Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 5-В07-119 Суд отменил ранее принятые решения и направил дело по иску о признании сделки недействительной и по иску о возмещении убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут в силу ст. 387 ГПК РФ отмену судебных постановлений в порядке надзора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 5-В07-119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.

судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2007 г. дело по иску Батуриной Е.Н., Батурина В.Н., ООО "Интеко-Агро" к Гличиянцу В.Э. правительству Белгородской области о признании сделки недействительной и по иску к Гличиянцу В.Э. о возмещении убытков, по надзорной жалобе правительства Белгородской области на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2005 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 февраля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя губернатора и правительства Белгородской области Ивановой Н.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Батурина E.H., Батурин В.Н., как учредители и участники ООО "Интеко-Агро", и ООО "Интеко-Агро" обратились в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что 17 сентября 2004 г. между ООО "Интеко-Агро", в интересах которого действовал директор общества - Гличиянц В.Э., и правительством Белгородской области был заключен договор купли-продажи двенадцати земельных участков в Белгородской области общей площадью ... га. По утверждению истцов, при заключении данной сделки Гличиянц В.Э. вышел за пределы ограничения полномочий, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

Правительство Белгородской области иск не признало.

Гличиянц В.Э. иск признал.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2005 г. иск к правительству Белгородской области удовлетворен, в иске к Гличиянцу В.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2005 г. решение суда в части признания договора купли-продажи земельных участков оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция изменила основание признания сделки недействительной с указанного в ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная с выходом за пределы ограничения полномочий) на указанное в ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной). В части отказа в иске к Гличиянцу В.Э. о возмещении убытков решение суда отменено и в этой части вынесено новое решение, которым с Гличиянца В.Э. в пользу ООО "Интеко-Агро" взыскано ... руб.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 февраля 2007 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба правительства Белгородской области без удовлетворения.

В надзорной жалобе правительство Белгородской области просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 02 ноября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из дела, истцами предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, спор связан с защитой права собственности ООО "Интеко-Агро" на эти участки. Данные земельные участки находятся в Белгородской области, однако дело рассмотрено в районном суде г. Москвы, то есть с нарушением правил исключительной подсудности для этой категории дел.

Доводы президиума Московского городского суда о том, что истцами предъявлен иск о признании сделки недействительной, то есть, их требование не связано с признанием прав на земельные участки, а также о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником этих земельных участков оставалось ООО "Интеко-Агро", с учетом изложенного выше не могут быть признаны правильными.

То обстоятельство, что Батуриными E.H. и В.Н. и ООО "Интеко-Агро" также предъявлено требование к директору ООО "Интеко-Агро" - Гличиянцу В.Э. о возмещении убытков, причиненных обществу в результате указанной сделки, не свидетельствует о правомерности рассмотрения дела в районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Требования истцов к правительству Белгородской области и Гличиянцу В.Э. между собой не связаны, вытекают из различных правоотношений. Так, иск к правительству Белгородской области вытекает из договора купли-продажи между ним и ООО "Интеко-Агро", а иск к Гличиянцу В.Э. - из трудовых отношений между ним и ООО "Интеко-Агро". Рассмотрение данных требований в одном гражданском деле судом не мотивировано.

Кроме того, при конкуренции правил подсудности при соединении исков, один из которых подпадает под действие исключительной подсудности, должны применяться правила этой подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о незаконном изменении кассационной инстанцией основания иска.

Исковое требование Батуриной E.H., Батурина В.Н. и ООО "Интеко-Агро" к правительству Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 17 сентября 2004 г. основано на положениях ст. 174 ГК РФ (заключение сделки за пределами ограничения полномочий органа юридического лица на ее совершение). По предусмотренному в этой статье основанию иск был удовлетворен судом первой инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда основание для признания указанной сделки недействительной изменено на основание, установленное в ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной), что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой изменить основание иска вправе истец. Батурины E.H. и В.Н. и ООО "Интеко-Агро" основание своего иска о признании сделки недействительной не меняли.

Кроме того, при изменении в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основания иска дело рассматривается сначала, при этом стороны в соответствии со ст. 57 того же Кодекса должны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Таким образом, совершение данного процессуального действия возможно только в суде первой инстанции. Судебная коллегия городского суда, изменив по своей инициативе основание иска, также лишила правительство Белгородской области возможности представить свои возражения против иска, основание которого было изменено.

Ссылка президиума Московского городского суда на то, что суд кассационной инстанции не изменил основание иска, а вынес судебное постановление, руководствуясь соответствующими нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, противоречит содержанию кассационного определения.

Допущенные судебными инстанциями, в том числе президиумом Московского городского суда, при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2005 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 февраля 2007 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2005 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 февраля 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.