Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 5-В07-1 Суд оставил в силе решение, которым удовлетворена жалоба истцов на действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, отказавшего в регистрации права собственности на земельные участки, поскольку при рассмотрении дела надзорной инстанцией было допущено существенное нарушение норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 5-В07-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Пчелинцевой Л.М.

Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2007 г. дело по жалобе Швыдкова М.Е. и других на действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, отказавшего в регистрации права собственности на земельные участки

по надзорной жалобе Швыдкова М.Е. и других на постановление президиума Московского городского суда от 26 января 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Кузнецова С.И., Ильина А.Г., Гайрабекова Б.И., представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Лиджиева А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Швыдкой М.Е., Кузнецов С.И., Лошак В.Г., Ильина В.И., Гайрабеков Б.И. и Токаев Э.С. обратились в суд с жалобой на действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, отказавшего им в регистрации права собственности на земельные участки, приобретенные по договорам купли-продажи от 16 мая 2005 г., что они считают незаконным.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. жалоба удовлетворена.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 26 января 2006 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова от 2 ноября 2006 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе заявители просят постановление президиума городского суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева от 4 декабря 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева от 20 февраля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела надзорной инстанцией Московского городского суда было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2005 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Швыдким М.Е., Кузнецовым С.И., Лошаком В.Г., Ильиной В.И., Гайрабековым Б.И. и Токаевым Э.С. были заключены договоры купли-продажи земельных участков по адресу: ... 23 августа 2005 г. покупателям отказано в регистрации права собственности на указанные земельные участки по тому основанию, что в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (продавца) на данные земельные участки.

Удовлетворяя жалобу Швыдкого М.Е. и других, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации права собственности на земельные участки по указанному основанию является незаконным.

Отменяя решение суда, президиум Московского городского суда сослался на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд надзорной инстанции, в частности, указал на то, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, и, кроме того, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, каковым является ЗАО "Гудвин-3", являющийся на основании договора от 15 августа 1997 г. арендатором земельных участков, о которых возник спор, с правом их выкупа.

Между тем, в силу ст. 218 ГК РФ основанием для возникновения у Швыдкого М.Е. и других права собственности на указанные земельные участки явились договоры купли-продажи от 16 мая 2005 г. Данных о том, что указанные договоры в установленном законом порядке оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Стороной по договорам купли-продажи от 16 мая 2005 г. ЗАО "Гудвин-3" не является. Оснований для отказа в регистрации права собственности, возникшего из данных договоров, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрена именно жалоба заявителей на действия регистрирующего органа, спора о праве в данном случае не имелось, вопрос о правах ЗАО "Гудвин-3" судом не разрешался.

Поскольку судом рассмотрена жалоба на действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, отказавшего в регистрации права собственности на земельные участки, то является неправильной ссылка президиума городского суда на необходимость соблюдения судом первой инстанции правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о праве на земельные участки.

Нельзя согласится и с выводом президиума городского суда о том, что дело рассмотрено судом по месту жительства одного из заявителей - Кузнецова С.И. в нарушение требований ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой заявление может быть подано гражданином в суд как по месту его жительства, так и по месту нахождения органа, чьи действия (бездействие) обжалуются. В данном случае один из заявителей проживает на территории Савеловского района г. Москвы, кроме того Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области также находилось на территории этого же района. Другие заявители также выразили свое согласие подать жалобу именно в вышеназванный суд, о чем свидетельствуют их заявления. Таким образом, положения указанной нормы закона соблюдены.

Кроме того, в силу ст. 387 того же Кодекса основанием для отмены судебного постановления являются только существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).

Суд надзорной инстанции в постановлении не указал, в чем существенность данного нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Лиджиев А.Н. пояснил, что названным управлением в настоящее время зарегистрированы права заявителей на испрашиваемые ими земельные участки.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Кроме того, подлежит удовлетворению и просьба заявителей, изложенная в заседании Судебной коллегии, об отмене вынесенного впоследствии определения Савеловского районного суда от 17 апреля 2006 г. об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае отменяется постановление президиума Московского городского суда от 26 января 2006 г. и остается в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г., то вынесенное впоследствии по этому же делу определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения также должно быть отменено, как рассмотренное во исполнение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Постановление президиума Московского городского суда от 26 января 2006 г., определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. отменить, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. оставить в силе.