Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 5-03-149 Оставляя кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, суд оставил без изменения ранее принятое решение, которым отказано удовлетворить заявление заявителя об отмене решения квалификационной коллеги судей об отказе в рекомендации на должность судьи заявителя, поскольку судом признан обоснованным вывод, сделанный в решении Квалификационной коллегии судей, о слабом знании кандидата на должность судьи действующего законодательства и практического навыка

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 5-03-149

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей З.Д. Беспаловой и А.В. Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Никитина В.Д. об отмене решения квалификационной коллеги судей г. Москвы от 10 сентября 2003 г. об отказе в рекомендации на должность судьи по кассационной жалобе Никитина В.Д. на решение Московского городского суда от 23 октября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Никитина В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Никитин В.Д. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене решения Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 10.09.2003 г., которым ему было отказано в рекомендации на должность судьи. В обоснование заявления Никитин В.Д. указал, что квалификационная коллегия судей приняла свое решение не основываясь на фактических обстоятельствах, необоснованно сделала вывод о том, что он имеет посредственные знания действующего законодательства и представление о работе мирового судьи.

Кроме этого, по его мнению, была нарушена и процедура рассмотрения, что привело к неправильным выводам, сделанным Квалификационной коллегией судей Москвы в решении.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2003 г. Никитину В.Д. отказано в удовлетворении заявления.

Никитин В.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2003 г. состоялось заседание Квалификационной коллегии судей г. Москвы по вопросу дачи рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка N 77 Бутырского района г. Москвы, о чем Никитин В.Д., подавший заявление, был своевременно извещен.

Вывод суда о том, что это заявление рассмотрено правомочным составом Квалификационной коллегии судей Москвы и с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст. 9, 10 Положения о квалификационных коллегиях судей, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества Российской Федерации" рассмотрение заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом квалификационного экзамена дать заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи или об отказе в такой рекомендации принадлежит квалификационной коллегии судей.

В ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 14.04.2002 г. N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества" устанавливается, что квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), гарнизонных военных судов, действующих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона N 30-Ф3 следует читать как "14.03.2002 г."

Исходя из положений приведенных норм следует, что квалификационной коллегии судей, как выборному коллегиальному органу принадлежит право оценки качеств кандидата, принадлежит право принимать решение о даче рекомендации или об отказе в даче рекомендации к назначению судьей.

Судом признан обоснованным вывод, сделанный в решении Квалификационной коллегии судей Москвы, о слабом знании Никитиным В.Д. действующего законодательства и практического навыка.

Такой вывод суда является правильным, поскольку из протокола N 16 от 04.06.2003 г. следует, что оценки, полученные кандидатом при сдаче квалификационного экзамена по гражданскому процессу и гражданскому праву "удовлетворительно", его практическая работа не связана с применением норм семейного, трудового, земельного, гражданского и других отраслей законодательства, применяемых при осуществления правосудия мировым судьей.

В силу ч. 1 ст. 28 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела. Согласно ст. 3 "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (п. 3 ч. 1); дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества (п. 4 ч. 1); дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленные законом на момент подачи заявления (п. 6 ч. 1); дела, возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе (п. 7 ч. 1); дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом (п. 9 ч. 1).

Таким образом, мировым судьей рассматривается значительное количество дел с применением именно с применением приведенных выше норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд правильно согласился с решением Квалификационной коллегии судей Москвы, отказавшей Никитину в удовлетворении его заявления о даче рекомендации на должность мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы Никитина В.Д. не опровергают этих выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального либо процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Московского городского суда от 23 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина В.Д. - без удовлетворения.