Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 г. N 5-Г03-90 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи председателя межмуниципального суда оставлено без изменений. Суд пояснил, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка (нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии) нашел свое подтверждение и основание привлечения ее к дисциплинарной ответственности имелось, нарушений закона при принятии решения квалификационная коллегия не допустила

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 г. N 5-Г03-90

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей З.Д. Беспаловой и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Тузовой М.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 29 января 2003 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, по кассационной жалобе Тузовой М.А. на решение Московского городского суда от 28 августа 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Тузовой М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тузова М.А. работала судьей с декабря 1986 г., председателем ... межмуниципального районного суда ... с октября 1999 г. В декабре 1998 г. ей был присвоен 2 квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 29 января 2003 г. полномочия судьи и председателя ... межмуниципального суда Тузовой М.А. досрочно прекращены и она лишена второго квалификационного класса за нахождение 22 ноября 2002 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что расценено квалификационной коллегией судей как совершение дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Считая данное решение незаконным, Тузова М.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, указывая на то, что дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти не совершала.

22 ноября 2002 г. на рабочем месте она находилась в болезненном состоянии, утром в указанный день обращалась за медицинской помощью. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в этот день она не находилась, лишь незначительное количество коньяка добавила в чай. Ее состояние было вызвано болезнью и принятием лекарственных препаратов. Акт о нахождении ее 22 ноября 2002 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в этот день не составлялся, а был составлен через несколько дней.

Прекращая досрочно ее полномочия судьи квалификационная коллегия судей не учла длительный стаж (более 24 лет) работы в судебной системе, в том числе в должности судьи более 16 лет, положительные характеристики, наличие благодарностей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-инвалидов 2 группы. Не была дана оценка положительных результатов работы суда под ее руководством.

Решением Московского городского суда от 28 августа 2003 г. Тузовой М.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Тузовой М.А. просит отменить решения квалификационной коллегии судей г. Москвы и суда. Полагает, что обстоятельства, в связи с которыми прекращены досрочно ее полномочия не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. ФЗ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 14.04.1993 N 4791-1; Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288; Федеральных законов от 21.06.1995 N 91-ФЗ, от 17.07.1999 N 169-ФЗ, от 20.06.2000 N 89-ФЗ, от 15.12.2001 N 169-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 указанного закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы его объективности, справедливости и беспристрастности.

Отказывая Тузовой М.А. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт совершения ею дисциплинарного проступка (нахождение на рабочем месте 22 ноября 2002 г. в нетрезвом состоянии) нашел свое подтверждение и основание привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, который соответствует тяжести совершенного Тузовой М.А. проступка, у квалификационной коллегии судей г. Москвы имелось, нарушений закона при принятии решения квалификационная коллегия не допустила.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В заседании квалификационной коллегии судей, также в судебном заседании Тузова М.А. не отрицала факт употребления ею спиртного 22 ноября 2002 г. на своем рабочем месте.

Факт нахождения ее в указанный день на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвердили в своих объяснениях в заседании квалификационной коллеги, а затем, будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании: Колышницина Е.Н., Голев В.И., Унтов М.М.

Кроме этого, данный факт подтверждается актом комиссии от 22 ноября 2002 г., из которого усматривается, что Тузова М.А. в этот день в 13.45 находилась на своем рабочем месте в нетрезвом состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против выводов, сделанных квалификационной коллегией судей в своем решении, о совершении ею дисциплинарного проступка выразившегося в нахождении ее 22 ноября 2002 г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, Тузова М.А. доказательств, опровергающих эти выводы, суду первой инстанции не представила.

Судом правильно указано, что доводы Тузовой М.А. о ее болезненном состоянии в этот день, также показания свидетелей Нерсеяна Б.А. и Даровиной С.А. не опровергают изложенные выше выводы решения квалификационной коллегии о нахождении ее на работе в нетрезвом состоянии.

Таким образом., вывод суда о доказанности совершения Тузовой М.А. дисциплинарного проступка является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что квалификационная коллегия, при определении Тузовой М.А. вида дисциплинарного взыскания, располагала сведениями о характеризующих судью и председателя Тузову М.А. данных, ее семейном положении, наличии на её иждивении несовершеннолетнего сына, сведениями о работе ... районного суда ...

Однако, с учетом тяжести совершенного Тузовой М.А. проступка, суд обоснованно указал, что избранный квалификационной коллегией судей вид дисциплинарного взыскания является правильным.

Доводы, приведенные Тузовой М.А. в кассационной жалобе, о предвзятом рассмотрении дела судом, материалами дела не подтверждены.

Доказательства, представленные сторонами судом оценены в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Московского городского суда от 28 августа 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тузовой М.А. - без удовлетворения.