Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 5-Г04-123 Судебная коллегия изменила решение Московского городского суда, указав, что квалификационной коллегией судей неправильно указан в решении срок прекращения полномочий. Суд определил принять новое решение, которым будет установлен иной срок прекращения полномочий мирового судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 5-Г04-123

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Еременко Т.И., Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 г. дело по кассационной жалобе Гайгерова А.Б. на решение Московского городского суда от 21 октября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Гайгерова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия установила:

постановлением Московской городской Думы от 11 июля 2001 г. Гайгеров А.Б. был назначен на должность мирового судьи сроком на 3 года и осуществил свою деятельность в пределах судебного участка N .... района г. ...

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 июня 2004 г. он не рекомендован на новый срок полномочий, а решением коллегии от 7 июля 2004 г. полномочия Гайгерова прекращены с 10 июля 2004 г. по истечении срока полномочий.

Считая данные решения необоснованными и принятыми с нарушением процедур, Гайгеров обратился в суд с заявлением об их отмене. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решение ККС, которым отказано ему в рекомендации, принято до прекращения его полномочий судьи. Кроме того, отказывая в рекомендации, ККС не приняла во внимание результаты его работы, которые достаточно высоко оценивались Московским городским судом и Управлением судебного департамента.

Принимая решение о прекращении полномочий, коллегия не известила его о дате заседания и в решении неправильно указала срок прекращения полномочий, который, по его мнению, прекращается в последний день месяца, в котором истекает срок полномочий или с момента принесения присяги судьи, когда судья считается вступившим в должность.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Гайгеров просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 июля 2004 г. о прекращении полномочий мирового судьи Гайгерова, суд правильно исходил из того, что заявитель был назначен мировым судьей на срок 3 года, который истекал в июле 2004 года. В связи с этим и с учетом п/п 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" у квалификационной коллегии судей имелись основания для принятия решения о прекращении полномочий судьи Гайгерова.

Проверяя доводы заявителя, связанные с нарушением процедуры рассмотрения ККС вопроса о прекращении его полномочий, суд установил, что Гайгеров был извещен о дате и времени проведения заседания коллегии, но на заседание не явился.

Более того, принятие решения о прекращении полномочий судьи в связи с истечением срока полномочий связано с проверкой ККС лишь этого обстоятельства. На заседании ККС 7 июля 2004 г. было установлено, что полномочия судьи Гайгерова заканчиваются в июле 2004 г. Поэтому, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения ККС, которым прекращены его полномочия в связи с истечением срока полномочий судьи.

Как следует из решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 июля 2004 г., полномочия Гайгерова прекращены с 10 июля 2004 г. Суд, проверяя доводы заявителя о прекращении полномочий с иной даты, согласился с решением ККС, что срок полномочий судьи Гайгерова истек 11 июля 2004 г.

Между тем, ни ККС, ни суд не учли, что согласно п. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий.

Поскольку, как установил суд, срок полномочий Гайгерова истекает в июле 2004 года, то его полномочия должны быть прекращены в последний день месяца, в котором истекает срок полномочий, т.е. 31 июля 2004 г.

В связи с этим решение суда подлежит изменению, а срок, с которого полномочия судьи Гайгерова прекращены - уточнению.

Что касается решения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность мирового судьи, то действительно, в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" конкурс на замещение должности судьи объявляется на вакантную должность судьи. Как видно из материалов дела, квалификационной коллегией судей г. Москвы конкурс был объявлен на должность мирового судьи ... судебного района без указания конкретного судебного участка. Между тем, согласно заявления Гайгерова квалификационная коллегия судей 25 июня 2004 г. обсуждала вопрос о даче рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 1, которая не являлась вакантной.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части и удовлетворения заявления Гайгерова об отмене решения ККС от 25 июня 2004 г., поскольку, зная о том, что срок полномочий не истек и должность мирового судьи участка N 1 не является вакантной, он принял участие в конкурсе на замещение этой должности судьи, не заявил об этом на заседании ККС. На эти обстоятельства стал ссылаться только после принятия решения ККС об отказе в рекомендации.

Кроме того, в результате рассмотрения заявления Гайгерова о замещении должности судьи, которая ко времени заседания ККС не была свободной, права заявителя не нарушены, поскольку после прекращения его полномочий мирового судьи и открытии вакансии на должность мирового судьи участка N 1 он не лишался права принять участие в конкурсе на замещение должности мирового судьи этого участка.

Суд правильно не согласился также с доводами заявителя ссылавшегося на то, что, отказывая в рекомендации, квалификационная коллегия судей не приняла во внимание результаты его работы мировым судьей.

По смыслу п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому, при проверке решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.

Как видно из решения ККС от 25 июня 2004 г., она не нашла возможным рекомендовать Гайгерова на должность мирового судьи, мотивировав отказ в своем решении со ссылкой на обстоятельства, носящие оценочный характер, и которые учитывались членами коллегии при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части и удовлетворения заявления Гайгерова об отмене решения квалификационной коллегии судей, которой ему отказано в рекомендации на должность мирового судьи.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 21 октября 2004 г. изменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление Гайгерова А.Б. и установить срок прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N ... района г. ... 31 июля 2004 г. В остальной части решение оставить без изменения.