Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 г. N 5-Г04-94 Суд оставил без изменения решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи районного суда без ограничения срока. Суд пояснил, что выводы о низком качестве работы и о правомерности отказа в даче рекомендации являются правильными и подтверждаются материалами о результатах проверки его работы как судьи: характеристикой, статистическими данными о его работе в должности судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 г. N 5-Г04-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуляева А.М. решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 июня 2004 года об отказе в даче ему рекомендации на назначение на должность судьи ... районного суда г. ... по кассационной жалобе А.М. Гуляева на решение Московского городского суда от 6 сентября 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения А.М. Гуляева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации N 772 от 26 июня 2001 года А.М. Гуляев был назначен судьей ... районного суда г. ... сроком на 3 года.

В связи с истечением срока полномочий 15 июня 2004 года А.М. Гуляев обратился в квалификационную коллегию судей г. Москвы с заявлением об участии в конкурсе на замещение вакантной должности судьи районного суда г. в котором просил рекомендовать его для назначения на должность судьи без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы А.М. Гуляеву было отказано в даче рекомендации на должность судьи районного суда без ограничения срока.

Считая данное решение квалификационной коллегии незаконным, он обратился в Московский городской суд с заявлением об его отмене. В подтверждение требования указал, что заседание коллегии проходило с нарушением установленной процедуры. Не были доложены представленные на него характеристики, он не был заслушан как кандидат на должность судьи. Решение основано на характеристике подписанной председателем районного суда, с которой он не был ознакомлен. Квалификационная коллегия не проверяла выводы, изложенные в характеристике. В решении указано, что он привлекался к дисциплинарной ответственности 16 июня 2004 года, что не соответствует действительности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе А.М. Гуляев.

Решение суда считает незаконным, в связи с тем, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что оснований для отказа в даче ему рекомендации на должность судьи у квалификационной коллегии судей г. Москвы не было. Суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Несостоятелен вывод суда о низком качестве его работы. Обстоятельства о причинах отмены и изменений решений, на основании которых и было принято заключение об отказе в даче рекомендации, не были надлежащим образом и полно исследованы. Суд не принял во внимание, что в материалах квалификационной коллегии имеется характеристика, которую он не представлял в коллегию судей, что характеристика была подменена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации от 26 июня 1992 года (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

Квалификационный экзамен на должность судьи сдает гражданин, не являющийся судьей (пункт 5 статьи 8 этого же Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 5 статьи 8" имеется в виду "пункт 5 статьи 5"

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу.

Статья 9 Положения о квалификационных судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 15 июля 2002 года, обязывает квалификационные коллегии судей при рассмотрении вопроса о рекомендации кандидатов из числа судей учитывать сведения за последние три года о количестве рассмотренных ими судебных дел и качестве принятых решений.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению А.М. Гуляева на должность судьи, так и обоснованность отказа в даче такого заключения по существу.

Суд установил, что выводы квалификационной коллегии о низком качестве работы заявителя и о правомерности отказа квалификационной коллегии судей в даче рекомендации Гуляеву на должность судьи являются правильными и подтверждаются материалами о результатах проверки его работы как судьи: характеристикой, статистическими данными о его работе в должности судьи.

Квалификационная коллегия при решении вопроса о даче рекомендации А.М. Гуляеву на должность судьи исходила из результатов его работы в должности судьи, уровня теоретической и профессиональной подготовки. В 2003 и в 2004 году нагрузка по рассмотрению уголовных дел у Гуляева снизилась, а качество и сроки рассмотрения дел ухудшились.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 9 июня 2004 года А.М. Гуляев был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение процессуального законодательства и нарушение сроков рассмотрения уголовных дел. Такого рода нарушения были им допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Н. Тепелина обвиняемого в совершении преступления ч. 1 ст. 112 УК РФ.

То обстоятельство, что в решении квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 июня 2004 года ошибочно указано на привлечение А.М. Гуляева к дисциплинарной ответственности решением квалификационной коллегии от 16 июня 2004 года, а не 9 июня 2004 года, не могло служить основанием к удовлетворению требования заявителя, так как не опровергает выводы суда о законности решения квалификационной коллегии.

Неосновательна ссылка заявителя на то, что имела место подмена характеристики, представленной в квалификационную коллегию судей. Судом установлено, что характеристика, находящаяся в материалах квалификационной коллегии по вопросу дачи рекомендации на замещение должности судьи районного суда без ограничения срока полномочий (лист дела 17, и характеристика, находящаяся в материалах о привлечении А.М. Гуляева к дисциплинарной ответственности (лист дела 79) одного и того же содержания и А.М. Гуляев с их содержанием знаком.

Доводы А.М. Гуляева в обоснование заявленных требований по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных его деловых и личных качеств как кандидата на должность мирового судьи, однако они не могли служить основанием к отмене судом заключения квалификационной коллегии судей.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления А.М. Гуляева о даче ему рекомендации на должность судьи был соблюден установленный законом порядок рассмотрения таких вопросов. Ссылки в кассационной жалобе на нарушение процедуры при рассмотрении заявления А.М. Гуляева о даче ему рекомендации на должность судьи противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. Гуляева - без удовлетворения.