Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 5-Г05-31 Суд оставил без изменения решение городского суда, поскольку, удовлетворяя заявление и отменяя решение квалификационной коллегии судей, суд исходил из того, что при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей допустила нарушение закона, влекущее отмену решения квалификационной коллегии судей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 5-Г05-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Меркулова В.П., Харланова A.B.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2005 г. дело по кассационной жалобе Румянцевой Л.П. на решение Московского городского суда от 25 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения Полянской И.А. - представителя Румянцевой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия установила:

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 февраля 2005 года к судье ... районного суда г. ... Румянцевой А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Считая данное решение незаконным, Румянцева обратилась в суд с заявлением о его отмене, мотивируя свои требования тем, что оно принято с нарушением установленной законом процедуры его вынесения и без учета фактических обстоятельств дела.

Указанным решением Московского городского суда заявление Румянцевой удовлетворено, решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 февраля 2005 г., отменено и материал возвращен на новое рассмотрение в эту же квалификационную коллегию судей.

В кассационной жалобе Румянцева просит отменить решение в части направления материала на новое рассмотрение, в дополнениях к кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, полностью и направлении дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявление Румянцевой и отменяя решение квалификационной коллегии судей, суд исходил из того, что при привлечении судьи Румянцевой к дисциплинарной ответственности, квалификационная коллегия судей допустила нарушение закона, влекущее отмену решения квалификационной коллегии судей.

Так, судом установлено, что председатель Совета судей г. Москвы Паршин А.И. не принимал участие в заседании квалификационной коллегии судей при применении мер дисциплинарного воздействия к судье Румянцевой и не высказывал своего мнения по данному вопросу. Эти обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В тоже время, из содержания решения квалификационной коллегии судей г. Москвы усматривается, что Паршин А.И. присутствовал на заседании квалификационной коллегии судей и поддержал представление о привлечении Румянцевой к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на допущенное ею грубое нарушение закона при рассмотрении конкретного дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что решение квалификационной коллегии судей г. Москвы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имевшим место при рассмотрении представления в отношении судьи Румянцевой и поэтому не может быть признано законным, а материал о привлечении Румянцевой к дисциплинарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение квалификационной коллегии судей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает и то, что 25 мая 2005 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей г. Москвы и принято новое решение о дисциплинарной ответственности судьи Румянцевой.

Кассационная жалоба Румянцевой не содержит доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Московского городского суда от 25 апреля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Л.П. - без изменения.