Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 5-Г07-86 Суд оставил без изменения решение, которым суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения по делу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ "О статусе судей в РФ" и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 5-Г07-86

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Егоровой Т.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. ... от 8.06.2007 г. о привлечении ее, судьи Арбитражного суда г. ... к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, по кассационной жалобе представителя Егоровой Т.А. по доверенности Добронравова Ю.Б. на решение Московского городского суда от 18 июля 2007 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявительницы Добронравова Ю.Б. и самой Егоровой Т.А., представителей квалификационной коллегии судей г. ... Маркова П.А. и Хруслова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Егорова Т.А. с 1993 г. является судьей Арбитражного суда г. ...

Председатель Арбитражного суда г. ... обратился в квалификационную коллегию судей г. ... с представлением о привлечении судьи Егоровой Т.А. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Решением квалификационной коллегии судей г. ... от 8.06.2007 г. судья Арбитражного суда г. ... Егорова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, на основании ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ "О статусе судей в РФ" на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

29.06.2007 г. представитель Егоровой Т.А. по доверенности Добронравов Ю.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей г. ... от 8.06.2007 г., указав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства, основано не на достоверных фактических данных, а на предположениях, принято без надлежащей проверки возражений заявительницы относительно выводов, содержащихся в представлении председателя Арбитражного суда г. ...

Решением Московского городского суда от 18 июля 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявительницы Добронравов Ю.Б. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Анализируя указанные положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалификационная коллегия судей г. ... наделена соответствующей компетенцией по рассмотрению представления председателя Арбитражного суда г. ... о привлечении Егоровой Т.А. к дисциплинарной ответственности.

Судом правильно обращено внимание на то, что согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Вместе с тем положения названного Закона не исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенное при осуществлении правосудия.

Пункты 8, 9, 11 постановления от 31.05.2007 г. N 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" предусматривают, что при рассмотрения гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности суды должны учитывать соблюдались ли при осуществлении правосудия судьей требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам. Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. Обратить внимание на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. Судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.

Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства (п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 31.05.2007 г.).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 10.10.2006 г. судьей Егоровой Т.А. принято к своему производству заявление Степановой Т.В. и ООО "Строительная фирма "Вест" о признании незаконными уведомлений Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве об оставлении документов, представленных на регистрацию 11.09.2006 г., без рассмотрения и обязании ответчика внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения об уставном капитале ООО "Строительная фирма "Вест", об участниках общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. В исковом заявлении в качестве места нахождения соистцов Степановой Т.В. и ООО "Строительная фирма "Вест" указан единый адрес как физического, так и юридического лица: г. Москва, Ленинский проспект, д. 70, кв. 507, который является адресом регистрации Степановой Т.В.

Несмотря на то, что в материалах дела N ..., в Уставе ООО "Строительная фирма "Вест", в учредительном договоре, а также свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе место нахождения ООО "Строительная фирма "Вест" указано как г. Москва, ул. Зорге, д. 17 "А", Егорова Т.А. копию определения суда от 10.10.2006 г. о проведении собеседования со сторонами и назначении предварительного судебного разбирательства направила только по адресу, указанному заявителями при обращении в суд: г. Москва, Ленинский проспект, д. 70, кв. 507.

Копия определения суда от 9.11.2006 г. о назначении судебного разбирательства по делу была получена на руки представителем заявителей Барсуковой H.A., действующей на основании доверенности от 1.07.2005 г., подписанной от имени ООО "Строительная фирма "Вест" генеральным директором Вешневым В.В.

Решением суда от 5.12.2006 г. по данному делу заявленные требования были удовлетворены. Копию решения суда получил на руки представитель заявителей Мельников Н.С. по доверенности от 1.07.2005 г., подписанной от имени ООО "Строительная фирма "Вест" генеральным директором Вешневым В.В.

По кассационной жалобе Вартанян P.C., в которой она указала на принадлежность ей 75% долей уставного капитала и приобретение прав и обязанностей участника ООО "Строительная фирма "Вест", а также на наличие в Арбитражном суде г. ... и ... районном суде г. ... ряда дел, по которым оспариваются права Степановой Т.В., Вешневого И.В., решением Федерального арбитражного суда округа от 16.03.2007 г. вынесенное судьей Егоровой Т.А. решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку (ч.ч. 1 и 2 ст. 122 АПК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 125 АПК Российской Федерации в исковом заявлении должна содержаться полная информация об истце. Если истцом является организация, то закон обязывает указать ее наименование и место нахождения.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Оценивая указанные требования процессуального законодательства, суд правильно сделал вывод о том, что все это позволяет судье в ходе досудебной подготовки дела правильно разрешить вопрос о наличии у заявителя права на предъявление иска (ч. 3 ст. 133 АПК РФ) и при его отсутствии дело производством прекратить (ст. 150 АПК Российской Федерации).

Отменяя решение арбитражного суда г. ... от 5.12.2006 г. как незаконное, кассационная инстанция указала на нарушение судьей ч. 3 ст. 133 АПК Российской Федерации.

Таким образом, адрес, указанный заявителями: г. Москва, Ленинский проспект, д. 7, кв. 507, не является ни местом государственной регистрации ООО "Строительная фирма "Вест", ни местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

С учетом этих обстоятельств допущенные Егоровой Т.А. нарушения требований процессуального законодательства обоснованно расценены квалификационной коллегией как грубые, свидетельствующие о ее пренебрежительном отношении к нормам закона, что не может ни умалять авторитет судебной власти.

Судом также учтено и принято во внимание то обстоятельство, что квалификационная коллегия судей, изучая поступившее представление председателя суда, особое внимание уделило и приобщенным к нему доказательствам. В том числе: копии обращения Вартанян B.C., копии материалов дела N ... исковое заявление, устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, определение от 12.05.2006 г., решение суда от 5.12.2006 г., постановление судебной коллегии от 16.03.2007 г., определение суда от 14.03.2006 г., расписки, список дел (л.д. 14, 21).

В ходе судебного разбирательства нарушения, допущенные судьей Егоровой Т.А., и установленные квалификационной коллегией судей г. ... полностью подтвердились.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение квалификационной коллегии судей г. от 8.06.2007 г. ..., которым Егорова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, соответствует конкретным обстоятельствам дела и является обоснованным, следует признать правильным. Вид дисциплинарного наказания - предупреждение соответствует тяжести дисциплинарного проступка, степени нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ довод Егоровой Т.А. о том, что за период с момента принятия к производству дела N ... до момента принятия к производству дела N ... ею было принято к производству 377 дел, и она не могла помнить о наличии конфликта директоров в ООО "Строительная фирма Вест", не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что в постановлении федерального арбитражного суда ... округа от 16.03.2007 г. N ... указывается на то, что основанием для оставления документов заявителей без рассмотрения стал исполнительный лист N ... от 18.07.2005 г. по делу Арбитражного суда города ... N ..., поступивший из Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве о запрете ИФНС России N 19 осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Строительная фирма "Вест" и внесение в государственный реестр изменений, касающихся сведений об ООО "Строительная фирма "Вест" и суд в нарушение требований ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации не дал никакой оценки указанному основанию.

В материалы дела N ... представлено определение N ... Арбитражного суда г. ... от 18.07.2005 г. о принятии обеспечительных мер, из которого следует, что Степановой Т.В., Вешневым В.В. оспариваются действия ИМНС N 19 по BAO г. Москвы в части внесения изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Строительная фирма "Вест" - "Генеральном директоре Вартанян P.C." (л.д. 58).

Таким образом, судья Егорова Т.А., ознакомившись с материалами дела, была осведомлена об указанных обстоятельствах и должна была разрешить вопрос о наличии у заявителя права на предъявление иска еще при подготовке дела к разбирательству.

С учетом указанных обстоятельств Московский городской суд обоснованно отказал Егоровой Т.А. в удовлетворении ее заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей г. ... от 8.06.2007 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Поскольку решение Московского городского суда от 18.07.2007 г., вынесенное по данному делу, является законным и обоснованным, то подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба представителя заявительницы не подлежит удовлетворению, так как содержит доводы, выражающие несогласие с правовой оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 18.07.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егоровой Т.А. - без удовлетворения.