Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 5-Г08-45 Суд оставил без изменения решение городского суда, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абз. 2 пункта 6 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 8 февраля 2005 г. N 62-ПП "О реализации мер социальной поддержки по оплате за телефон", поскольку оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 5-Г08-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Саввина В.А. об отмене решения Московского городского суда от 25 апреля 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании абз. 2 пункта 6 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 8 февраля 2005 г. N 62-ПП "О реализации мер социальной поддержки по оплате за телефон".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Саввина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы Коблес Ю.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановление Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года N 62-ПП "О реализации мер социальной поддержки по оплате за телефон" принято в целях реализации мер социальной поддержки по оплате за телефон, установленных Законом города Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".

Абзацем вторым пункта 6 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 62-ПП установлено, что гражданам, указанным в пунктах 1-3 приложения 1 к названному постановлению, получающим ежемесячную денежную выплату за счет средств федерального бюджета, компенсация на оплату телефона не выплачивается.

Саввин В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим указанного сославшись на его противоречие Закону г. Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы". В обоснование заявления указал, что имеет право как реабилитированный гражданин на предоставление ему льготы по оплате за телефон в натуральной форме, и одновременно как федеральный льготник сохраняет право на получение ЕДВ.

Правительство Москвы, Департамент социальной защиты населения города Москвы возражали против удовлетворения заявления.

Решением Московского городского суда от 25 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Саввин В.А. просит решение отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение о признании соответствующим федеральному законодательству абзацем вторым пункта 6 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года N 62-ПП, суд правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем положение принято в рамках полномочий субъекта Российской Федерации, по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, являющегося расходным обязательством субъекта Российской Федерации; прав заявителя на получение мер социальной поддержки не нарушает.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает правильным суждение суда первой инстанции о том, что региональным законодателем в оспариваемой норме соблюдены требования, предъявляемые пунктом 3 статьи 28.1, статьей 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к получению мер социальной защиты граждан в условиях, когда гражданин имеет право на получение меры социальной поддержки по двум и более основаниям.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан находящихся в трудной жизненной ситуации, социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи.

В силу статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

В соответствии со статьей 31 названного Федерального закона в случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с настоящим Федеральным законом уровень социальной защиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов. Если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).

Аналогичные положения содержатся и в статье 13 Закона города Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", согласно которой при наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору гражданина.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь инвалидом II группы, получает ежемесячную денежную выплату, по основаниям, установленным Федеральным законодательством. Также имеет право на льготы, установленные ст. 16 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу понят и истолкован судом правильно, вследствие чего пришел к правильному выводу о непротиворечии федеральному законодательству оспариваемой заявителем нормы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саввина В.А. - без удовлетворения.