Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 5-Г08-61 Суд оставил без изменения решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 1.9 Положения о клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы, утвержденного Приказом руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 13 апреля 2007 г., нарушающего, по мнению заявителя, его право на получение информации об оказании медицинской помощи его сыну, поскольку данная норма не противоречит федеральному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 5-Г08-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Макарова Г.В., Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Родионова В.Ю. на решение Московского городского суда от 30 июня 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Родионова В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Департамента здравоохранения г. Москвы Дорофеева В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Приказом руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 13 апреля 2007 г. утверждено Положение о клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы.

Пунктом 1.9 Положения установлено, что заседание КЭК и ее решение оформляются протоколом. Протокол заседания клинико-экспертной комиссии, а также материалы служебного расследования являются внутриведомственными документами, копии которых, заверенные печатью Департамента здравоохранения г. Москвы, выдаются по требованию органов прокуратуры и следствия, а также других учреждений в установленном законом порядке.

Родионов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании данной нормы Положения, ссылаясь на то, что она противоречит федеральному законодательству и нарушает его право на получение информации об оказании медицинской помощи его сыну Родионову А.В.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, полагая, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, Родионов В.Ю. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в решении, что оспариваемая заявителем норма, не предусматривающая выдачу гражданам материалов заседания клинико-экспертной комиссии, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права Родионова В.Ю.

Как следует из содержания оспариваемой нормы, протокол заседания КЭК, а также материалы служебного расследования являются внутриведомственными документами, копии которых могут быть выданы только по требованию органов прокуратуры и следствия, а также других учреждений в установленном законом порядке.

Положения указанной нормы не противоречат и Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья, поскольку устанавливают другие основания получения гражданами информации и, в частности, получения информации о состоянии своего здоровья и при иных обстоятельствах (ст. 31 Основ).

Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель был подробно в письменном виде проинформирован о результатах заседания клинико-экспертной комиссии по поводу качества оказания медицинской помощи его сыну.

В необходимых случаях материалы заседания КЭК могут быть выданы по требованию указанных в оспариваемой норме органов, в том числе и после обращения в эти органы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы заявителя также не являются основанием для признания решения незаконным.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 30 июня 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова В.Ю. - без удовлетворения.