Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2003 г. N 5-Д03-66 Суд отменил ранее принятые судебные решения по делу о разбое, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку суд не проверил при оценке доказательств обстоятельства, связанные с законностью получения показаний у осужденного и других лиц, имеющих существенное значение для разрешения дела, не выяснил причины противоречий в добытых сведениях, что могло повлиять на правильность принятого решения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2003 г. N 5-Д03-66

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

3 сентября 2003 года рассмотрела надзорную жалобу адвоката Дикарева В.М. на приговор Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 20 декабря 2001 года, которым Барабашев О.В., осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 февраля 2003 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По жалобе адвоката Дикарева В.М. возбуждено надзорное производство судьей Верховного Суда Российской Федерации Батхиевым Р.Х. и надзорная жалоба передана в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего судебные решения в отношении Барабашева О.В. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Барабашев О.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении на граждан в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2000 года, примерно в 17 часов, Барабашев в камуфляжной форме без знаков различия, находясь около дома ..., вступил в преступный сговор с лицом, находящимся в розыске, и тремя не установленными лицами на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. Они следовали за автомашиной под управлением Б. с пассажирами в салоне. В установленном месте остановили эту автомашину, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Т., Б., а также пассажирам гражданам Л., У., Л., Ч., Ч., П., П., В., и демонстрируя огнестрельное оружие. Действуя совместно с лицом, находящимся в розыске, и тремя не установленными лицами, нанесли удары Т. рукой в область шеи, надели ему и Б. наручники, пересадили их в салон автомашины. После чего надели наручники на граждан Л., Л., Ч., Ч., подверг потерпевших избиению, нанося удары руками по телу и голове. Заехали в установленное место и открыто похитили деньги и имущество: у Л. в сумме ... рублей и ... долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 10 августа 2000 года составляет ... рублей; у Л. в сумме ... рублей и мобильный телефон марки "..." стоимостью ... рублей; у Л. деньги в сумме ... рублей и ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 10 августа 2000 года составляет ... рублей; у Ч. деньги в сумме ... рублей; у Ч. деньги в сумме ... рублей; у П. деньги в сумме ... рублей; у П. деньги в сумме ... рублей; у В. деньги в сумме ... рублей.

Кроме того, они открыто похитили у Б. сумку черного цвета стоимостью ... рублей, где находились документы - паспорт, водительское удостоверение, временное разрешение, свидетельство о регистрации на автомашину марки ..., талон технического осмотра автомобиля, экзаменационная карточка водителя, свидетельство о присвоении категории водителя 2 класса и свидетельство на категорию "В", карточка пенсионного страхования, страховой полис, кредитная карточка КБ "..." со вкладом на ... рубля, пропуск в КБ "...", ключи от квартиры, не имеющие для него материальной ценности, сберегательная книжка со вкладом на ... рубля, деньги в сумме ... рублей и ... долларов США, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Барабашев О.В., лицо, находящееся в розыске, и трое неустановленных лиц открыто похитили имущество и денежные средства потерпевших на общую сумму ... рублей, после чего вывезли потерпевших на автомашине ... на территорию автостоянки ..., расположенную по адресу: ..., а сами скрылись.

В судебном заседании Барабашев свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Дикарев В.М. оспаривает обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. При этом ссылается на то, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение права Барабашева на защиту, на недопустимость собранных по делу и положенных в основу приговора для обоснования вывода о виновности доказательств, недоказанность предъявленного Барабашеву обвинения, дачу им на предварительном следствии признательных показаний в результате избиения его сотрудниками милиции, на неисследованность вопроса о личностях потерпевших - граждан ... Просит отменить все состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием допустимых доказательств о виновности Барабашева.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении Барабашева О.В. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности Барабашева в инкриминируемом ему преступлении суд сослался на его показания и показания потерпевших, полученные в ходе предварительного следствия, а также объяснения свидетелей.

Однако при этом суд не проверил и не учел при оценке доказательств важные обстоятельства, связанные с законностью получения показаний у Барабашева и других указанных лиц, имеющих существенное значение для разрешения дела, не выяснил причины противоречий в добытых сведениях, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Так, согласно части 1 статьи 47 УПК РСФСР, действовавшей на момент расследования дела, защитник допускается к участию в деле в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, с момента его фактического задержания.

Из материалов дела усматривается, что Барабашев был задержан в качестве подозреваемого 11 августа 2000 года.

В этот же день был составлен протокол о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ, а также требования уголовно-процессуального законодательства о допуске адвоката с момента задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Ознакомившись с указанным протоколом, Барабашев заявил, что желает иметь защитника и отказывается давать показания без участия адвоката (л.д. 40 т. 1).

Таким образом, при допросе его в качестве подозреваемого Барабашев отказался от дачи показаний без адвоката.

Невыяснено, почему вторично составлен новый протокол о разъяснении Барабашеву положений, предусмотренных ст. 47 УПК РСФСР, вторично истребовано и получено его согласие на дачу показаний без адвоката.

Это было необходимо тщательно выяснить еще и потому, что именно эти показания Барабашева, от которых впоследствии отказался, были использованы в качестве доказательств обвинения и постановления обвинительного приговора.

Тем более это необходимо, что факт наличия у Барбашева телесных повреждений подтверждается амбулаторной картой, изъятой в больнице ...

Вывод о том, что эти повреждения Барабашев получил в результате дорожно-транспортного происшествия, сделан без учета и оценки показаний свидетелей З., С., Б., допрошенных в судебном заседании, из которых усматривается, что после ДТП у осужденного Барбашева телесных повреждений не имелось.

Отвергая доводы о вынужденной даче показаний, судом не были приняты во внимание и оценены также сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки с потерпевшим о том, что осужденный отказался от дачи показаний в виду отсутствия адвоката.

При таких обстоятельствах суду надлежало более тщательно проверить заявление осужденного о лишении его возможности пользоваться услугами адвоката, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия для решения вопроса о допустимости либо недопустимости фактических данных, изложенных в протоколах его допросов без защитника.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании необходимо более тщательно проверить доводы Барабашева о том, что отказ от адвоката был вынужденным, поскольку защитник приглашен не был, что показания о своей виновности дал в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Не в полной мере, в нарушение закона, соблюден в судебном заседании принцип непосредственного исследования доказательств по настоящему делу.

Так, в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей 9 граждан ..., подвергшихся разбойному нападению.

По мнению следствия, личности этих лиц и места их проживания были достоверно установлены.

Из показаний следователя Д., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что все граждане ... имели национальный паспорт, подтверждающий их имя и фамилию, а также бланки паспортно-визовой службы РФ с указанием их данных на русском языке.

Между тем, как видно из дела, в протоколах следственных действий исправлены анкетные данные свидетелей без соответствующих оговорок, а затем было вынесено постановление об изменении их данных.

По каким документам было принято такое решение из материалов дела не видно, поскольку такие данные отсутствуют, и в судебном заседании не проверено.

Согласно справки УПВС ГУВД ... потерпевшие граждане ..., за исключением У., зарегистрированными в России не значились.

Неясно, кто был допрошен из потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, являются ли они лицами, в отношении которых было совершено преступление.

В судебном заседании при невозможности обеспечить явку указанных потерпевших граждан ... также необходимо выяснить имеются ли возможность проверить их личности и основания для исследования их показаний, данных на предварительном следствии.

Если участие осужденного в разбойном нападении будет установлено, подлежат проверке в судебном заседании и обстоятельства, связанные с его ролью, с указанием какие именно действия совершены непосредственно им.

Судебная коллегия считает, что такие упущения могли повлиять на вывод о виновности Барабашева О.В., что выяснение этих вопросов имеет существенное значение для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационном порядке не все доводы в защиту осужденного были проверены, обсуждены и получили ответы в определении суда, а приговор в отношении Барабашева О.В., постановленный с такими существенными нарушениями оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда, оставляя без удовлетворения протест, не привел в постановлении достаточные основания, опровергающие доводы протеста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 403, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Дикарева В.М. удовлетворить.

Приговор Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 20 декабря 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2002 года и постановление президиум Московского городского суда от 13 февраля 2003 года в отношении Барабашева О.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.