Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 5-Д04-120 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив назначенное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, так как уголовный закон о конфискации имущества утратил силу. В остальном судебные решения оставлены без изменения, поскольку виновность осужденных в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, одной из осужденных - в контрабанде наркотических средств и в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере, а виновность другого осужденного - в пособничестве совершению этих преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 5-Д04-120

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Кабалкина Е.А. и Власова С.А. на приговор Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 20 марта 2002 года, которым

Волошко Т.В., осуждена по ст. 188 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Погребняк В.Е., осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 188 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 4 декабря 2003 года приговор и определение изменены, с применением ст. 64 УК РФ снижено наказание: Волошко Т.В. по ст. 228 ч. 4 УК РФ до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; Погребняку В.Е. по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 4 УК РФ до 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено: Волошко Т.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; Погребняку В.Е. 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Кабалкин Е.А. и Власов С.А. в защиту осужденных полагают, что по делу имеются обстоятельства, которые дают основания для применения к осужденным ст.ст. 64, 73 УК РФ. Излагают эти обстоятельства и ссылаются на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства, в котором был поставлен вопрос о применении к осужденным условного наказания. Однако, по их мнению, президиум Московского городского суда игнорировал это мнение и формально применил ст. 64 УК РФ, а в действительности не учел фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденных. Просят применить к осужденным условное осуждение.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвокатов Кабалкина Е.А. и Власова С.А., поддержавших надзорную жалобу, и мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей оставить надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Волошко признана виновной в контрабанде наркотических средств и в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере, Погребняк признан виновным в пособничестве совершению этих преступлений. Кроме того, Волошко и Погребняк признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при таких обстоятельствах.

Волошко в феврале 2001 года ... незаконно приобрела наркотическое средство - марихуану (высушенную) весом 580 грамм.

Приобретенное наркотическое средство она упаковала в банку, которую поместила в картонный короб, в который поместила также банки с консервацией. На крышку короба она наклеила тетрадный лист с надписью "Погребняк В.". 23 февраля 2001 года Волошко передала, посылку с марихуаной через неустановленное лицо проводнику вагона ... поезда ... с просьбой доставить посылку в ... и там передать человеку, который назовёт себя Погребняком В. Сама Волошко села в соседний вагон поезда. Из поезда по сотовому телефону она позвонила Погребняку, и попросила прийти на вокзал, получить посылку, находящуюся в вагоне ... При этом она сообщила, что в посыпке марихуана, и что она едет в соседнем вагоне. Когда поезд прибыл в г. ..., Погребняк получил посылку с марихуаной, после чего Погребняк и Волошко были задержаны.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвокатов, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершенных преступлениях полностью доказана собранными доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия осужденных Волошко и Погребняка квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание осужденным Волошко и Погребняку, с учетом внесенных в приговор изменений судом надзорной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела.

С доводами надзорной жалобы адвокатов о том, что суд надзорной инстанции фактически не учел обстоятельства дела и данные о личности осужденных, нельзя согласиться.

Из постановления президиума Московского городского суда видно, что судом надзорной инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, и данные о их личности, которые подробно указаны в постановлении президиума, в том числе, что они имеют детей, что у Волошко мать, нуждающаяся в уходе, что Волошко полностью признала вину и раскаялась в содеянном, что добровольно зашла в вагон, где находились сотрудники таможни, суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Именно с учетом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств суд надзорной инстанции нашел возможным применить к осужденным ст. 64 УК РФ и смягчить им наказание до ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Что касается доводов надзорной инстанции о том, что президиум Московского городского суда не обсудил возможность условного осуждения Волошко и Погребняка, то согласно ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Из постановления президиума видно, что, смягчив осужденным наказание в виде лишения свободы, суд надзорной инстанции не пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства дела, считает решение суда надзорной инстанции по этому вопросу обоснованным.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению назначенное осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года уголовный закон о конфискации имущества утратил силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвокатов Кабалкина Е.А. и Власова С.А. оставить без удовлетворения;

2. Приговор Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 20 марта 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2003 года и постановление президиума Московского городского суда от 4 декабря 2003 года в отношении Волошко Т.В. и Погребняка В.Е. изменить, исключить назначенное им дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальном оставить без изменения.