Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 05-Д04-153 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в подстрекательстве и пособничестве другим осужденным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в связи с осуществлением им служебной деятельности доказана совокупностью исследованных доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 5-Д04-153

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

28 сентября 2004 года рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Тегунова Г.Е. о пересмотре приговора Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 23 апреля 2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2002 года и постановления Президиума Московского городского суда от 10 июня 2004 года в отношении Пчелинцева Д.В.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Тегунова Г.Е., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 23 апреля 2002 года Пчелинцев Д.В. осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 111 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2002 года в кассационном порядке приговор оставила без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 июня 2004 года судебные решения в отношении Пчелинцева Д.В. изменены: исключены указания о непризнании им вины и отсутствие раскаяния в содеянном, как на отягчающие наказание обстоятельства, а наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По настоящему делу осуждены Перепелкин С.О. по ст.ст. 33 ч. 4, 5 и 111 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и Мищенко В.В. по ст. 111 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отношении которых дело не рассматривается.

Пчелинцев Д.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве Перепелкину и Мищенко в умышленном причинении потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Пчелинцев, работая контролером-ревизором ... отделения ... железной дороги, имея неприязненные отношения к инструктору-ревизору того же отделения Н., возникших в связи с исполнением последним своей служебной деятельности, в августе 2001 года обратился к Перепелкину с просьбой за денежное вознаграждение в сумме ... долларов США причинить вред здоровью Н.

После этого Перепелкин в свою очередь попросил Мищенко за деньги причинить вред здоровью потерпевшему Н.

14 августа 2001 года, примерно в 17 часов Пчелинцев показал Перепелкину и Мищенко, где живет Н., описал его внешность.

16 августа 2001 года Мищенко избил Н., причинив тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Тегунов Г.Е., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий Пчелинцева, просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что в судебных решениях не приведены обстоятельства, которые "однозначно" свидетельствовали бы о необходимости отбывания осужденным лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания не учтены данные о личности осужденного, в частности, состояние здоровья. Полагает, что исключение в надзорном порядке указаний о непризнании им вины и об отсутствии раскаяния в содеянном, как на отягчающие наказание обстоятельства, является основанием для применения условного осуждения к лишению свободы в отношении Пчелинцева. Считает, что применение ст. 73 УК РФ способно выполнить "воспитательную роль" наказания и соответствует социальной справедливости, поскольку потерпевший сам просил не лишать свободы его подзащитного.

Изучив материалы дела, данные о личности Пчелинцева Д.В., обсудив доводы адвоката Тегунова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной надзорной жалобы.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Пчелинцева Д.В. в подстрекательстве и пособничестве причинению тяжкого вреда здоровью Н. сделан на основании показаний осужденных Перепелкина, Мищенко, потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных источниках, актах экспертиз и других материалов дела, которые правильно и подробно приведены в приговоре.

Доводы в защиту Пчелинцева о том, что он просил Перепелкина только поговорить с потерпевшим, чтобы не мешал "нормальным" людям работать, проверялось в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

Доводы о несоответствии постановления президиума Московского городского суда в отношении Пчелинцева требованиям законности и справедливости необоснованны.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела и приговора, суд первой инстанции исследовал и учел все данные о личности Пчелинцева Д.В.

Как видно из приговора, наказание Пчелинцеву назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности ("юридически" не судим, по месту работы характеризовался отрицательно) и конкретных обстоятельств дела.

В приговоре указано, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции учитывает влияние назначенного наказания на их исправление, состояние здоровья, условия жизни семьи, что не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Постановлением Президиума Московского городского суда исключены указания, как на отягчающие наказание обстоятельства, "на не признание Пчелинцевым своей вины и не раскаяние в содеянном".

В связи с тем, что эти обстоятельства не могли быть учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, президиум обоснованно принял решение о смягчении ему наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом президиум учел, все указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, состояние здоровья матери и другие данные и указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) не находит.

В деле имеется врачебная справка, выданная врачом И. от 30 мая 2002 года (ксерокопия приложена к надзорной жалобе), из которого усматривается, что у Пчелинцева очаговое заболевание 4 доли правого легкого, принимает лечение в полном объеме, общее состояние удовлетворительное. Имеются сведения, что Пчелинцев с 30 августа 2002 года отбывает наказание в исправительной колонии общего режима в Учреждении ОЯ ... в г. ...

В деле каких-либо данных, подтверждающих содержащиеся жалобе сведения о наличии у Пчелинцева Д.В. язвенной болезни, гастрита, хронического бронхита, о направлении его в туберкулезную зону, не имеется.

Как видно из материалов дела, оснований для дальнейшего снижения Пчелинцеву наказания не имеется. Вышеуказанное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Тегунова Г.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 23 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2002 года, постановление Президиума Московского городского суда от 10 июня 2004 года в отношении Пчелинцева Д.В. оставить без изменения.