Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 5-Д04-20 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив из них назначенное осужденному дополнительное наказание в виде конфискации имущества, так как уголовный закон о конфискации имущества утратил силу. В остальном судебные решения оставлены без изменения, поскольку виновность осужденного в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере доказана совокупностью исследованных доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 5-Д04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Жминцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кострюкова М.Б. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 года, которым Курамагомедов Ю.М., осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28 августа 2003 года приговор и определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Кострюкова М.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Кострюков М.Б. не согласен с судебными решениями в отношении Курамагомедова. По его мнению, материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства того, что Курамагомедов намеревался сбыть приобретенный им героин. Утверждает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, носит предположительный характер, а выводы судов кассационной и надзорной инстанций носят произвольный характер и основаны на домыслах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Курамагомедова со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвоката Кострюкова М.Б., поддержавшего надзорную жалобу, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, изменив судебные решения в соответствии с изменениями, внесенными в УПК и УК РФ, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, Курамагомедов признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере при таких обстоятельствах.

Курамагомедов в неустановленные время и месте, у неустановленного лица приобрел с целью сбыта наркотическое средство - героин, весом 16,55 грамма, что составляет особо крупный размер. 31 июля 2001 года он был задержан сотрудниками милиции на лестничной площадке дома ..., вышеназванное наркотическое средство у него было изъято.

В судебном заседании осужденный Курамагомедов вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что героин он приобрел на ранке у незнакомого таджика за ... долларов США для собственного употребления, так как у него были сильные боли в желудке.

В ходе же предварительного следствия Курамагомедов заявлял, что героин ему подложили сотрудники милиции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы не соответствуют материалам уголовного дела, из которых усматривается, что выводы суда о доказанности вины Курамагомедова в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Приобретение и хранение Курамагомедовым наркотического вещества - героина в особо крупном размере подтверждается как показаниями самого Курамагомедова, так и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, что не оспаривается и в надзорной жалобе адвоката.

Утверждение же адвоката в надзорной жалобе о том, что в деле нет доказательств о цели Курамагомедова сбыть приобретенный им героин, и что вывод суда об этом основан на предположениях, является неосновательным.

Суд признал, что об умысле Курамагомедова на сбыт наркотического средства в особо крупном размере свидетельствуют значительное количество приобретенного им наркотического средства (16,55 грамм героина), его стесненное материальное положение в момент приобретения наркотического средства, за которое он заплатил ... долларов США, что сам он наркоманией не страдает.

Обстоятельства, на основании которых суд установил наличие у Курамагомедова умысла на сбыт наркотического вещества, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Так, из заключения химической экспертизы видно, что в составе порошкообразного вещества, изъятого у Курамагомедова, содержится наркотическое средство - героин, вес, представленный на экспертизу, составил 16,54 грамма.

Свидетель В., проживавшая с Курамагомедовым, показала, что в связи с материальными проблемами им пришлось продать автомашину, а за приобретенное наркотическое средство Курамагомедов заплатил ... долларов США.

По заключению наркологической экспертизы Курамагомедов наркоманией не страдает, соматической патологии у него не выявлено.

Из акта экспертизы усматривается, что со слов Курамагомедова накануне задержания он пробовал вдыхать героин, зависимости от наркотика у него нет.

Суд учел показания осужденного Курамагомедова о единичных случаях употребления им наркотического средства и состояние его здоровья, однако обоснованно признал, что они не объясняют необходимости приобретения Курамагомедовым наркотического средства в таком значительном количестве.

Таким образом, вывод суда об умысле Курамогамедова на сбыт приобретенного им наркотического вещества в особо крупном размере основан не на предположениях, как утверждается в надзорной жалобе адвоката, а на конкретных доказательствах, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому её правильность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах кассационная и надзорная инстанция законно и обоснованно оставили приговор в отношении Курамагомедова без изменения.

Однако в связи с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, которым ст. 52 УК РФ "О конфискации имущества" признана утратившей силу, из приговора и последующих судебных решений подлежит исключению назначенное Курамагомедову дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Кострюкова М.Б. оставить без удовлетворения;

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2002 года и постановление президиума Московского городского суда от 28 августа 2003 года в отношении Курамагомедова Ю.М. изменить, исключить из них назначенное ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальном оставить без изменения.