Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 5-Д04-4 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения, дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку судом не полностью были исследованы собранные по делу доказательства, не дана им надлежащая оценка

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 5-Д04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2004 года надзорную жалобу осужденной Хайбуллаевой Р.Х. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2002 года, которым Хайбуллаева Р.Х., осуждена к лишению свободы: по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по ст. 292 УК РФ на 1 год. На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ лишена права занимать должность следователя прокуратуры в течение трех лет.

На основании ст. 78 УК РФ Хайбуллаева освобождена от наказания, назначенного по ст. 292 УК РФ. На основании ст. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии..." от 30 ноября 2001 г. освобождена от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Определением судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2002 г. приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда 9 октября 2003 г. приговор и кассационное определение оставил без изменения.

В своей надзорной жалобе осужденная Хайбуллаева оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что ни корыстного, ни иного личного мотива для удержания автомашины К. не имела. Доверенность К. на управление автомашиной С. не выдавала. Собственник данной автомашины установлен не был. Данные обстоятельства были ею доложены прокурору района, помощнику и заместителю прокурора ... Выделив из дела материал в отношении машины в отдельное производство, она выполняла распоряжения своего руководства. Судом не установлено, кто использовал данную машину, причиненный ущерб, свидетели давали противоречивые показания, на них оказывали давление, ряд свидетелей не были допрошены в суде. Кроме того, Хаибуллаева утверждает, что не обладала какими-либо служебными полномочиями в отношении данного транспортного средства, вопрос о распоряжении им входил в круг служебных полномочий сотрудников милиции. К. не мог пользоваться данной автомашиной, так как не имел на нее надлежащих документов. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденную Хайбуллаеву Р.Х., поддержавшую доводы своей жалобы, выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Хаибуллаева признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

Она же признана виновной в совершении должностного подлога, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах. Хаибуллаева, являясь старшим следователем ... 20 января 1999 г. приняла к своему производству уголовное дело N ... о превышении должностных полномочий сотрудниками ОВД ... Ш. и В. По данному делу сотрудники милиции 8 января 1999 г. избили К. и изъяли у него автомашину ... с государственными регистрационными номерами ..., переданную ему по доверенности ...

Хаибуллаева 20 апреля 2000 г. уголовное дело прекратила на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР, при этом решения по автомашине, находившейся на автостоянке у здания ОВД ..., не вынесла. Гражданин К. неоднократно обращался с просьбами о выдаче ему его автомашины, однако, в период с 31 мая 1999 г. до июня 2000 г. Хаибуллаева, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, не предпринимала никаких мер к возврату автомашины К. под сохранную расписку, незаконно ее Удерживала, используя в своих корыстных интересах, осуществляя поездки на ней, по городу ..., передавала автомашину для использования третьим лицам.

Своими действиями Хаибуллаева дискредитировала органы прокуратуры, нарушила права и законные интересы гр. К., лишив его возможности использовать имущество по своему усмотрению. При этом пробег автомашины увеличился на 12000 км, увеличен амортизационный износ деталей, причинены механические повреждения всего на сумму ... руб. ... коп.

С целью сокрытия совершенного ею преступления Хайбуллаева в декабре 1999 г. изготовила заведомо подложный документ - постановление о выделении материалов дела в отношении указанной автомашины в отдельное производство, которое датировала 20 апреля 1999 г., и 17 декабря 1999 г. направила материал в ОВД ..., а саму автомашину продолжала удерживать до июня 2000 г.

В судебном заседании Хайбуллаева вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд признал вину Хайбуллаевой в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге доказанной показаниями свидетелей, протоколами осмотра документов, протоколом осмотра автомашины ... и другими доказательствами.

Однако, как видно из материалов дела, автомашина ... была изъята у гр. В. 8 января 1999 г. сотрудником милиции. Документы на автомашину отсутствовали. В. при этом пояснил, что автомашину ему дал гр. М. доехать до дома (т. 1 л.д. 131).

Уголовное дело, переданное для расследования Хайбуллаевой, было возбуждено по заявлению К. в связи с его избиением сотрудниками милиции Ш. и В., а также начальником автостоянки М. и Ч. и прекращено 20 апреля 1999 г. на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 125-127).

Из ответа от 31 мая 1999 г. на отдельное поручение Хайбуллаевой от 6 мая 1999 г. ... усматривается, что в ходе проведенного криминалистического исследования автомашины ..., государственный регистрационный знак ... установлено, что имеющиеся на кузове автомашины оригинальные таблички изменены и принадлежат автомашине...; установить первоначальный идентификационный номер и юридического владельца указанной автомашины не представилось возможным. Государственные регистрационные знаки ... выдавались 1.02.1996 г. ... на автомашину ... и факт их утраты не зафиксирован (т. 1 л.д. 118).

Свидетели Ц. - заместитель прокурора ... С. - прокурор этой же прокуратуры, М., В. - сотрудники прокуратуры ... не отрицали, что им было известно об указанных обстоятельствах. Они давали указания Хайбуллаевой выделить из прекращенного производством уголовного дела материалы, касающиеся законности владения автомашиной К., и направить его для проверки в ОВД (т. 3 л.д. 1-5, 10-13).

Жалобы К. на отказ Хайбуллаевой выдать ему автомашину отклонялись вышестоящими инстанциями, при этом письменных указаний выдать К. автомашину никто Хайбуллаевой не давал.

В своем ответе на жалобу К. Хайбуллаева разъясняла ему право обратиться в суд (т. 1 л.д. 212).

Выделенный из уголовного дела материал в отношении указанной автомашины был направлен в ОВД 17.12.1999 г. Данное постановление было составлено Хайбуллаевой в нарушение закона без отмены компетентным прокурором ранее принятого решения о прекращении уголовного дела и без возбуждения следствия (т. 1 л.д. 156).

Проверка в порядке ст. 109 УПК РСФСР на предмет законности нахождения спорной автомашины во владении К. проводилась органами внутренних дел длительное время. 29.06.2000 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. и принято решение о возвращении ему автомашины (т. 1 л.д. 61-62).

При этом согласно письму Заместителя Генерального прокурора РФ данное постановление было отменено 18 августа 2000 г. прокуратурой округа за необоснованностью (т. 5 л.д. 6).

Данным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Кроме того, показания приведенных в приговоре свидетелей не конкретизированы, никто из них не говорил, что Хайбуллаева пользовалась данной автомашиной систематически. (Водительских прав осужденная не имела). Ее видели в качестве пассажира 1-2 раза.

Судом не установлено когда, куда, с какой целью Хайбуллаева ездила на автомашине, изъятой у К.

Из приговора суда не видно, на основании чего он пришел к выводу, что Хайбуллаева пользовалась автомашиной вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Использование же автомашины в служебных целях не образует состава уголовного преступления, а влечет за собой ответственность в порядке служебной подчиненности.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что следователь В. два раза приезжал на данной машине на место происшествия (т. 3 л.д. 79-81).

Свидетель О. - сосед В. показал, что видел машину у их дома около 5 раз (т. 3 л.д. 180-182).

Передавала ли Хайбуллаева кому-либо ключи от данной машины для ее использования судом не установлено.

Свидетель Ц. показал, что, о том, что Хайбуллаева ездит на данной автомашине, ему сообщили П. и А. (т. 5 л.д. 261).

Свидетель П. показал, что видел данную автомашину у прокуратуры. Видел следователя В. за ее рулем (т. 5 л.д. 279).

Свидетель А. показал, что автомашины находилась на территории ОВД ... Позже ее забрали сотрудники ... Больше он ее не видел. Затем Ц. дал задание найти эту машину. Ее обнаружили на штрафной стоянке. Кто ее туда поставил и когда, он не спрашивал. Машина выдается владельцу, если на нее есть документы. Автомашину отдали К., так как было письменное указание прокуратуры (т. 5 л.д. 281).

Таким образом, судом не установлено, кто поставил автомашину на штрафную стоянку, кто ее использовал. Между тем, выяснение данных обстоятельств могло иметь существенное значение для принятия по делу правильного решения.

Данные об увеличении пробега автомашины ничем, кроме слов К. не подтверждаются. (Автомашина им продана). От гражданского иска К. отказался.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы о том, что суд не полно исследовал собранные по делу доказательства, не дав им надлежащую оценку, являются обоснованными. Что касается доводов жалобы о прекращении уголовного дела, то судебная коллегия находит это преждевременным.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы Хайбуллаевой, устранить указанные выше недостатки и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Хайбуллаевой.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденной Хайбуллаевой Р.Х. удовлетворить частично;

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2002 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2002 г. и постановления президиума Московского городского суда от 9 октября 2003 г в отношении Хайбуллаевой Р.Х. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.