Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 5-Д04-51 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку обвинительный приговор основан на предположениях, а виновность подсудимого в совершении халатности не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 5-Д04-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Бурова A.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2004 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Князева А.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года, которым Иванов В.А. осужден по ст. 293 ч. 2 УК РФ на 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2003 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда своим постановлением от 25 декабря 2003 года надзорную жалобу адвоката Князева А.Г. оставил без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения в отношении Иванова В.А. без изменения.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения адвоката Князева А.Г. и осужденного Иванова В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, и мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей судебные решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Иванова В.А. состава преступления, судебная коллегия установила:

Иванов В.А. признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее иные тяжкие последствия.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2000 года через ... таможню на территорию склада временного хранения (СВХ) АОЗТ "...", входившего в зону деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... (ОТК и ТК ...) ... таможни ... таможенного управления, по книжке ... и инвойсу ... от 7 декабря 2000 года, в адрес ООО "..." был ввезен груз "бытовая техника и электроника" общим весом 14 929,4 кг в количестве 838 мест, общей стоимостью ... доллара США.

В тот же день по подложным документам указанный груз был помещен на СВХ, где находился под таможенным контролем до 15 сентября 2000 года и подлежал таможенному оформлению в ОТО и ТК ... таможни.

В период с 11 по 15 сентября 2000 года неустановленные следствием лица, имевшие намерения уклониться от уплаты таможенных платежей и действовавшие от имени представителей ООО "...", предъявили в ОТО и ТК ... таможни для таможенного оформления подложные товаросопроводительные документы, согласно которым на СВХ АОЗТ "..." якобы доставлен груз общим весом 5 419 кг на сумму ... долларов США, а подлежащие уплате таможенные платежи составили ... рублей ... копейки. Эти же лица оформили и представили в ОТО и ТК ... грузовую таможенную декларацию ... с указанными подложными сведениями.

15 сентября 2000 года Иванов, будучи ведущим инспектором досмотровой группы отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... таможни ЦТУ ГТК РФ, осуществляя таможенный досмотр от имени Российской Федерации, являясь должностным лицом, получив поручение на проведение таможенного досмотра ..., выписанное инспектором ОТО и ТК ... П. на старшего досмотрового инспектора А., куда был вписан и Иванов, последний в нарушение требований п. 3.5 приложения к приказу ГТК РФ N 203 от 4 апреля 1996 года, п. 3.5 приложения к приказу МТУ N 171 от 10 июля 1996 года и п. 2 п.п. 1, 5 главы 3 должностной инструкции ведущего инспектора ОТО и ТК ... от 1 апреля 1998 года, ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе должным образом не произвел на территории СВХ АОЗТ "..." ОТО и ТК ... идентификационный таможенный досмотр находившегося под таможенным контролем груза: "бытовая техника и электроника" общим весом 14 929,4 кг в количестве 838 мест, стоимостью ... доллара США, после чего составил акт таможенного досмотра ..., подписал его, скрепил личной печатью ..., куда внес недостоверные сведения о якобы размещенном на СВХ грузе весом 5 419 кг в количестве 753 места.

Указанный акт Иванов передал инспектору Л. для принятия решения о выпуске товара в свободное обращение.

В результате халатного отношения Иванова к исполнению своих служебных обязанностей наступили иные тяжкие последствия, поскольку умышленными действиями неустановленных лиц государственному бюджету причинен значительный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в крупном размере на общую сумму ... рублей.

В надзорной жалобе адвокат Князев, ссылаясь на необоснованность осуждения Иванова, ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор, кассационное определение и надзорное постановление в отношении Иванова подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего решения о виновности Иванова в халатности суд обосновал показаниями свидетелей С., К., П., К., Ш., Л., М., Е., П., полученными документах, некоторых других данных.

Однако анализ этих всех материалов дает основание считать, что ни одно из указанных доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства для вывода о наличии в действиях Иванова состава уголовно-наказуемого деяния.

Так, свидетели С., К., П., К., Ш. и Л. показали только об исполнении ими своих служебных обязанностей согласно должностной инструкции и, в частности, о работе с прибывшим 11 сентября 2000 года и находившимся под таможенным контролем до 15 сентября 2000 года грузом, свидетель М. подтвердил обстоятельства, при которых в качестве водителя управляемой им автомашины доставил указанный груз ... в Россию вплоть до ... таможни, свидетель Е. (генеральный директор АОЗТ "...") рассказал об оказании складских услуг и порядке временного хранения прибывающих грузов на складе, расположенном на территории ОТО и ТК ... таможни.

Полученные ... документы, изъятые в таможне ..., в ООО "...", на ксерокопии иных документов о поступлении на таможню груза в указанном выше количестве именно на сумму ... доллара США, документы ... таможни, согласно которым ... поступил груз в количестве 753 мест весом 5 419 кг, копии служебной записки начальника отдела федеральных таможенных доходов и учета денежных средств ... таможни П. и её показания о сумме неуплаченных таможенных платежей в ... рублей также не свидетельствуют о виновности Иванова во вменённом ему преступлении.

Вместе с тем, как видно из приговора, судом установлено, что прибывший 11 сентября 2000 года груз в количестве 838 мест общим весом 14 929,4 кг стоимостью ... доллара США в тот же день по подложным документам был помещен на СВХ и находился там под таможенным контролем до 15 сентября 2000 года, где подлежал таможенному оформлению в ОТО и ТК ... таможни. Кроме того, в период времени с 11 до 15 сентября 2000 года включительно неустановленные следствием лица, имевшие намерения уклониться от уплаты таможенных платежей и действовавшие от имении представителей ООО "...", предъявили в ОТО и ТК ... таможни для таможенного оформления подложные товаросопроводительные документы, согласно которым на СВХ якобы доставлен груз общим весом 5 419 кг стоимостью ... долларов США, а подлежащие уплате таможенные платежи составили ... рублей ... копейки. Эти же лица оформили и представили в ОТО и ТК ... грузовую таможенную декларацию ... также с указанными подложными сведениями.

Таким образом, по подложным документам, согласно приказу МТУ N 171 от 10 июля 1996 года "Об утверждении Типовой технологической схемы таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в регионе деятельности Управления", до Иванова уже работали инспекторы ... таможни П., К. и Ш., подтвердивших в судебном заседании, что они работали с грузом по документам, которые были заполнены правильно, в связи с чем груз был выпущен в свободное обращение.

Ст. 293 ч. 2 УК РФ предусматривала ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемым законом интересов общества и государства, повлекшие иные тяжкие последствия.

Из этого следует, что одним из условий состава халатности является наступление иных тяжких последствий.

Таких данных по делу Иванова суд в приговоре не установил.

Согласно копии служебной записки о расчете таможенных платежей по указанному грузу, составленной начальником ОФТД и УДС П. разница между таможенными платежами, взысканными по ГТД, и общей суммой таможенных платежей, рассчитанной по инвойсам, может быть точно определена только в случае представления в отдел ФТД и УДС оригиналов платежных документов со списаниями таможенных платежей по ГТД, заверенных ЛНП инспектора.

Свидетель П. в судебном заседании свое заключение по служебной записке подтвердила.

Из справки Центрального таможенного управления также видно, что ввиду отсутствия в представленном отрывном листе N 1 книжки МДП ... перечня товаров и иных данных, необходимых для определения правильного исчисления таможенных платежей, произвести расчет таможенных платежей не представляется возможным.

В дополнительно представленной Центральным таможенным управлением справке расчет по таможенным платежам произведен на основании информации о товаре, содержащейся в переводе на русский язык инвойса от 7 сентября 2000 года ..., иных документах.

В то же время в справке отмечено, что для исчисления таможенных платежей необходимо представлять сведения о налоговой базе, о коде товара по ТН ВЭД России, о стране происхождения товара, о месте и времени таможенного оформления товара, о выбранном таможенном режиме, о дате, на которую следует произвести расчет, об использовании налоговых льгот, если таковые имеются, а также наименование товара, его описание, физические и иные характеристики, необходимые для определения ставок таможенных платежей.

Таким образом, следует признать, что сумма неуплаченных таможенных платежей точно не установлена и является предположительной.

В соответствии же со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Помимо этого, как видно из постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении по нему производства оперативно-розыскными мероприятиями не удалось установить лиц, представивших документы и груз в ... таможню, не найдены лица, осуществляющие действия по проведению внешнеэкономической деятельности ООО "...".

Кроме того, состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Признавая лицо виновным в преступной халатности, суд в приговоре должен указать, в чем конкретно она выражалась и имеется ли причинная связь между бездействием лица и наступившими последствиями.

По настоящему же делу суд признал, что государственному бюджету причинен значительный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в крупном размере на общую сумму ... рублей умышленными действиями неустановленных лиц.

При таких данных надлежит признать, что приговор в отношении Иванова основан на предположениях, хотя согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам же Иванов, категорически отрицая свою вину, показал, что 15 сентября 2000 года, получив поручение о досмотре груза, осмотрел его должным образом: количество мест и вес товара совпали со сведениями, имеющимися в поручении на досмотр груза и в краткой декларации. При досмотре груза присутствовали кладовщики и представитель ООО "...".

Эти его показания по делу не опровергнуты.

Таким образом, надлежит признать, что в действиях Иванова отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 293 ч. 2 УК РФ, а поэтому судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Князева А.Г. удовлетворить.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2003 года и постановление президиума Московского городского суда от 25 декабря 2003 года в отношении Иванова В.А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.