Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 5-Д04-75 Суд отменил ранее принятые по делу об организации контрабанды судебные решения, дело производством прекратил за отсутствием в деяниях осужденных состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 5-Д04-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела материалы дела по надзорным жалобам адвокатов Велиева Ф.Ф. и Кайгородова Г.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2003 года в отношении осужденных Бабеля М.А. и Мешкова А.Б., судебная коллегия установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2003 года

Бабель М.А., осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3 и 188 ч. 4 УК РФ на 7 лет, по ст.ст. 33 ч. 3, 35 ч. 3, 327 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно на 7 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мешков А.Б., осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5 и 188 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет, по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 327 ч. 2 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 5 февраля 2004 года приговор в части осуждения Бабеля М.А. по ст.ст. 33 ч. 3, 35 ч. 5 и 327 ч. 2 УК РФ и в части осуждения Мешкова А.Б. по ст.ст. 33 ч. 4, 5 и 327 ч. 2 УК РФ отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. Действия Мешкова А.Б. по эпизодам контрабанды квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5 и 188 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года), по которой смягчено наказание до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание, назначенное Бабелю и Мешкову, считать условным с испытательным сроком 1 год. Исключено указание о применении при назначении наказания Бабелю и Мешкову ст. 69 ч. 3 УК РФ и о совершении ими контрабанды в соучастии с Т. и Н. Постановлено считать осужденных совершивших преступление в соучастии с двумя другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Исключено осуждение Бабеля по признаку неоднократности и постановлено считать его осужденным окончательно по ст.ст. 33 ч. 3 и 188 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор, Бабель признан виновным в организации контрабанды - перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров в составе организованной группы с обманным использованием документов.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Велнева Ф.Ф. и Кайгородова Г.В. по доводам их жалоб, мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей жалобы адвокатов оставить без удовлетворения,

Мешков признан виновным в пособничестве в незаконном перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Бабель, являясь президентом ООО ИСК "..." и одновременно неофициальным собственником автосалона "..." ООО "...", в конце 1999 - начале 2000 года совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал преступную группу с целью контрабандного ввоза в Российскую Федерацию товаров (автомобилей иностранного производства) в крупном размере и через названное другое лицо привлек к этой деятельности второе лицо, дело в отношении которого также выделено в отдельное производство.

Согласно преступному сговору Бабель в период с декабря 1999 года по март 2000 года предоставил необходимые денежные средства для закупки за рубежом 15-ти легковых автомобилей иностранного производства, доставки их в ... и последующего контрабандного ввоза в Россию с обманным использованием документов.

В феврале-марте 2000 года А. получил от К. и П. 10 доверенностей от имени граждан Республики ... Д., Р., М., Д., Г., К., Г., Б., Б. и Б., которые за денежное вознаграждение предоставил через второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в распоряжение организованной преступной группы для дальнейшего использования в процессе контрабанды в Российскую Федерацию автомобилей иностранного производства.

15 февраля 2000 года Бабель совместно с названными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с помощью водителей перегонщиков О., Т., С., Ц., К. и М. неосведомленных о их преступной деятельности, и с использованием заведомо подложных доверенностей от имени жителей Республики ... на участке таможенного поста ... таможни ... переместил через таможенную границу РФ 6 автомобилей марки ... различных модификаций на общую сумму ... рублей.

28 февраля 2000 года Бабель совместно с теми же сообщниками с помощью водителей-перегонщиков Б., Т. и К., неосведомленных о их преступной деятельности, и с использованием заведомо подложных доверенностей от имени жителей Республики ... на том же таможенном посту переместил через таможенную границу РФ 3 автомобиля марки ... различных модификаций на общую сумму ... рублей.

29 февраля 2000 года Бабель совместно с теми же сообщниками с помощью водителя М., неосведомленного о преступной деятельности, аналогичным способом на том же посту переместил через таможенную границу РФ автомобиль марки "..." на сумму ... рублей.

В марте 2000 года А. получил от ... К. и П. ксерокопии пяти паспортов, принадлежавших гражданами Республики ... А., Н., А., Г. и Ц., и в помещении автосалона "..." предоставил их через второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производстве, в распоряжение членов преступной группы.

В этот же период времени Бабель через лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, установил преступные отношения с сотрудником автосалона "..." Мешковым, согласившемся изготовить заведомо подложные документы для контрабанды очередной партии автомашин, и с этой целью предоставил ксерокопии пяти паспортов и деньги для оплаты услуг нотариуса.

21 марта 2000 года в помещении нотариальной конторы Мешков склонил нотариуса К. к изготовлению заведомо подложных доверенностей от имени граждан Республики ... А., А., Г., Н. и Ц., предоставив ей ксерокопии паспортов указанных лиц, полученные от второго лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Получив от К. поддельные доверенности, Мешков в тот же день передал заведомо подложные документы в распоряжение преступной группы для их дальнейшего использования при контрабанде автомашин.

22 марта 2000 года Бабель совместно с указанными сообщниками с помощью водителей-перегонщиков Р., Н., Т., Ж. и К., неосведомленных о преступной деятельности, и с использованием заведомо подложных доверенностей, на участке таможенного поста ... таможни ... переместил через таможенную границу РФ 5 автомобилей марки "..." на общую сумму ... рублей.

Всего Бабель в составе организованной группы лиц переместил через таможенную границу РФ с обманным использованием документов 15 автомобилей иностранного производства на общую сумму ... рублей.

В надзорной жалобе адвокат Велиев Ф.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и прекращения уголовного дела в отношении Бабеля, при этом указывает, что Бабель к совершению преступлений не причастен, умысел на контрабанду автомашин у него отсутствовал, согласие на вывоз автомобилей от доверителей имелось, объект преступления отсутствует, ничьих прав осужденные не нарушали, отсутствует также объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, поскольку перемещаемые через таможенную границу товары были декларированы.

В надзорной жалобе адвокат Кайгородов Г.В. просит об отмене приговора и прекращения уголовного дела в отношении Мешкова по тем же основаниям.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 188 УК РФ под контрабандой понимается перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и иных предметов, совершенное помимо либо с сокрытием от таможенного контроля или с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с не декларированием или недостоверным декларированием.

Суд в приговоре указал, что Бабель организовал совершение контрабанды с обманным использованием документов, а Мешков совершил пособничество в контрабанде с обманным использованием документов.

В обоснование своего вывода о виновности Бабеля и Мешкова в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на показания самих осужденных, а также показания свидетелей К., А., Г., П., К., Б., Т., Д., Д., С., К., А. и других, протоколы обыска, выемки, осмотра и стенограммы телефонных переговоров.

Между тем, по смыслу уголовного закона, под обманным использованием документов следует понимать действия лиц, связанные с предоставлением таможенному контролю в качестве оснований для перемещения каких-либо товаров, заведомо поддельных документов либо документов, содержащих ложные сведения.

Таких данных в материалах дела не имеется, не приведены они и в приговоре суда.

Так, из показаний осужденного Мешкова усматривается, что он обращался к нотариусу К. с просьбой переделать уже имеющиеся доверенности на граждан Республики ... Н., А., Ц., А., поскольку в них имелись отдельные неточности, С аналогичными вопросами он обращался к этому же нотариусу в отношении Г., К., К., Б., П., А.

Свидетель К. подтвердила, что она, работая нотариусом, по просьбе Мешкова оформляла новые доверенности при наличии старых доверенностей, заверенных другими нотариусами. Мешков также предоставлял ей ксерокопии паспортов тех граждан, на которых оформлялись доверенности.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что к нему обратился Б. с просьбой пригнать из ... автомашины. С согласия своих родственников и работников, проживающих в ..., он и П. оформляли на них доверенности на бланках нотариуса С., внося в доверенности сведения, для чего брали у указанных лиц паспорта. Часть этих лиц лично подписывали доверенности. После того как они пригоняли автомашины, доверители лично участвовали в их таможенной очистке. Он и П. оформляли доверенности таким образом только для экономии времени.

Свидетели Б., Д., Д., К., А., Г. и другие поясняли, что к ним обращались К. и другие лица с просьбой привести на их имя автомашины, на что они давали согласие и передавали паспорта для оформления необходимых документов, в которые вносились сведения соответствующие действительности. Как только автомашины поступали, они принимали участие в их таможенной очистке.

Данные обстоятельства подтверждены таможенными ордерами, таможенными декларациями, инвойсами и справками с регистрации автомашин на перечисленных граждан.

Таким образом, материалами дела установлено и это отражено в приговоре, что доверенности содержали достоверные сведения о гражданах, которые дали согласие и свои документы для перегонки автомашин, и которые участвовали в их таможенном оформлении.

Что касается нарушений порядка оформления доверенностей, то данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность изложенных в них сведений и не делает эти документы заведомо подложными для умышленного введения таможенных органов в заблуждение для принятия неправомерных решений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, контрабанда посягает на монополию внешней торговли государства, однако в приговоре не указано, как действия осужденных повлияли на монополию внешней торговли и какие, вследствие этого, негативные последствия наступили для экономики Российской Федерации.

Действия осужденных по организации перемещения автомобилей через таможенную границу Российской Федерации не причинили вреда охраняемым законом общественным отношениям, т.е. отсутствует объект преступления, предусмотренный ст. 188 УК РФ.

Об этом свидетельствует то, что ввезенные транспортные средства не запрещены к ввозу в РФ, в Российской Федерации нет ограничения на ввоз таких транспортных средств, ввоз каждого транспортного средства произведен легально и подтвержден документами из таможни, а таможенные платежи уплачены полностью.

Кроме того, приказом ГТК от 24 ноября 1999 года N 814 утверждены "Правила перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу РФ", которые определяют упрощенный порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности. В частности, согласно п. 4.2 данных Правил при ввозе в Российскую Федерацию транспортных средств физические лица, следующие на указанных транспортных средствах через таможенную границу Российской Федерации, уведомляют таможенные органы о пересечении таможенной границы Российской Федерации. Уведомление производится на бланке декларации ТД-6, заполняемой физическим лицом на товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации. Сведения о транспортном средстве указываются в соответствующих графах декларации ТД-6, при этом в них не предусмотрено указание сведений о собственнике транспортного средства.

Поскольку для подтверждения (проверки) сведений о транспортном средстве, указанных в декларации, предоставлять доверенность от гражданина Республики ... не требуется, доверенность от гражданина Республики ... не является основанием для перемещения транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, ее использование выходит за рамки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ.

Однако, эти обстоятельства судом также не учтены.

С учетом изложенного в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 188 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства также не подтверждают виновность Бабеля в инкриминируемом ему деянии.

Сам осужденный Бабель не признавал свою вину в содеянном и показал, что никакого отношения к перемещению автомашин через границу он не имеет, автомобильным бизнесом никогда не занимался. Автомобилями занимался его друг и партнер по бизнесу Т. О ситуации с автомашинами он узнал весной 2000 года, уже после их изъятия. Об этом ему сообщил Т. и попросил помочь. После этого он пытался как-то решить вопрос с автомашинами, наводил справки, давал советы. Т. должен был ему крупную сумму денег. В марте 2000 года Т. сказал, что придут П. и Г., его должники, и он, Бабель, может получить у них деньги. На встрече П. и Г. пытались ему объяснить по поводу какой-то автомашины ..., но он их не слушал, так как ему нужно было только забрать деньги, которые должен был Т.

Эти доводы осужденного приговором суда не опровергнуты.

Так, свидетель К. поясняла лишь об оформлении доверенностей по просьбе Мешкова.

Осужденный Мешков какую-либо совместную деятельность с Бабелем, связанную с перегоном автомашин, категорически отрицал.

Свидетели К., Б., Г. и другие, лишь пояснили о механизме перегона автомобилей и документальном их оформлении.

Что касается показаний П. и Г., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что якобы, владельцем автосалона является Бабель, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при отсутствии на то согласия подсудимых и их защитников.

Ссылка суда на распечатку телефонных разговоров является неубедительной, поскольку искажен в приговоре смысл разговора. Так, излагая разговор между К. и Л. 16 мая 2000 года в 14 часов 34 минут, суд указывает, что "Бабель и Т. планируют отправить ее (Л.) в ... для того, чтобы вернуть автомашины". На самом деле в этом разговоре Л. рассказывает, что в командировку ее хочет направить Т. (т. 7, л.д. 63-66).

Излагая разговоры между Бабелем и Г. 21 октября 2000 года в 12 часов, суд указывает, что в разговоре Бабель неоднократно подтвердил, что изъятые автомашины принадлежат ему. Однако в этих разговорах Бабель ничего такого не говорил (т. 7, л.д. 115-118).

В обоснование вины Бабеля суд в приговоре также сослался на показания свидетелей Р., К., С., Т., Н., С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Однако, свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что он является другом Мешкова, и после его ареста ему стало известно, что Мешкова хотят сделать "крайним". В судебном заседании Р. пояснил, что следователь требовал от него показания на Бабеля, в противном случае угрожал посадить Мешкова.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснил, что он только слышал, что реальными хозяевами автосалона были Бабель и Т.

Из показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ему лишь известно, что деньги на автомашины вкладывали Бабель, Т., Н.

Свидетель Т. пояснил, что, по его мнению, владельцами автосалона были Б. и Т.

Указанные свидетели высказывали лишь свое мнение и предположения, не основанные на достоверных данных, поэтому их показания не могут являться достаточными доказательствами по делу.

Свидетель Н. на предварительном следствии показала, что она работала кассиром и по указанию Т. принимала от различных лиц наличные деньги.

В судебном заседании свидетель С. показала, что Бабель занимался только вопросами строительства. После изъятия автомашин было много звонков от Т. к Бабелю с просьбой о помощи в разрешении вопроса с автомашинами.

В ходе предварительного следствия свидетель Л. показала, что она исполняла обязанности директора автосалона. Она заявляла, что ей известно, что неформальными владельцами салона были Бабель и Т. В судебном заседании Л. пояснила, что в отношении Бабеля ее вынудил дать показания следователь. Допрос продолжался длительное время, незадолго до этого она перенесла тяжелую операцию.

Суд принял за основу показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а изменение ими показаний в суде расценил как попытку дать возможность подсудимым избежать ответственности. При этом суд сослался на показания следователя И., который в судебном заседании пояснил, что никакого давления на свидетелей не оказывалось.

Между тем, по жалобе адвоката о недозволенных методах ведения следствия была проведена прокурорская проверка, по результатам которой следователь был предупрежден, что в случае повторения подобного, он будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким обрезом, применение следователем недозволенных методов подтверждено и у суда имелись основания для признания показаний Л. недопустимым доказательством.

Таким образом, приведенные судом в приговоре доказательства явно недостаточны для вывода о причастности Бабеля к ввозу автомобилей в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2003 года, постановление президиума Московского городского суда от 5 февраля 2004 года в отношении Бабеля М.А. и Мешкова А.Б. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их деянии состава преступления.