Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 5-Д04-8 Суд оставил надзорную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку виновность осужденного в соучастии в форме пособничества, в совершении мошенничества, выразившемся в том, что он, работая нотариусом в государственной нотариальной конторе, изготовил по фактически несуществующему завещанию подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию, это свидетельство он не зарегистрировал в государственном реестре, впоследствии на основании подложного свидетельства квартирой завладел другой осужденный по делу вместе с соучастниками преступлений, доказана совокупностью исследованных доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 5-Д04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2004 г. рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Агишевой O.A. на приговор Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 16 апреля 2001 г., по которому Евдасин Б.М. осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 73 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждены Дюжин Э.Н., Лактанова Т.П., Шманев В.К., Захаров С.В., Туев В.Н. и Иванова Л.И., надзорные жалобы от которых не поступали.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим определением от 27 декабря 2001 г. приговор изменила из описательной части приговора исключила ссылку суда на вступление Евдасина Б.М. в преступный сговор на совершение мошенничества с З., Б., Ч. в составе организованной группы, постановив считать его вступившим в преступный сговор на совершение преступления с другими лицами исключила квалифицирующий признак - совершение мошенничества "организованной группой" и из резолютивной части приговора исключила - дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Президиум Московского городского суда постановлением от 26 сентября 2002 г. изменил состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Евдасина Б.М. исключил из приговора квалифицирующий признак - совершение мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировав действия Евдасина Б.М. со ст. 147 ч. 3 на ст.ст. 17, 147 ч. 3 УК РСФСР и назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В надзорной жалобе адвокат Агишева O.A. ставит вопрос о переквалификации действий Евдасина Б.М. со ст.ст. 17, 147 ч. 3 УК РСФСР на ст. 196 ч. 1 УК РСФСР и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнительной надзорной жалобе адвокат Агишева O.A. ставит вопрос о переквалификации действий Евдасина Б.М. со ст.ст. 17, 147 ч. 3 УК РСФСР на ст. 293 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за халатность, и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение адвоката Агишевой O.A., поддержавшей надзорные жалобы, заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего надзорные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Евдасин Б.М. признан виновным в соучастии, в форме пособничества, в совершении мошенничества, выразившемся в том, что он изготовил по фактически несуществующему завещанию от имени Г. подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому якобы наследником двухкомнатной квартиры умершей Г. является Х.

Это свидетельство о праве на наследство Евдасин Б.М. не зарегистрировал в государственном реестре.

Впоследствии на основании составленного Евдасиным Б.М. подложного свидетельства о праве на наследство квартирой Г. завладел осужденный по делу Туев В.Н. с соучастниками преступлений.

В надзорных жалобах адвокат Агишева O.A., ставя вопрос о переквалификации действий Евдасина Б.М. на другой материальный закон, считает, что содеянное им надлежит рассматривать как подделку удостоверения или иного выдаваемого государственным или общественным предприятием, учреждением, организацией документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В дополнительной надзорной жалобе адвокат считает, что в действиях Евдасина Б.М. содержатся признаки преступной халатности.

Приведенные адвокатом доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено и обоснованно признано судом в приговоре, что Евдасин Б.М., работавший нотариусом в государственной нотариальной конторе, изготовил по фактически несуществующему завещанию от имени умершей Г. подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому якобы наследником двухкомнатной квартиры, принадлежавшей Г., является Х. Это свидетельство Евдасин Б.М. не зарегистрировал в государственном реестре. Впоследствии на основании подложного свидетельства указанной квартирой завладел осужденный по делу Туев В.Н. с соучастниками преступления.

Эти данные о характере действий Евдасина Б.М. свидетельствуют о субъективном отношении виновного к содеянному, давая основание признать, что его умыслом охватывалось наступление указанных последствий, связанных с незаконным завладением чужим имуществом путем обмана.

Поэтому действия Евдасина Б.М. правильно квалифицированы судом по ст.ст. 17, 147 ч. 3 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Агишевой O.A. по делу осужденного Евдасина Б.М. оставить без удовлетворения.