Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 5-Д04-91 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения, дело направил в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о виновности подсудимого, всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, выяснив как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, проверив все доводы в его защиту, в том числе изложенные в надзорной жалобе адвоката. В связи с изменениями, внесенными в законодательство, суд изменил подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 5-Д04-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ахметова Р.Ф. и Валюшкина В.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ведищева H.П. на приговор Головановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2002 года, которым Василишин И.А. судимый 19 сентября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год - осужден по ст. 228 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 19 сентября 2001 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 10 апреля 2003 года приговор и определение изменены, действия Василишина И.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума того же суда от 5 июня 2003 года уточнена резолютивная часть постановления от 10 апреля 2003 года, указано, что следует считать, что действия Василишина И.А. переквалифицированы с п.п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, а не с ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Ведищев H.П. считает, что Василишин осужден необоснованно и утверждает, что преступление Василишин не совершал. Указывает, что Василишин последовательно показывал, что наркотики ему были подброшены работниками милиции во время задержания. Обращает внимание на то, что время составления протокола осмотра и выдачи денег К. на покупку наркотических средств и время составления протокола добровольной выдачи К. купленного им якобы у Василишина наркотического средства, совпадает. Кроме того, указывает, что из протокола добровольной выдачи не видно, что наркотическое средство было упаковано и опечатано. На исследование же марихуана, выданная К. поступила в упакованном и опечатанном виде. Судом не установлено, при каких-обстоятельствах это вещество было упаковано и опечатано. Вес, выданного К. наркотического средства, не совпадает с весом, указанным в заключение эксперта и в постановлении о признании вещественным доказательством. Из указанных документов видно, что на хранение было сдано больше вещества, чем изъято у Василишина и К. и израсходовано в ходе исследования. Данному обстоятельству судом не дано оценки. По его мнению, эксперты, проводившие судебно-химическую экспертизу, не являются компетентными при решении поставленных перед ними вопросов. Указывает, что судом не обоснован "крупный размер" наркотических средств. Полагает, что результаты проведенных оперативно-розыскных материалов приобщены к делу с нарушением положений ст.ст. 74, 85-86 и 89 УПК РФ. Просит отменить судебные решения в отношении Василишина и делопроизводство прекратить.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Василишина И.А., дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Василишин, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при таких обстоятельствах.

К. действуя в рамках оперативного эксперимента, обратился к Василишину с просьбой о приобретении марихуаны. 12 ноября 2001 года с полученными от К. деньгами Василишин уехал на автомашине и вернулся в кафе через 30 минут, после чего, примерно в 23 часа, состоялась передача наркотических средств. При задержании у Василишина было изъято 1,46 гр. марихуаны, и К. добровольно выдал 1,75 гр. марихуаны.

В судебном заседании осужденный Василишин вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что изъятый у него при задержании коробок, засунул ему в карман работник милиции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако эти требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Так, суд не дал никакой оценки в приговоре тем обстоятельствам, что протокол добровольной выдачи К. марихуаны, приобретенный у Василишина, датирован 12 ноября 2001 года 19 часов 10 минут - 19 часов 40 минут, тогда как судом установлено, что передача наркотиков имела место 12 ноября 2001 года в 23 часа. Выданные наркотические средства опечатаны не были. Размеры выданных наркотических средств и поступивших на исследование не соответствуют друг другу, на что правильно указывается в надзорной жалобе адвоката.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств могло иметь существенное значение для принятия по делу правильного решения.

Президиум Московского городского суда в постановлении аналогичным доводам надзорной жалобы адвоката также не дал никакой оценки.

Кроме того, указав в описательной части постановления об исключении из приговора осуждение Василишина по эпизоду сбыта гашиша, президиум не указал об этом в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в надзорной жалобе адвоката обоснованно поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Василишина судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в жалобе преждевременно поставлен вопрос о прекращении дела производством.

Вопрос о виновности Василишина суду необходимо разрешить при новом рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, выяснив как уличающие, так и оправдывающие Василишина обстоятельства, проверив все доводы в его защиту, в том числе изложенные в надзорной жалобе адвоката, и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Учитывая изменения, внесенные в ст. 228 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, которая изложена в новой редакции, судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения Василишину с заключения под стражей на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Ведищева Н.П. удовлетворить частично;

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2002 года, постановления президиума Московского городского суда от 10 апреля 2003 года и 5 июня 2003 года в отношении Василишина И.А. отменить и дело направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Василишину И.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, из-под стражи Василишина И.А. освободить.