Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 5-Д05-102 Суд отменил ранее вынесенное постановление, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено право осужденного на защиту

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 5-Д05-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бровченко С.В. о пересмотре постановления президиума Московского городского суда от 5 августа 2004 года в отношении Тетерука С.Л., осужденного по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2002 года по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам, по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 12 мая 2004 года приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2002 года изменен: исключен квалифицирующий признак "причинение крупного ущерба" по ст. 166 ч. 4 УК РФ и дополнительный вид наказания - конфискация имущества; действия Тетерука переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Московского городского суда от 5 августа 2004 года приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2003 года изменены, действия Тетерука переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Бесполихина А.А. поддержавшего доводы жалобы адвоката в части направления дела на новое рассмотрение в президиум Московского городского суда, судебная коллегия установила:

С учетом внесенных изменений Тетерук признан виновным в разбое и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В надзорной жалобе адвокат Бровченко С.В. указывает о нарушении права на защиту Тетерука при рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке, требований уголовного закона при назначении наказания, оспаривает объективность представленных доказательств, просит об отмене постановления президиума и возвращения дела на новое рассмотрение в президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы адвоката в части нарушения права Тетерука на защиту обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 УПК РФ защитник осужденного извещается судом о дате, времени и месте заседания и принимает в нем участие при наличии ходатайства или заявления об этом.

Как видно из материалов дела адвокат Бровченко, об участии которого ходатайствовал Тетерук, не был извещен о рассмотрении в президиуме суда представления прокурора на судебные решения в отношении осужденного и не участвовал в судебном заседании.

К жалобе адвоката Бровченко приложена ксерокопия ответа за подписью судьи Московского городского суда от 9 августа 2004 года из которой следует, что участие адвоката в качестве защитника Тетерука невозможно, в связи с тем, что соответствующее заявление адвоката поступило 6 августа 2004 года, тогда как дело было рассмотрено в президиуме Московского городского суда 5 августа 2004 года.

Однако из приложенной к жалобе ксерокопии усматривается, что заявление адвоката Бровченко с просьбой об уведомлении его о дате, месте и времени заседания президиума по рассмотрению представления прокурора на состоявшиеся судебные решения в отношении Тетерука, для участия в качестве его защитника, поступило в Московский городской суд 27 июля 2004 года.

Согласно полученной из Московского городского суда ксерокопии, заявление Бровченко с аналогичной просьбой поступило в суд 29 июля 2004 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 407 УПК РФ, доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении дела президиумом следует признать обоснованными, постановление президиума подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в президиум Московского городского суда.

Все другие доводы адвоката, в том числе о нарушении уголовного закона при назначении наказания, объективности представленных доказательств, должны получить оценку при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Московского городского суда от 5 августа 2004 года в отношении осужденного Тетерука С.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Московского городского суда.