Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 5-Д05-112 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировал действия осужденных на другую редакцию уголовного закона, улучшающую их положение, исключил осуждение за применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших при разбое, приведя приговор в соответствие с действующим законодательством, смягчив осужденным наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 5-Д05-112

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 г. надзорные жалобы осужденных Астахова М.В. и Морозова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2002 г., которым

Астахов М.В. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Морозов В.В. ранее судимый в 1998 г. по ст. 222 ч. 1, 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, судимость не погашена, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имуществ, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу осужден также Городенцев В.И., в отношении которого надзорная жалоба не принесена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2002 г. приговор в отношении Морозова и Астахова оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2004 г. приговор в отношении Астахова приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Астахова переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), по которой назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Астахова оставлен без изменения.

В кассационном порядке материал о приведении приговора в отношении Астахова в соответствие с действующим законодательством не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный Морозов просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного, ссылаясь на свою непричастность к совершению разбойного нападения на потерпевших, находившихся в квартире Г. 11 января 2002 г.

В надзорной жалобе осужденный Астахов просит об изменении приговора и утверждает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, поскольку о наличии у Морозова пистолета он не был осведомлен. Кроме того, заявитель утверждает, что не похищал документы П.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Серебряковой М.В. об исключении из приговора осуждения за применение насилия при разбое проверив по материалам уголовного дела и по представленному материалу доводы надзорных жалоб, судебная коллегия установила:

По приговору Морозов и Астахов признаны виновными в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В не установленное следствием время и месте в целях незаконного обогащения Морозов, Городенцев и Астахов вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения. Затем Морозов, проискав резиновые перчатки с целью избежания оставления следов рук, а также вооружившись пистолетом не установленной конструкции, 11 января 2002 г. примерно в 15 часов совместно с Астаховым и Городенцевым прибыл к квартире, в которой проживала Г. и в которой в то время находились З., А. и П. Морозов, действуя с соучастниками в соответствии с достигнутой договоренностью о совершении преступления, позвонил в дверной звонок квартиры Г. и встал у двери таким образом, чтобы находиться вне поля зрения дверного глазка, когда находившаяся в квартире А. приоткрыла дверь квартиры, Морозов совместно с Городенцевым и Астаховым ворвались в квартиру, угрожая пистолетом. Затем Городенцев в поисках ценного имущества прошел на кухню. Астахов остался в коридоре для наблюдения за входной дверью, а Морозов прошел в комнату, в которой находился П., Городенцев привел с кухни в комнату А. и З., угрожая им и П. пистолетом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Морозов подавил волю потерпевших к сопротивлению, заставил их лечь на пол, требуя при этом у них деньги и икру. Потом Астахов отвел А., П. и З. в ванную комнату, закрыл за ними дверь и потребовал, чтобы они не выходили, а сам совместно с Городенцевым и Морозовым стал искать в комнате деньги и ценности. Совместными действиями осужденные похитили деньги и ценности на общую сумму ... руб. ... коп., а также бумажник П. с деньгами и его документами (паспортом, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС принадлежащего П. автомобиля), после чего с похищенным скрылись.

Судебная коллегия находит, что надзорные жалобы подлежат частичному удовлетворению, приговор и кассационное определение в отношении Астахова и Морозова - изменению, а постановление в отношении Астахова о порядке приведения приговора в соответствие с действующим законодательством - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По настоящему делу данное требование закона не выполнено в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд признал доказанным, что в ходе разбойного нападения осужденные Морозов, Астахов, Городенцев, действуя по предварительному сговору группой лиц, применили в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применением такого насилия. Однако в описательной части приговора не изложены обстоятельства применения к кому-либо из потерпевших в ходе совершения преступления вышеуказанного насилия ни одним из осужденных. Кроме того, наличие такого насилия со стороны осужденных опровергается показаниями потерпевших А., З. и П. В связи с этим подлежит исключению осуждение Астахова и Морозова за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Действия Астахова Морозова и Городенцева правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ как совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о квалификации действий виновных по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ по признаку совершения разбойного нападения с применением предметов использованных в качестве оружия.

Суд обоснованно указал, что 11 января 2002 г. в отношении А., З. и П. имело место нападение с целью хищения имущества потерпевших, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данная угроза выражалась в том, что Морозов, действовавший по договоренности с Астаховым и Городенцевым, размахивал при потерпевших пистолетом неустановленной конструкции и угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Использованный таким образом Морозовым в ходе разбоя пистолет, признанный судом предметом использованным в качестве оружия, воспринимался потерпевшими как боевое оружие.

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Притом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Однако субъективного восприятия потерпевшим орудия преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления по реальному применению данного орудия недостаточно для квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку разбоя, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 62 ч. 2 п. "г" УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 62 ч. 2 п. "г" УК РФ" имеется в виду "ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ"

В описательной части обвинительного приговора суд установил, что Морозов действуя по предварительному сговору с Астаховым и Городенцевым, при совершении разбойного нападения угрожал А., З. и П. пистолетом неизвестной конструкции. Этот предмет потерпевшие не смогли описать и в ходе предварительного следствия он не обнаружен. Учитывая это, следует признать отсутствие необходимых данных для вывода о том, что во время разбойного нападения на потерпевших использовалось оружие. В материалах дела также отсутствуют и не приведены в приговоре данные о том, что пистолет Морозов намеревался использовать не только как средство устрашения и подавления воли потерпевших, но и для причинения им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, путем выстрела либо нанесения ударов.

Принимая эти обстоятельства во внимание, следует исключить осуждение Морозов и Астахова по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ по квалифицирующему признаку разбоя с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Таким образом, Морозова и Астахова следует считать осужденными по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ за совершение разбойного нападения, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, с назначением наказания Астахову в виде 8 лет лишения свободы, Морозову в виде девяти лет лишения свободы.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 г., исходя из требований ст. 10 УК РФ и примечания к ст. 158 УК РФ, действия Астахова и Морозова подлежат переквалификации в порядке приведения приговора в соответствие с действующим законодательством на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак разбоя, совершенного "с целью завладения имуществом в крупном размере" подлежит исключению, поскольку общая стоимость похищенного виновными чужого имущества составила ... руб. ... коп., а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) крупным размером применительно к ст. 162 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая ... руб.

Наказание Астахову и Морозову по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) необходимо назначить с учетом тяжести содеянного, роли и степени участия каждого из осужденных в совершении преступления, данных о личности каждого из них.

Относительно осуждения Астахова и Морозова по ст. 325 ч. 2 УК РФ за похищение паспорта, что с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Из показаний потерпевшего П. на которых основаны выводы суда, видно, что паспорт и водительское удостоверение были похищены из кармана куртки, находившейся в прихожей, сама же куртка похищена не была.

Таким образом ссылки на то, что паспорт попал к виновным вместе с другим имуществом, случайно, обоснованными признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам, Московского городского суда от 3 июля 2002 года в отношении Астахова М.В. и Морозов В.В. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ в ред. Закона от 13 июня 1996 года на ст. 162 ч. 3 УК РФ в ред. Закона от 8 декабря 2003 года, исключить осуждение за применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших при разбое, смягчить наказание Астахову М.В. до восьми лет лишения свободы, Морозову В.В. до девяти лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 8 декабря 2003 г.) и 325 ч. 2 УК РФ Астахову М.В. к отбыванию определить восемь лет один месяц лишения свободы, Морозову В.В. - девять лет один месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорные жалобы без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2004 года в отношении Астахова М.В. отменить.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.В. Микрюков, А.А. Дзыбан