Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 5-Д05-118 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключил указание о том, что осужденная в нарушение требований закона возбудила исполнительное производство по исполнительному листу, который не соответствовал требованиям закона, не возвратила исполнительный лист в суд, не применила штрафные санкции, иные меры, предусмотренные законом, не назначила новый срок исполнения исполнительного документа, поскольку обвинение осужденной о нарушении указанных норм закона не предъявлялось, а сама осужденная объективную сторону преступления - превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств - не выполняла

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 5-Д05-118

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Микрюкова В.В. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2005 года дело по надзорной жалобе адвоката Трибоя П.Г. в защиту интересов осужденной Загудаевой В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2003 г., которым Загудаева В.В. осуждена по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ в части лишения свободы наказание Загудаевой считается условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Загудаеву возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать нарушений общественного порядка.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 10 июня 2004 г. в части взыскания материального ущерба в сумме ... рублей приговор и кассационное определение отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением президиума Московского городского суда от 25 ноября 2004 г. надзорная жалоба адвоката Трибоя П.Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление выступления адвоката Трибоя П.Г., по доводам жалобы, осужденную Загудаеву В.В., просившую отменить приговор, представителя потерпевших адвоката Курицкого А.Н. и представителя организации ЗАО ... просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Архиповой Л.И., полагавшей изменить судебные решения, исключить указание о том, что "Загудаева в нарушение требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудила исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ... 21 марта 2002 г., который не соответствовал требованиям п. 2 ст. 8 указанного Закона, не возвратила указанный исполнительный лист в суд в нарушение ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применила штрафные санкции, иные меры, предусмотренные ст. 85 указанного Закона, не назначила новый срок исполнения исполнительного документа", переквалифицировать действия Загудаевой В.В. со ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

Загудаева В. признана виновной в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2002 г. примерно в 6 часов Загудаева, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, имея в своем производстве исполнительное производство ... возбужденное на основании исполнительного листа ... от 21 марта 2002 г. по гражданскому делу по жалобе Г. на действия Генерального директора АОЗТ ... Р. будучи осведомленной о том, что проведение исполнительных действий затруднено, ввиду оспаривания должником вышеуказанного определения ... имея в материалах исполнительного производства определение ... от 1.04.2002 г., которым определение суда от 21.03.2002 г. об обеспечении иска по жалобе Г. отменено, ничем не обосновывая своего решения, запросила службу СИД (специальных исполнительных действий) о предоставлении ей физической защиты, и совместно с двенадцатью сотрудниками УПДС СИД ... прибыла к проходной АОЗТ ... намереваясь пройти на территорию указанного предприятия и провести туда В. и И. и под охраной сотрудников СИД начала двигаться на рабочих фабрики, не пускавших на территорию АОЗТ В. И. и других не установленных следствием лиц, что привело к физическому соприкосновению сотрудников СИД и работников фабрики, действия которых носили ненасильственный характер. Действиями сотрудников СИД, применивших физическую силу и специальные средства (резиновые палки и слезоточивый газ) были причинены телесные повреждения работникам АОЗТ ... и повреждено имущество предприятия.

В жалобе адвоката Трибоя П.Г. содержатся доводы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, при этом адвокат ссылается на то, что суд не указал к какой категории субъекта должностного преступления относятся полномочия Загудаевой, не установил мотив преступления, увеличил объем предъявленного обвинения, нарушил пределы судебного разбирательства, не дал оценку постановлению следователя от 18.07.2002 г. о выделении из расследуемого дела по обвинению Загудаевой уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не указал основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, кроме того, нарушен порядок возбуждения уголовного дела.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ч. 2 УК РФ разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 252 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст. 252 ч. 2 УПК РФ"

Суд в приговоре указал, что Загудаева В.В. в нарушение требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудила исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Останкинским межмуниципальным судом г. Москвы от 21 марта 2002 г., который не соответствовал требованиям п. 2 ст. 8 указанного Закона, не возвратила указанный исполнительный лист в суд в нарушение ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применила штрафные санкции, иные меры, предусмотренные ст. 85 указанного Закона, не назначила новый срок исполнения исполнительного документа (л.д. 150 т. 7).

Однако, как усматривается из материалов дела, обвинение Загудаевой В.В. о нарушении указанных норм Федерального закона не предъявлялось (л.д. 222-227; 264-269).

Сама Загудаева В.В. объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ не выполняла.

Загудаева В.В. последовательно поясняла, что никакого насилия в отношении рабочих АОЗТ она не применяла, никаких указаний о применении насилия сотрудникам специального подразделения не давала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Загудаевой В.В. следует переквалифицировать со ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что Загудаева В.В. не являлась субъектом должностного преступления, противоречат установленным судом обстоятельствам. Загудаева В.В., как представитель судебной власти, обладала правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями. С учетом характера должности, объема полномочий, суд обоснованно признал осужденную должностным лицом.

У суда не было необходимости оценивать постановление следователя от 18 июля 2002 г. о выделении уголовного дела, поскольку суд в приговоре дал оценку показаниям сотрудников подразделения СИД по вопросам о применении насилия к ним.

Нельзя согласиться с доводами защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. Решения, принимаемые прокурором в постановлениях 10 апреля 2002 года и 23 мая 2002 года, касались квалификации действий. УПК РСФСР не запрещал прокурору изменять свои решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2003 года, постановлением президиума Московского городского суда от 10 июня 2004 года, постановление президиума Московского городского суда от 25 ноября 2004 года в отношении Загудаевой В.В. изменить, исключить указание о том, что "Загудаева в нарушение требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудила исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ... 21 марта 2002 г., который не соответствовал требованиям п. 2 ст. 8 указанного Закона, не возвратила указанный исполнительный лист в суд в нарушение ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применила штрафные санкции, иные меры, предусмотренные ст. 85 указанного Закона, не назначила новый срок исполнения исполнительного документа". Переквалифицировать действия Загудаевой В.В. со ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Загудаевой В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Трибоя П.Г. в защиту интересов осужденной Загудаевой В.В. - без удовлетворения.