Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 5-Д05-144 Суд отменил все ранее принятые по делу судебные решения, дело прекратил, поскольку в материалах дела отсутствует заявление заинтересованной организации, интересам которой причинен вред, о привлечении осужденного к уголовной ответственности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 5-Д05-144

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Маричевой Л.Б. о пересмотре приговора Басманного межмуниципального районного суда города Москвы от 3 апреля 2002 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2003 года, постановления президиума Московского городского суда от 24 июня 2004 года в отношении Родионова А.Н. осужденного по приговору Басманного межмуниципального районного суда г. Москвы от 3 апреля 2002 года по ст. 204 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 240.000 рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2002 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Маричевой Л.Б.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 года постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено, возбуждено надзорное производство с передачей надзорной жалобы на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2004 года надзорная жалоба адвоката Маричевой Л.Б. удовлетворена частично. Приговор, кассационное определение в отношении Родионова изменены, размер штрафа снижен до 80.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Архиповой Л.И. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, осужденного Родионова по доводам надзорной жалобы адвоката, судебная коллегия установила:

По приговору суда Родионов признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.

Преступление им совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

Родионов, занимая должность начальника государственного предприятия ... и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, 6 сентября 2001 г., используя свое служебное положение в корыстных целях, незаконно сдал в аренду ООО в лице Б. нежилое помещение общей площадью ... кв. метров, занимаемое ГП ... за ... долларов США ... руб.), которые получил от Б. в два приема 6 и 7 сентября 2001 г., составив при этом фиктивный договор о совместной деятельности между ГП ... и ООО ... Полученные от Б. денежные средства в кассу предприятия не внес.

В надзорной жалобе адвокат Маричева Л.Б., оспаривая обоснованность осуждения Родионова, утверждая, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу адвоката Маричевой, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что постановленные в отношении Родионова судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Как установлено судом, Родионов выполнял управленческие функции, занимая должность начальника ГП ... При этом, как указано в приговоре, из его должностных обязанностей не вытекали права по заключению договоров аренды (субаренды) и сдачи в аренду (субаренду) помещений, занимаемых ГП ... балансодержателем здания являлось ГП ... ГП ... в лице Родионова неправомочно было сдавать в аренду (субаренду) помещения, занимаемые данной организацией.

Субъективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, характеризуется умышленной виной. В содержание умысла получающего вознаграждение входит сознание этим лицом, что ему платят за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и что эти действия (бездействие) он может совершить благодаря своему служебному положению.

Доводы президиума Московского городского суда о том, что отсутствие у осужденного права сдавать в аренду помещения, занимаемые ГП ... не свидетельствует о том, что он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное статьями главы 23 Уголовного кодекса РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственной или муниципальной организацией, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Как усматривается из материалов дела, ни на предварительном следствии, ни судом не выяснялся вопрос, был ли вообще причинен вред действиями Родионова и какой организации.

В материалах дела также отсутствует заявление заинтересованной организации, интересам которой причинен вред, о привлечении Родионова к уголовной ответственности.

Вывод, сделанный в постановлении президиума Московского городского суда о том, что ущерб противоправными действиями Родионова по настоящему уголовному делу был причинен ООО ... руководитель которой Б. заключил фиктивный договор о совместной деятельности с ГП и заплатил арендную плату осужденному, а также по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, не основан на законе и противоречит материалам дела. Во-первых, судом данного обстоятельства установлено в приговоре не было и органами предварительного следствия Родионову не вменялось.

Кроме того, по смыслу закона, в результате подкупа управленца и совершения им действий в интересах лица, совершающего подкуп, ущерб может быть причинен организации, от имени которой выступает управленец, такой организацией по настоящему уголовному делу является ГП ... а не ООО ... руководитель которой, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УБЭП ГУВД ... совершил действия, квалифицируемые как коммерческий подкуп (освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ).

При таких обстоятельствах, Родионов был привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, и на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ все судебные решения в отношении его подлежат отмене, а дело прекращению.

Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного межмуниципального районного суда г. Москвы от 3 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2002 года и постановление президиума Московского городского суда от 24 июня 2004 года в отношении Родионова А.Н. отменить, дело - прекратить.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А., Микрюков В.В.