Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2005 г. N 5-Д05-216 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировал действия осужденных с хулиганства группой лиц на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с отсутствием у осужденных хулиганских побуждений, суд осужденных из-под стражи освободил за отбытием наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2005 г. N 5-Д05-216

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Зырянова А.И. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2005 года надзорную жалобу адвоката Каталикова В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2004 года, постановления президиума Московского городского суда от 16 декабря 2004 года и материалы уголовного дела.

По вышеуказанному приговору Гузь П.В., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изместьев С.В., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Изместьева С.В. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2004 года приговор в отношении Гузя П.В. и Изместьева С.В. в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 декабря 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Гузя П.В. и Изместьева С.В. изменены: их действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Гузю П.В. и Изместьеву С.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлено взыскать с Гузя П.В. и Изместьева С.В. солидарно в пользу Н. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Каталикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Серебряковой М.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Гузя П.В. изменить, смягчить наказание по ст. 213 ч. 2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений - до 3 лет лишения свободы, судебная коллегия установила:

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Гузь С.В., Изместьев С.В. признаны виновными в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном повреждении имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 29 декабря 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

29 декабря 2003 года, примерно в 21 час 30 мин. Гузь П.В., Изместьев С.В. и не установленное лицо, следуя на автомашине ..., под управлением Гузя П.В., ... преградил дорогу автомашине Н., вынудив того остановиться. Гузь П.В., Изместьев С.В. и не установленное лицо подошли к Н. и подвергли потерпевшего избиению, нанося тому удары руками, ногами и резиновой палкой, причинив Н. повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области справа, закрытого перелома костей носа, посттравматического ларингита, ссадин на передней поверхности шеи, относящихся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 3 недель.

После этого Гузь, Изместьев умышленно повредили автомашину Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Данные действия с учетом внесенных изменений признаны совершенными из хулиганских побуждений.

В жалобе адвокат Каталиков В.В. оспаривает обоснованность квалификации действий Гузя П.В. по ст. 213 УК РФ, указывая на то, что хулиганский мотив судом не установлен. Кроме того, считает, что вывод суда о применении осужденными оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не обоснован. Также адвокат утверждает, что виновность Гузя П.В. в повреждении имущества судом не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Гузя П.В. и Изместьева С.В. в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью основаны на совокупности исследованных в суде доказательств: показаниях потерпевшего Н. о том, что Гузь П.В., Изместьев Е.А. и еще одно лицо, преградив своей машиной ему дорогу, нанесли ему множественные удары руками ногами и резиновой палкой, также осужденные и неизвестный мужчина умышленно повредили его машину; показаниях свидетеля Р. о том, что Гузь, Изместьев и неизвестный мужчина совместно избивали Н., при этом один из них использовал палку.

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Г., С., Н., Д., С., протоколами осмотров места происшествия, машины, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением о стоимости восстановительного ремонта АМТС, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в надзорной жалобе, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы жалобы о том, что при избиении осужденные не применяли предмета, используемого в качестве оружия, опровергаются показаниями потерпевшего Н., свидетеля Р. об обстоятельствах избиения потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что виновность осужденного Гузя П.В. в повреждении чужого имущества, необоснованны, поскольку вывод суда о виновности Гузя П.В. в содеянном основан на показаниях потерпевшего, свидетелей Д., С., протоколе осмотра машины, заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с законом по ч. 2 ст. 213 УК РФ следует квалифицировать действия, совершенные по причине явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. С субъективной стороны это преступление совершается с прямым умыслом. Однако президиум городского суда эти требования закона не учел.

Президиум городского суда, не согласившись с решением суда первой инстанции о доказанности наличия у осужденных корыстной цели на завладение имуществом Н., пришел к выводу, что Гузь П.В. и Изъместьев С.В. действовали из хулиганских побуждений. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что Гузь П.В. и Изместьев С.В., находясь в общественном месте - на улице, беспричинно сначала вынудили ранее незнакомого им Н. остановить свою автомашину, а затем избили его, нанеся удары руками и резиновой палкой, причинив своими действиями легкий вред здоровью потерпевшего, чем грубо нарушили общественный порядок, проявили неуважение к обществу и правилам поведения в нем.

При этом президиум сослался на показания потерпевшего о том, что "никто из нападавших никаких имущественных требований к нему не предъявлял", и он первоначально сообщил Н., Д., С. о том, что он беспричинно избит неизвестными на дороге.

Вместе с тем суд надзорной инстанции оставил без оценки показания осужденных о причинах конфликта с потерпевшим Н.

Согласно показаниям подсудимых Гузя П.В. и Изместьева С.В., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, причиной конфликта послужило то, что при движении по автодороге потерпевший Н. на автомобиле ... несколько раз "подрезал" его автомобиль (т. 3 л.д. 204, т. 1 л.д. 82-86, 127-130).

Кроме того, остались без оценки надзорной инстанции приведенные в приговоре показания Гузя П.В., свидетелей Г., С.

Так согласно приведенным в приговоре показаниям Гузя П.В. 29 декабря 2003 г., в период времени с 21 до 22 часов он и Изместьев, на его (Гузя) автомашине двигались по ул. ... Впереди него двигалась автомашина ... Этот автомобиль резко тормозил. В это время другая автомашина, как узнал впоследствии Н., "пугала" его (Гузя), прижимаясь корпусом. Он понял, что это так называемая "подстава".

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля Г., работника милиции, выезжавшего на место преступления: "Гузь пояснял, что Н. несколько раз "подрезал" его (Гузя) автомашину. Он понял, что на этой почве произошел конфликт".

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля С. "Он отобрал объяснения у Гузя, который пояснил, что Н. несколько раз "подрезал" его Гузя автомашину".

Между тем сам потерпевший Н. также указывает на имевший место инцидент на дороге.

Свидетели Н., Д., С. очевидцами преступления не были.

Свидетель Р. наблюдал события из своего автомобиля проезжая мимо.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни президиум не опровергли довод осужденных о том, что причиной конфликта с потерпевшим Н. послужило его поведение при езде на автомобиле, создававшего угрозы автомобилю Гузя П.В. и судом не было получено ни одного доказательства, указывающего на наличие у Гузя П.В. и Изместьева С.В. и третьего соучастника хулиганских целей, намерений.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, нельзя согласится с выводами суда надзорной инстанции о наличии у осужденных хулиганских побуждений при избиении Н.

В связи с отсутствием у Гузя П.В. и Изместьева С.В. хулиганских побуждений их действия в отношении потерпевшего Н. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Судом данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.

Действия Гузя П.В. и Изместьева С.В. по нанесению повреждений автомобилю Н. суд квалифицировал по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако суд в приговоре свое решение о наличии хулиганского мотива в действиях осужденных ничем не мотивировал и не привел в подтверждение этого мотива доказательства. Тем самым суд нарушил положения ст.ст. 7, 73, 307 УПК РФ.

Поскольку Гузь П.В. и Изместьев С.В. действовали в отношении Н. из личных неприязненных отношений как при его избиении, так и при повреждении его автомашины, то их действия по умышленному уничтожению имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба следует квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает, что они преступление совершили впервые, положительно характеризуются по месту работы, месту жительства, и месту учебы, Гузь имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия, назначая Гузю и Изместьеву наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, учитывает время содержания под стражей к моменту принятия судебной коллегией решения и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает освободить осужденных от этого вида наказания.

Гузя и Изместьева, в связи с отбытием наказания в виде одного года лишения свободы по данному делу, из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2004 года, постановление президиума Московского городского суда от 16 декабря 2004 года в отношении Гузя П.В. и Изместьева С.В. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 213 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ по которой назначить каждому в виде штрафа по 40 (сорок) тысяч ... рублей каждому, со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить каждому по 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить каждому по 1 году лишениюя свободы и штраф по 40 (сорок) тысяч ... рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ Гузя П.В. и Изместьева С.В. от штрафа освободить.

Гузя П.В. и Изместьева С.В. за отбытием наказания по данному делу из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.