Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 5-Д05-219 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения в части осуждения за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, дело производством прекратил за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, эти же решения изменил, переквалифицировав действия осужденного с кражи на покушение на кражу, смягчив назначенное наказание, этот же приговор и последующие судебные решения в части гражданского иска отменил и дело производством прекратил

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 5-Д05-219

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 года надзорные жалобы осужденного Адамова Н.Е. ранее судимого: 20.10.1993 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы; 27.01.1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожденного 04.03.2000 года по отбытии наказания.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Адамова Н.Е., поддержавшего свои жалобы, мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего изменить приговор и последующие судебные решения в отношении Адамова Н.Е. и переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года), судебная коллегия установила:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2001 года Адамов Н.Е. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2002 года приговор в отношении Адамова изменен: исключено указание на судимость по приговору от 07.09.1988 года.

Постановлением президиума Московского городского суда от 17 октября 2002 года приговор и кассационное определение в отношении Адамова изменены: его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2004 года состоявшиеся по делу судебные решения изменены: действия осужденного Адамова переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), по которой назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы, исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", из осуждения Адамова по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно" и наказание по этой статье смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Адамову назначено наказание 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать наличие в действиях Адамова опасного рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения изменен с особого на строгий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2004 года постановление изменено: постановлено считать Адамова осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года). В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2004 года осужденному Адамову Н.Е. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

В надзорной жалобе осужденный Адамов Н.Е. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 158 ч. 2 УК РФ, указывая на то, что выводы суда о его виновности в краже не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В дополнительной жалобе осужденный Адамов Н.Е. считает, что в его действиях нет опасного рецидива преступлений, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Адамова Н.Е. и рассмотрев материал, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления.

Согласно закону, кража является оконченным преступлением с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Адамов осужден в том числе за то, что с целью проникновения в жилище потерпевшей В. и совершения тайного хищения имущества, взломал входную дверь, приведя ее в полную негодность. Проникнув в квартиру потерпевшей, Адамов совершил кражу долларов США и ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

Квалифицируя действия осужденного, как оконченную кражу чужого имущества, суд сослался на то, что он имел реальную возможность избавиться от похищенных денег и распорядиться ими. При этом суд не указал в приговоре, при каких обстоятельствах, где, когда и каким образом осужденный распорядился похищенными деньгами.

Между тем, из материалов дела следует, что осужденный проникнув в квартиру потерпевшей с целью кражи, не смог довести до конца преступление, так как в квартире потерпевшей он был задержан сотрудниками милиции, которые на месте произвели его досмотр, при этом денег у него обнаружено не было. Не мог Адамов распорядиться деньгами и впоследствии, поскольку после досмотра, в наручниках был доставлен в отдел милиции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Адамов имел реальную возможность избавиться от похищенных денег и распорядиться ими, является предположительным, не дающим оснований квалифицировать действия Адамова как оконченное преступление.

С учетом изложенного, содеянное Адамовым следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года), как покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим подлежит отмене приговор и последующие судебные решения в части гражданского иска о взыскании с Адамова Н.Е. ... рублей в пользу В.

Кроме того, из материалов дела видно и это установлено судом, что Адамов проник в квартиру к потерпевшей В. взломав входную дверь, приведя ее в негодность. За эти действия он осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Однако, осуждение Адамова по ст. 167 ч. 1 УК РФ судебная коллегия считает ошибочным.

По смыслу закона, если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

С учетом изложенного, приговор и последующие судебные решения в части осуждения Адамова Н.Е. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Доводы жалобы Адамова об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку они противоречат закону (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2002 года, постановление президиума Московского городского суда от 17 октября 2002 года, постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2004 года в части осуждения Адамова Н.Е. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор и последующие судебные решения в отношении Адамова Н. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которым назначить Адамову Н.Е. 3 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года) и ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) окончательно назначить Адамову Н.Е. 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор и последующие судебные решения в части гражданского иска о взыскании с Адамова Н.Е. солидарно с С. и С. ... рублей в пользу В. отменить и дело производством прекратить.

В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Адамова Н.Е. оставить без изменения.