Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 5-Д05-224 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения, дело направил на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания дела, поскольку в нарушение требований закона при рассмотрении уголовного дела надзорной инстанцией принимала участие в качестве докладчика судья, которая ранее рассмотрела надзорную жалобу адвоката в защиту осужденного и оставила ее без удовлетворения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 5-Д05-224

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года надзорные жалобы осужденного Будаева Ц.Н., адвоката Лукьянова А.Ю., обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2004 года, которыми Будаев Ц.Н. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 7 апреля 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Будаева Ц.Н. оставлены без изменения.

В обращении Уполномоченного по правам человека в РФ В.П. Лукина указано на допущенное при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Будаева Ц.Н. нарушение права осужденного на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Будаева Ц.Н. надзорной инстанцией Московского городского суда принимала участие в качестве докладчика судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., которая ранее рассмотрела надзорную жалобу адвоката Лукьянова А.Ю. в защиту осужденного Будаева Ц.Н. и оставила ее без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Будаев Ц.Н. просит об отмене приговора, кассационного определения, постановления президиума Московского городского суда, ссылаясь на свою невиновность, а также на допущенное нарушение требований закона о территориальной подсудности дела и нарушение требований ст. 407 ч. 3 УПК РФ при рассмотрении дела в надзорной инстанции Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Лукьянов А.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Будаева Ц.Н. как незаконных и необоснованных вследствие допущенных при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовно-процессуального и материального права.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Лукьянова А.Ю. по доводам жалобы, возражения представителя ЗАО "..." О. и адвоката Вихровой Н.Е., мнение прокурора Архиповой Л.И. об оставлении без изменения приговора и последующих судебных решений, судебная коллегия установила:

По приговору Будаев, работавший заместителем генерального директора по маркетингу ЗАО "..." признан виновным в совершении в сентябре 1996 года хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере ... неденоминированных руб., принадлежащих ЗАО ..., с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Проверив по материалам дела доводы надзорных жалоб и обращения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Судебная коллегия находит приговор суда и последующие судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

При решении вопроса о территориальной подсудности суд исходил из того, что Будаев похитил денежные средства ЗАО ..., то есть на территории, находящейся в юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Хищение чужого имущества, в том числе, совершенное путем мошенничества, признается оконченным с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться или воспользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.

По настоящему делу судом в приговоре установлено, что в июле 1996 года Будаев, имея умысел на хищение денежных средств ЗАО ..., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, рассказал генеральному директору ЗАО ... О. о найденном выгодном партнере ОАО а затем, используя сложившиеся с О. доверительные отношения, убедил последнего заключить с УКС ДОК-9 договор подряда на выполнение работ по изготовлению деревянных строительных конструкций и изделий - оконных и балконных блоков общей площадью 1650 кв. м на общую сумму долларов США для строящегося жилого дома ... После этого Будаев представил 20 августа 1996 года генеральному директору УКС ДОК-9 Ж. договор подряда на выполнение вышеназванных работ, где подрядчиком выступило ООО "...", а заказчиком - УКС ДОК-9, введя, таким образом, Ж. в заблуждение относительно истинного поставщика оконных и балконных блоков.

Ж., будучи не осведомленным о преступных действиях Будаева, подписал вышеуказанный договор подряда от 20 августа 1996 года, и по его указанию во исполнение обязательства по договору были перечислены на расчетный счет ООО ... в КБ ... денежные средства в размере ... неденоминированных руб., которыми затем завладел Будаев совместно с неустановленными соучастниками преступления при неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, реальной возможностью распорядиться вышеуказанными денежными средствами Будаев смог согласно приговора лишь после их поступления на расчетный счет ООО "..." в коммерческом банке.

Следовательно, мошеннические действия Будаева окончены в месте, на которое не распространяется юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы. Территория, на которой находится КБ подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Будаев согласия на рассмотрение уголовного дела в отношении него Таганским районным судом г. Москвы не давал и настаивал на передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Несмотря на это, уголовное дело в отношении Будаева было рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы, чем нарушены требования ст. 8 ч. 3 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Президиум Московского городского суда при рассмотрении в порядке надзора уголовного дела в отношении Будаева необоснованно отверг доводы, аналогичные приведенным в надзорных жалобах адвоката Лукьянова А.Ю. и осужденного Будаева о допущенном нарушении принципа территориальной подсудности. И более того, оставив обвинительный приговор в отношении Будаева без изменения, президиум Московского городского суда признал несостоятельным вывод суда 1 инстанции о том, что Будаев завладел денежными средствами именно после их перечисления на расчетный счет ООО ... в КБ "..".

Как указано в постановлении президиума Московского городского суда, после перечисления денежных средств в размере ... неденоминированных руб. УКС ДОК-9 на расчетный счет ООО ... в коммерческом банке как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, Будаев завладел указанной суммой совместно с неустановленными соучастниками при неустановленных обстоятельствах. На то, что факт получения Будаевым денежных средств именно в КБ "..." не был достоверно установлен, имеются ссылки и в надзорной жалобе (т. 14 л.д. 369).

При таких условиях считать, что Будаев завладел денежными средствами именно после их перечисления на расчетный счет ООО .... в КБ "..." и место окончания преступления следует считать адрес указанного банка, оснований не имеется.

Таким образом, президиум городского суда поставил обоснованность приговора под сомнение.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Будаева надзорной инстанцией Московского городского суда допущено нарушение требований ч. 3 ст. 407 УПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции дело докладывается членом президиума или другим судьей того же суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела.

Приложенные к надзорным жалобам осужденного Будаева и его адвоката Лукьянова А.Ю. документы свидетельствуют о том, что в октябре 2004 года надзорная жалоба адвоката Лукьянова А.Ю. была рассмотрена судьей Московского городского суда В. которая в апреле 2005 года в качестве докладчика участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Будаева по надзорной жалобе адвоката Лукьянова А.Ю. президиумом Московского городского суда.

При наличии таких данных приговор, кассационное определение, постановление президиума Московского городского суда в отношении Будаева не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Решая вопрос о мере пресечения Будаеву, судебная коллегия учитывает, что обоснованные подозрения Будаева в совершении тех действий, в которых он обвиняется не отпали. В целях обеспечить судебное разбирательство, необходимо избрать меру пресечения - содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2004 года, постановление президиума Московского городского суда от 7 апреля 2005 года в отношении Будаева Ц.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы со стадии предварительного слушания дела.

Меру пресечения Будаеву Ц.Н. избрать под стражей на три месяца, до 7 марта 2006 года.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А., Шишлянников В.Ф.