Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 5-Д05-229 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключил осуждение за разбой с применением оружия, поскольку доказательств, подтверждающих, что осужденный договорился с другими осужденными использовать пистолет для причинения потерпевшим телесных повреждений, в приговоре не приведено, также суд действия осужденного переквалифицировал на другую редакцию уголовного закона, улучшающую его положение, и изменил режим отбывания наказания, так как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 5-Д05-229

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного Карасева А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 1998 года, по которому Карасев А.А., осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без конфискации имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 декабря 2004 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По делу осуждены Шишкин В.И., Авдеев А.С. и Филатов Д.В., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступление прокурора Серебряковой М.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия установила:

Приговором суда Карасев признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия.

Преступление совершено 10 января 1998 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней, осужденный Карасев оспаривает вину в совершении преступления, осуждение по квалифицирующим признакам "с применением оружия", "группой лиц по предварительному сговору", "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших", а также указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Вина осужденного судом установлена на основании: показаний Карасева на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, договорившись с Шишкиным, Авдеевым, Филатовым на совершение разбойного нападения с применением газового пистолета, они распределили роли, на автомашине ... под управлением Карасева подъехали к магазину, он остался у входа, а остальные прошли в магазин, похищенные деньги поделили между собой; показаний осужденных Филатова, Авдеева и Шишкина на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых они договорились совершить разбойное нападение, Карасев остался у входа в магазин, остальные прошли внутрь, Шишкин угрожал продавщицам пистолетом, подставляя к голове и требуя открыть кассу, завладев деньгами, а Филатов несколькими пачками сигарет, на автомашине Карасева с места преступления скрылись; показаний потерпевших Д., П., К., К. согласующихся с показаниями осужденных по обстоятельствам преступления и о том, что они воспринимали угрозу пистолетом реально, опасаясь за свою жизнь; показаний осужденных в суде, где они подтвердили свои показания, однако пояснили, что не знают водителя, в то же время подтвердили, что после совершения преступления ездили на автомашине ..., которую в микрорайоне ... водитель поставил в гараж-ракушку; данных установленных в судебном заседании о том, что Карасев действительно имеет автомашину "...", живет в районе ... и ставит автомашину в гараж-ракушку; выводов эксперта судебно-баллистической экспертизы о том, что примененный в ходе разбойного нападения пистолет является газовым, к стрельбе пригоден; других данных.

На ..., а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Карасева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия, за исключением п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Карасев непосредственно в магазин не проникал и газовым пистолетом не угрожал, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Киселев заранее договорился с другими осужденными использовать пистолет для причинения потерпевшим телесных повреждений, в приговоре не приведено, поэтому п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ "с применением оружия", подлежит исключению.

Действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, поскольку санкция нового закона мягче примененного судом на момент совершения преступления. Подлежит изменению и режим отбывания наказания. В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ совершенное Карасевым преступление относится к категории тяжких, а в силу ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Доводы в жалобе о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Карасев умышленно затягивал ознакомление, следователем вынесено постановление об установлении срока на ознакомление с материалами дела, в течение которого Карасев полностью ознакомился с материалами дела, в судебном заседании об ограничении его прав, а также ходатайств об ознакомлении с делом, не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного Карасева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 1999 года, постановление президиума Московского городского суда от 16 декабря 2004 года в отношении Карасева А.А. изменить:

исключить осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ;

переквалифицировать действия Карасева А.А. со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор, определение и постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.