Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 5-Д05-258 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения в части осуждения за хулиганство и дело производством прекратил за отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 5-Д05-258

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2006 года надзорную жалобу адвоката Мухина И.Н. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 14 марта 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2003 года и постановления президиума Московского городского суда от 28 апреля 2005 года в отношении Баженина Б.В., осужденного по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием ...% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баженину Б.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Постановлено Баженина Б.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 2003 года приговор Коптевского районного суда города Москвы от 14 марта 2003 года в отношении Баженина Б.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 28 апреля 2005 года приговор Коптевского районного суда города Москвы от 14 марта 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 2003 года в отношении Баженина Б.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления адвокатов Мухина И.Н., Власкиной Т.Е. по доводам жалобы, а также прокурора Архиповой Л.И., об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Баженина Б.В. в части осуждения по ст. 213 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

Баженин Б.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся повреждением чужого имущества, а именно, 20 июля 2002 года примерно в 10 часов, игнорируя общепринятые правила и нормы поведения, подошел к двери квартиры ..., где имеющимся при себе не установленным следствием предметом, похожим на молоток, стал наносить удары по поверхности входной двери указанной квартиры, принадлежащей Б., повредив деревянную обшивку. На стук открыл дверь находящийся в квартире Г., в адрес которого Баженин Б.В. стал выражаться грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Баженин Б.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что между ним и Б. был конфликт из-за ремонтных работ, производившихся в квартире последних. 20 июля 2002 года его семья проснулась от шума, доносившегося с верхнего этажа, который продолжался на протяжении часа. Он, не выдержав, поднялся в квартиру Б. С собой у него был молоток, но молотком он не стучал. Человека, открывшего ему дверь, он попросил не шуметь. В квартире Б. на полу он увидел рейки, молоток, включенный перфоратор. Уходя из квартиры ..., он вынул из двери ключи и сказал, что ключи хозяин квартиры сможет забрать у охранника (л.д. 120. 159-162).

В надзорной жалобе адвокат Мухин И.Н. просит приговор и все последующие судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Баженина Б.В. состава преступления, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности, действия Баженина Б.В. были направлены на приостановление строительных работ, производившихся в квартире потерпевшей Б., а не нарушение общественного порядка.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Мухина И.Н., судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование вины Баженина в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ суд в приговоре привел показания потерпевших Г., Б., свидетелей Б., Б., Ф., протоколы следственных действий.

Так, потерпевший Г показал, что он помогал производить ремонт в квартире Б. 20 июля 2002 года, примерно в 9 часов 30 минут, он нарезал реечный потолок. При этом неровные края клал на пол и выравнивал их молотком. В этот момент раздался громкий стук в дверь. Он открыл дверь и увидел Баженина, который потребовал прекратить ремонтные работы. В руках у Баженина был молоток. Уходя, Баженин взял ключи от квартиры. Он не помнит, выражался ли Баженин нецензурной бранью (л.д. 155-159).

Потерпевшая Б. показала, что Баженин является ее соседом снизу. 20 июля 2002 года, во второй половине дня, ей позвонил Б. и сказал, что Баженин повредил дверь ее квартиры молотком. Приехав домой, она обнаружила на деревянной обшивке несколько вмятин округлой формы. Со слов Г. ей известно, что Баженин пришел высказывать свое недовольство по поводу шума, производимого в результате проведения в ее квартире ремонтных работ. Ремонт в ее квартире длился уже полгода. Ранее Б. просила ее, чтобы они в течение дня не проводили шумовых работ, поскольку у нее болел ребенок (л.д. 116-120).

Свидетель Б. показал, что в квартире его бывшей жены Б. производился ремонт. На почве этого между ними и Бажениным возник конфликт (л.д. 120-125).

Свидетель Б. показала, что 20 июля 2002 года утром они с мужем проснулись от шума ремонтных работ с верхнего этажа. Муж поднялся наверх. Она пошла за ним и слышала, как он стучал в дверь (л.д. 162-163).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного рассмотрения показаний свидетеля Ф. следует, что 20 июля 202 года он находился на рабочем месте в подъезде ... Около 10 часов к нему на пост подошел Баженин и передал ему связку ключей, сказав, чтобы он отдал их хозяину квартиры. Через несколько минут после ухода Баженина к нему подошел Г., производивший ремонт в квартире, и сказал, что у него забрали ключи. Он сказал, что ключи у него, поднялся с Г. в квартиру и закрыл дверь. Ключи он затем отдал Б. В доме плохая звукоизоляция. Когда на верхних этажах включаются дрели, перфораторы и другая подобная техника, у него на посту все слышно. В это утро в подъезде было тихо. Шумных работ с использованием электроприборов, ударных механизмов в подъезде не проводилось (л.д. 39-41).

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что между Бажениным и Б. сложились личные неприязненные отношения из-за конфликта, связанного с ремонтом в квартире Б. При этом потерпевший Г. и свидетель Ф. не показывали о том, что действиями Баженина был нарушен их покой.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, необоснованной, ссылку президиума Московского городского суда на показания свидетелей Г. и Ф. о том, что утром 20 июля 2002 года каких-либо шумных работ с использованием электроинструментов или ударных механизмов в квартире Б. не производилось, как на доказательство того, что поведение Баженина было обусловлено не сложившимися между ним и Б. отношениями, а стремлением по незначительному поводу продемонстрировать свое явное неуважение к обществу, навязать окружающим свою волю, поскольку Г. показал, что утром 20 июля 2002 года он выравнивал края реечного потолка молотком, положив их на пол, что, бесспорно, подтверждает показания осужденного Баженина и свидетеля Б. о том, что они проснулись утром 20 июля 2002 года от шума, доносившегося с верхнего этажа, а из показаний свидетеля Ф. следует, что в доме очень плохая звукоизоляция.

Судебная коллегия не может, также согласиться и с выводом надзорной инстанции о том, что, наличие у осужденного умысла на хулиганство подтверждается и тем обстоятельством, что его действия были направлены не только против Б., но и против случайного очевидца происшествия Г., которого он оскорблял нецензурной бранью. Данный вывод президиума Московского городского суда не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так потерпевший Г. показал, что он производил ремонт в квартире Б., когда открыл дверь, Баженин потребовал прекратить ремонтные работы, он не помнит, выражался ли Баженин нецензурной бранью. Свидетель Б. пояснил, что ремонт в квартире Б. ему помогал делать Г. В связи с этим, нельзя признать Г. случайным очевидцем происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Баженина Б.В. в части осуждения его по ст. 213 ч. 1 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 27 ч. 2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 14 марта 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2003 года и постановление президиума Московского городского суда от 28 апреля 2005 года в отношении Баженина Б.В. в части осуждения его по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.