Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 5-Д05-278 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировал действия осужденного с разбойного нападения с целью завладения имуществом в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета используемого в качестве оружия, на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, смягчив назначенное наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 5-Д05-278

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2006 года надзорную жалобу осужденного Трайго И.Е. о пересмотре приговора Хорошевского межмуниципального районного суда СЗАО города Москвы от 2 октября 2001 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2002 года и постановления президиума Московского городского суда от 26 мая 2005 года в отношении Трайго И.Е., осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2002 года приговор Хорошевского межмуниципального районного суда СЗАО города Москвы от 2 октября 2001 года в отношении Трайго И.Е. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 26 мая 2005 года приговор Хорошевского межмуниципального районного суда СЗАО города Москвы от 2 октября 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2002 года в отношении Трайго И.Е. изменены, его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения.

По этому же делу осужден также Крестьянников Д.З., надзорной жалобы в отношении которого не принесено.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Трайго И.Е. и защитника Лебединской М.В., по доводам надзорной жалобы, а также прокурора Серебряковой М.В., об оставлении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Трайго И.Е. без изменения, судебная коллегия установила:

Трайго И.Е., при обстоятельствах изложенных в приговоре, с внесенными в него изменениями, признан виновным в разбойном нападении с целью завладения имуществом в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Крестьянников, Трайго и М., ранее осужденный по приговору Хорошевского межмуниципального районного суда города Москвы от 20 июня 2000 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, в не установленное следствием время вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Ф. Во исполнение задуманного Крестьянников, Трайго и М. 8 августа 1999 года, примерно в 2 часа 05 минут, на автомашине ... г.н. ... под управлением Трайго прибыли к дому ... Согласно распределению ролей Трайго остался в салоне автомашины с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о возможной опасности, в то время как Крестьянников по водосточной трубе поднялся на второй этаж, где через открытое окно незаконно проник в квартиру ... указанного дома, занимаемую Ф. После этого Крестьянников открыл входную дверь квартиры и впустил в нее М. Вдвоем они подошли к лежавшей на кровати Ф. и накрыли ее голову одеялом, ограничив тем самым доступ воздуха в легкие и вызвав удушье потерпевшей, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем проснувшейся Ф., М. приставил к виску не установленный следствием пистолет, применив, таким образом, предмет, используемый в качестве оружия, и, угрожая тем самым потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от нее немедленной выдачи денег. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Крестьянников и М. похитили принадлежащее Ф. имущество: ... долларов США, что составляло ... рублей, ... рублей, золотой браслет стоимостью ... рублей, перочинный нож стоимостью ... рублей, цепочку стоимостью ... рублей. Затем Крестьянников и М., привязали потерпевшую к трубе в ванной комнате, и с похищенным с места совершения преступления на автомашине под управлением Трайго скрылись, причинив Ф. ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Трайго И.Е. виновным себя в совершении преступления не признал.

В надзорной жалобе осужденный Трайго И.Е. ставит вопрос "о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывает, что разбойного нападения на Ф. он не совершал, приговор основан на недопустимых доказательствах, либо на доказательствах, не исследованных в суде и, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Трайго И.Е., судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Трайго в соответствии с распределением ролей наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, суд в то же время не приводит никаких доказательств о том, что они заранее договорились о совершении разбойного нападения.

Президиум Московского городского суда, обосновывая правильность квалификации действий Трайго по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, также не указал, наличие каких доказательств послужило основанием для вывода о том, что Трайго, ожидая Крестьянникова и М. в непосредственной близости от места преступления, обеспечивая им безопасность, знал об истинных намерениях других соучастников преступления.

Вместе с тем, помимо этого каких-либо действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении нападения в отношении потерпевшей Ф. дающих основание квалифицировать содеянное Трайго, как разбойное нападение, судом в приговоре не установлено.

При этом судом, бесспорно установлена причастность Трайго к завладению чужим имуществом, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ф. об обстоятельствах совершенного на нее нападения, показаниями свидетеля Б на предварительном следствии о том, что Трайго рассказывал ему, что на квартире у Ф. были Д. и другой человек, и они это сделали потому, что потерпевшая не дала денег Трайго в долг, и что похищенные деньги Трайго, Д. и третье лицо поделили между собой; показаниями свидетеля О. о том, что Трайго добровольно пришел к нему и написал явку с повинной, что Ф. уверенно опознала по фотографиям М. и Крестьянникова как лиц, совершивших на нее нападение, а также, что М. опознал по фотографии Трайго, указав, что именно он сообщил ему и Крестьянникову о наличии у потерпевшей ... долларов США, а также ее адрес, и что 8 августа 1999 года Трайго подвез его и Крестьянникова на своей автомашине до дома Ф. где ждал их; протоколом опознания Ф. Крестьянникова М. протоколом опознания М. Трайго как лица, который его и Крестьянникова 8 августа 1999 года к дому потерпевшей.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается лишь, что Трайго предоставил М. и Крестьянникову информацию о Ф. и о наличии у нее денег, доставил их на принадлежащей ему автомашине к месту совершения преступления и помог им скрыться с похищенным. Данные действия в соответствии с законом расцениваются как пособничество.

Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств с бесспорностью подтверждающих осведомленность Трайго И.Е., как о возможности применения другими соучастниками преступления насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Ф., то в данном случае указанные действия Трайго И.Е. следует квалифицировать, как пособнические действия в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Трайго И.Е. подлежат изменению, поскольку его действия необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). При этом крупным размером по данной статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а в данном случае потерпевшей Ф. был причинен ущерб на общую сумму ... рублей, поэтому данный квалифицирующий признак, согласно ныне действующему примечанию к редакции ст. 158 УК РФ в деянии, совершенном Трайго И.Е. отсутствует.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского межмуниципального районного суда СЗАО города Москвы от 2 октября 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2002 года и постановление президиума Московского городского суда от 26 мая 2005 года в отношении Трайго И.Е. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.