Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2005 г. N 5-Д05-46 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку противоречия в доказательствах судом ничем не объяснены, некоторые обстоятельства оставлены судом без внимания и не получили никакой оценки в приговоре и последующих судебных решениях

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2005 г. N 5-Д05-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2005 года надзорную жалобу осужденного Николаева Н.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2003 года, которым Николаев Н.А. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены:

Мирошниченко М.М. осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Андреев Д.В. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21 октября 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Николаева Н.А. и Мирошниченко М.М. изменены, исключено осуждение за грабеж по эпизодам от 12 декабря 2001 года в отношении потерпевшего Б. и по эпизоду от 20-х чисел мая 2002 года в отношении потерпевшего О.

Исключено осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ Николаева Н.А. и осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 161, ст. 33 ч. 5 УК РФ Мирошниченко М.М., наказание Николаеву и Мирошниченко смягчено каждому до трех лет лишения свободы.

В отношении Мирошниченко М.М. и Андреева Д.В. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

В отношении Окошкина С.В., который осужден по этому же делу по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, дело не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Николаева Н.А. по доводам жалобы, объяснения адвоката Потоцкого В.Ю., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Ягнюкова А.В. об отмене приговора и последующих решений по мотивам неисследованности обстоятельств дела, судебная коллегия установила:

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко, располагая сведениями о работе курьеров ООО ... где он ранее работал, предложил Андрееву и Николаеву совершить грабеж с целью похищения мобильных телефонов, на что те согласились и 20 октября 2001 года Мирошниченко, сделав заказ в указанной фирме на доставку мобильных телефонов, примерно в 19 часов вместе с Андреевым и Николаевым приехал ... где, действуя совместно и согласованно, по указанию Мирошниченко, который находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой, Андреев и Николаев подошли к неустановленному курьеру ООО ... и, применяя насилие, нанесли последнему несколько ударов руками по разным частям тела, забрали у него рюкзак с мобильным телефоном ... два чехла на общую сумму ... долларов США, что составляло ... рублей.

11 апреля 2002 года Николаев и Окошкин, примерно в 11 часов, вступив в предварительный сговор между собой на совершение грабежа, у дома ... встретили курьера ООО ... Ф. и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, отобрали ... доллара США, что составляло ... рублей, после чего скрылись.

12 мая 2002 года, примерно в 14 часов, Николаев и Мирошниченко, вступив в предварительный сговор на совершение грабежа вместе с неустановленным лицом, зайдя в подъезд дома ... применив к курьеру ООО ... У. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили мобильные телефоны ... на общую сумму ... рублей, а также имущество и документы, принадлежащие У. причинив материальный ущерб в сумме ... рубль. При этом Мирошниченко находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой.

В надзорной жалобе Николаев оспаривает обоснованность осуждения, утверждая, что преступлений он не совершал, вина его не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений как в отношении Николаева, так и в отношении Андреева и Мирошниченко.

В соответствии с законом, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Указанные требования закона по настоящему делу были не выполнены.

Согласно приговору, Николаев и Андреев при пособничестве Мирошниченко 20 октября 2001 года ... совершили нападение на неустановленного курьера ООО ... отобрали у него рюкзак с мобильным телефоном а также 2 чехла для мобильных телефонов, всего на сумму ... долларов США.

В обоснование вины Николаева, Андреева и Мирошниченко в грабеже 20 октября 2001 года суд сослался на их показания, данные в ходе предварительного расследования, а также на показания свидетеля З.

Осужденный Николаев показал, что первое нападение было совершено им совместно с Андреевым в конце ноября 2001 года ... По адресу их на автомашине подвез З. с ними также был Мирошниченко, который не выходил из машины. У курьера они забрали рюкзак, в котором находились телефон ... с документами на него и контрактом ... три или четыре чехла для мобильных телефонов (т. 1 л.д. 20-24, 55, 67-70).

Из показаний осужденного Андреева следует, что первое нападение на курьера им было совершено совместно с Николаевым в ноябре 2001 года ... Они приехали на машине З. с ними также был Мирошниченко. У курьера забрали рюкзак с мобильным телефоном ... (т. 1 л.д. 39-40, 66).

Свидетель З. показал, что в ноябре 2001 года вместе с Николаевым, Мирошниченко и Андреевым он ездил в район неоднократно. Николаев и Андреев отлучались из машины минут на двадцать, а возвращались с рюкзаком, в котором была коробка с мобильным телефоном. Мирошниченко ждал их в машине.

Николаев, Андреев и З. указали разные места совершения нападения на курьера и разные даты совершения преступления.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и не получили никакой оценки в приговоре и последующих судебных решениях.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что нападение на курьера было совершено в районе станции ... Там же суд указал дату нападения на курьера - 20 октября 2001 года, что противоречит показаниям осужденных и свидетеля.

Противоречия в доказательствах судом ничем не объяснены.

Согласно обвинительному заключению, 20 октября 2001 года осужденными у курьера был отобран телефон.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что модель телефона, которым завладели осужденные 20 октября 2001 года, - ...

Из справки фирмы ... видно, что курьерам для доставки клиентам выдавались обе модели телефона: ... которые имеют разную рыночную стоимость (т. 1 л.д. 125).

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Курьер фирмы, на которого совершено нападение Андреевым и Николаевым 20 октября 2001 года, в суде не допрошен.

Между тем из имеющейся в материалах дела справки фирмы ... видно, что 20 октября 2001 года телефон ... был выдан курьеру Б. (т. 1 л.д. 125).

Б. как видно из дела, допрашивался на предварительном следствии, но его показания не исследованы.

Показания осужденного Андреева относительно модели похищенного совместно с Николаевым 20 октября 2001 года телефона ... данные им в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, как они изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, с учетом требований, предъявляемых к описательно-мотивировочной части приговора статьей 307 УПК РФ, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Николаева о необходимости отмены состоявшихся судебных решений, являются обоснованными.

Поскольку действия Антонова и Мирошниченко взаимосвязаны с действиями Николаева, приговор подлежит отмене и в отношении их.

Все другие доводы жалоб Николаева должны получить оценку при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2003 года, определение судебной коллегии Московского городского суда от 9 декабря 2003 года в отношении Николаева Н.А., Андреева Д.В. и Мирошниченко М.М. постановление президиума Московского городского суда от 21 октября 2004 года в отношении Николаева Н.А. и Андреева Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А., Микрюков В.В.