Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 5-Д05-65 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключил из осуждения квалифицирующий признак превышения должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения; в части осуждения за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, решения отменил, дело производством прекратил за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, освободив осужденных из-под стражи за отбытием наказания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 5-Д05-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года дело по надзорным жалобам адвокатов Горькова Н.И., Пилипенко Н.М. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2003 года, по которому

Федотовских В.А., осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 47, 48 УК РФ Федотовских лишен права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года и звания лейтенанта милиции.

Саркисов А.В., осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 47, 48 УК РФ Саркисов лишен права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года и классного чина юриста 2 класса.

Квитка А.Е., осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 47, 48 УК РФ Квитка лишен права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года и классного чина юриста 2 класса.

В отношении Квитки А.Е. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 210 УПК РФ.

По делу также осужден Евлоев А.У., в отношении которого надзорная жалоба не принесена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2003 г. приговор в отношении Федотовских, Саркисова, Квитки изменен, действия Саркисова переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), по которой назначено 3 года лишения свободы, по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ наказание смягчено до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Саркисову назначено 5 лет лишения свободы. Действия Федотовских переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 п. "а, б" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы. Наказание по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Действия Квитки переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 п. "а, б" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Наказание по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы. По эпизоду хищения имущества у потерпевших Н., Ц. и М. сумма причиненного ущерба снижена до ... руб. ... коп. В остальной части приговор в отношении Саркисова и Федотовских оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 23 сентября 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Федотовских в части его осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) отменены, и дело производством прекращено ввиду непричастности Федотовских к совершению указанного преступления. Тот же приговор и кассационное определение в отношении Федотовских в части его осуждения по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ изменены, исключено указание о его осуждении по эпизоду от 25 января 2001 г., постановлено считать Федотовских осужденным по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Федотовских оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Федотовских В.А., адвокатов Горькова Н.И., Пилипенко Н.М. по доводам жалоб, прокурора Архипову Л.И., полагавшую жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору (с учетом внесенных изменений) Саркисов и Квитка, работавшие старшими следователями ... межрайонной прокуратуры, Федотовских являясь оперуполномоченным ЦРУБОП МВД России участвовавшие в составе следственной бригады в расследовании уголовного дела ... по обвинению Ж. и других лиц, признаны виновными в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2000 г. около 18 часов 30 минут, не имея права производить обыск без письменного поручения следователя, в нарушение требований ст. 119, 127 УПК РСФСР, Федотовских совместно с другими лицами прибыл для производства обыска в целях якобы "отыскания Ж. или данных о его местонахождении, а также документов, подтверждающих факт вовлечения лиц в занятие проституцией, либо иных предметов, добытых преступным путем" по адресу: ..., где они представились сотрудниками правоохранительных органов, пригласили понятых, после чего другое лицо - соучастник предъявил проживавшему в указанной квартире К. изготовленное при не установленных следствием обстоятельствах и санкционированное обманным путем у заместителя ... межрайонного прокурора Б. подложное постановление от 14 ноября 2000 г. о производстве обыска по уголовному делу ..., подписанное от имени старшего следователя прокуратуры Саркисова не установленным следствием лицом. На основании вышеназванного подложного постановления Федотовских совместно с другими лицами незаконно произвели в квартире обыск, в ходе которого обнаружили и без каких-либо законных оснований, в нарушение требований ст. 171 УПК РСФСР, изъяли ... долларов США, эквивалентных по курсу Центробанка РФ ... руб., принадлежащих К., не имевшему отношения к совершению преступлений, расследуемых вышеуказанной следственной группой. По результатам производства обыска Федотовских в качестве должностного лица, руководящего обыском, составил протокол, но при этом в нарушение требований ст. 177 УПК РСФСР, в целях сокрытия своих незаконных действий, не изготовил копию протокола обыска и не вручил ее К. Изъятые в ходе обыска ... долларов США были переданы следователю М., а тот 15 ноября 2000 г. передал данную сумму следователю Саркисову.

10 января 2001 г. около 18 часов Федотовских совместно с другими лицами-соучастниками - по поручению старшего следователя Саркисова прибыл для производства обыска по адресу: ..., где располагался один из притонов для занятия проституцией, организованный обвиняемым Ж. Пройдя в указанную квартиру, соучастники беспричинно подвергли избиению руками и ногами Ц. и Н., причинив им физическую боль. Затем Федотовских совместно с другими лицами-соучастниками - незаконно, в нарушение требований ст. 169 УПК РСФСР, без понятых произвели обыск в квартире, в ходе которого обнаружили и под видом изъятия, злоупотребляя доверием потерпевшего, похитили принадлежащую Н. сумку-барсетку, в которой находились водительские удостоверения Н. и М., студенческий билет Н., а также бумажник Ц., в котором находились ... долларов США и ... руб. По результатам обыска Федотовских в целях придания видимости законности своим действиям составил протокол, в который в нарушение требований ст. 141, 176 УПК РСФСР не внес сведения об участии в производстве обыска других лиц, принимавших активное участие в их совместных действиях. Кроме того, Федотовских не указал в протоколе сведения об изъятии имущества, документов и денежных средств потерпевших. После составления протокола Федотовских и другое лицо принудили М., который пришел в вышеуказанную квартиру во время обыска, подписать протокол обыска. При этом другое лицо-соучастник - нанес потерпевшему несколько ударов руками по телу и голове, причинив физическую боль. Затем в квартиру был приглашен в качестве понятого К., который также подписал протокол обыска. При этом в нарушение требований ст. 177 УПК РСФСР, в целях сокрытия своих незаконных действий, Федотовских не изготовил копию протокола обыска и не вручил ее М. Таким образом, изъятое в ходе обыска имущество Ц., Н. и М. на общую сумму (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией Московского городского суда) ... руб. ... коп., не внесенное в протокол обыска, было похищено путем обмана Федотовских и другими лицами.

22 января 2001 г. примерно в 15 часов Федотовских совместно с другими лицами-соучастниками, а также с не установленным следствием лицом прибыли по адресу: ..., для производства обыска на основании постановления старшего следователя Саркисова. Войдя в указанную квартиру для производства обыска, другое лицо в нарушение требований ст. 12, 15, 16 Закона РФ "О милиции", регламентирующих основания применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия, демонстрировало К. табельное огнестрельное оружие - пистолет Макарова. Затем Федотовских совместно с соучастниками, а также не установленным следствием лицом произвели в квартире обыск, в ходе которого, злоупотребляя доверием, под видом обыска изъяли и потом похитили принадлежащие Ф. телефонный аппарат, автомобильную радиоантенну, а также принадлежащие К. и не установленным следствием лицам ... руб. В ходе обыска в нарушение требований ст. 141 УПК РСФСР протокол не составлялся, обнаружение и изъятие имущества не фиксировалось. При этом Федотовских беспричинно, в нарушение требований ст. 12, 13 Закона РФ "О милиции", подверг К. избиению, нанеся ей не менее 10 ударов руками по голове и телу, причинив ей побои. По окончании обыска Федотовских совместно с соучастниками и не установленным следствием лицом доставили К. в помещение межрайонной прокуратуры, где Федотовских в целях придания видимости законности своим действиям составил протокол обыска в вышеназванной квартире, в который в нарушение требований ст. 141, 176 УПК РСФСР не внес сведения об изъятии имущества Ф., К. и не установленных следствием лиц, а также об участии в производстве обыска другого лица - своего соучастника. Помимо этого Федотовских не составил и не вручил К. копию протокола обыска. Всего Федотовских совместно с соучастниками и не установленным следствием лицом обманным путем изъяли в вышеуказанной квартире и похитили чужое имущество на общую сумму ... руб.

14 февраля 2001 г. около 19-20 часов Федотовских совместно с другими лицами-соучастниками, а также с не установленными следствием лицами прибыли по адресу: ... для производства обыска. В данной квартире, использованной П., М., Д. для проживания, Федотовских совместно с другими лицами-соучастниками, а также с не установленными следствием лицами, в отсутствие понятых, произвели обыск, в ходе которого обнаружили и в нарушение требований ст. 171 УПК РСФСР изъяли принадлежащие П., не имеющей отношения к совершению преступлений, расследуемых по уголовному делу, денежные средства и другие предметы, не имеющие материальной ценности. Помимо этого из вышеуказанной квартиры был похищен телевизор, принадлежащий Д., телефонный аппарат и аппарат сотовой телефонной связи "М", принадлежащие П. По окончании обыска Федотовских в качестве должностного лица, непосредственно производившего обыск, составил протокол обыска, в котором в нарушение требований ст. 141, 176 УПК РСФСР не отразил факт участия в производстве обыска других лиц и не установленных следствием лиц, а также факт изъятия телевизора и телефонных аппаратов. В целях сокрытия своих незаконных действий Федотовских не изготовил и не вручил П. копию протокола обыска. Всего Федотовских совместно с соучастниками, а также не установленными следствием лицами обманным путем похитили из вышеуказанной квартиры чужое имущество на общую сумму ... руб. 80 коп. 15 ноября 2000 г. Саркисов, находясь в помещении межрайонной прокуратуры, получил от М. ... долларов США, изъятые 14 ноября 2000 г. при обыске в квартире К. Саркисов, не имея законных оснований для удержания указанных денежных средств, отказался возвратить их владельцу и, злоупотребляя доверием К., обманывая его, заявил, что изъятые ... долларов США будут храниться в прокуратуре при уголовном деле до завершения расследования, но, имея умысел на хищение их, в не установленное следствием время Саркисов обманным путем похитил из помещения прокуратуры ... долларов США, эквивалентных ... руб. по курсу Центробанка России.

19 февраля 2001 г. Саркисов совместно с другим лицом-соучастником и не установленными следствием лицами прибыли по адресу: ..., для производства обыска, в квартире, Саркисов и другое лицо, а также их неустановленные соучастники незаконно, в отсутствие понятых, обыскали квартиру, введя потерпевших в заблуждение относительно законности обыска, обнаружили и незаконно с нарушением требований ст. 171 УПК РСФСР изъяли ... руб., принадлежащих М., сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащий Ч., фотографии, не имеющие материальной ценности, принадлежащие Б. (Т.), то есть у лиц, не имеющим никакого отношения к совершению преступления, расследуемого в рамках уголовного дела ... Кроме того, без внесения в протокол обыска были изъяты ювелирные изделия общей стоимостью не менее ... руб., принадлежащие Б. (Т). По результатам обыска другое лицо-соучастник - в целях сокрытия своих незаконных действий, связанных с многочисленными нарушениями действующего законодательства и хищением чужого имущества, составило протокол обыска от имени Саркисова как должностного лица, непосредственно производившего обыск. В протоколе обыска в нарушение требований ст. 141, 176 УПК РСФСР не отражены факты изъятия ювелирных изделий и участия в проведенном следственном действии другого лица- соучастника и не установленных следствием лиц, а в качестве понятых указаны М. и Евлоев. Саркисов подписал изготовленный другим лицом-соучастником протокол обыска, а не установленное следствием лицо подделало в нем подписи от имени якобы присутствовавшей при обыске Ч. и понятого Е. Саркисов копию протокола обыска не изготовил и присутствовавшим при обыске лицам не вручил.

30 марта 2001 г. около 19 часов Саркисов, Квитка, Евлоев совместно с другими лицами прибыли по адресу: ... для производства обыска, в отсутствие понятых силой ворвались в указанную квартиру, используемую М. для проживания. При этом Квитка и другие лица-соучастники - без законных оснований демонстрировали оружие - пистолеты неустановленного образца, угрожали его применением потерпевшей. Затем Саркисов, Квитка, Евлоев и другие лица обыскали квартиру и в нарушение требований ст. 171 УПК РСФСР, введя потерпевшую и не установленных лиц в заблуждение относительно законности обыска, незаконно изъяли не менее ... руб., принадлежащих не установленным лицам, находившимся в вышеуказанной квартире. Помимо этого, незаконно были изъяты мобильный телефон с зарядным устройством и ключи общей стоимостью ... руб., принадлежащие М. По окончании обыска другое лицо-соучастник - от имени Квитки как должностного лица, непосредственно производившего обыск, составило протокол обыска в квартире М., в который в нарушение требований ст. 141, 176 УПК РСФСР, не внесло сведения об участии в обыске иных лиц, кроме Квитки, принимавших непосредственное участие в обыске - Евлоева и другого лица, являющихся заинтересованными в расследовании и сокрытии фактов своей незаконной деятельности лицами, указало их в качестве понятых. В протоколе обыска Квитка не отразил факт изъятия ключей М., копию протокола обыска не изготовил и не вручил М. Изъятое в квартире М. имущество Саркисов, Квитка и другие лица хранили в помещении ... межрайонной прокуратуры ... до мая 2001 г., а изъятый телефон при этом активно незаконно использовался для ведения личных телефонных разговоров.

6 апреля 2001 г. около 18 часов Саркисов, Квитка совместно с другими лицами, а также с не установленным соучастником, не имея законных оснований для производства обыска, с использованием подложного постановления о производстве обыска в квартире ... представившись сотрудниками правоохранительных органов, ворвались в вышеуказанную квартиру и, подавляя волю присутствовавших лиц к сопротивлению, заставили их лечь на пол. При этом один из участников топтал их ногами, а другой без законных оснований открыто демонстрировал наличие у него табельного огнестрельного оружия - пистолета Макарова, угрожая им потерпевшим. Подавив сопротивление Ш., Т., Ш. и других присутствовавших в квартире не установленных лиц, Саркисов, Квитка и другие лица - соучастники, а также не установленный соучастник незаконно обыскали вышеназванную квартиру, обнаружили и незаконно изъяли, введя потерпевших в заблуждение относительно законности обыска, ... руб., ... долларов США и продукты питания на ... руб., принадлежащие Ш., Т., Ш. и другим неустановленным лицам, присутствовавшим в квартире, не имеющим никакого отношения к совершению преступления, расследуемого в рамках уголовного дела ... По результатам обыска другое лицо - соучастник составил от имени Саркисова как должностного лица, непосредственно производившего обыск, протокол обыска, в котором в нарушение требований ст. 141, 176 УПК РСФСР не отразил факты своего участия в обыске и участия в нем Квитки. В протоколе обыска в качестве одного из понятых, присутствовавших при обыске, указан был соучастник, принимавший непосредственное участие в совершении незаконных действий при обыске и потому заинтересованный в их сокрытии. Также соучастник не отразил в протоколе обыска факт изъятия продуктов питания. Копию протокола обыска соучастник не изготовил и присутствовавшим в вышеназванной квартире лицам не вручил. Всего Саркисов, Квитка и их соучастники у Ш., Т., Ш. и других неустановленных лиц, находившихся в вышеуказанной квартире, обманным путем похитили имущество на общую сумму не менее ... руб.

9 апреля 2001 г. около 20 часов Саркисов, Квитка, Евлоев и другие лица- соучастники, не имея законных оснований для производства обыска, ворвались в помещение ООО расположенное по адресу: ... где, подавляя волю присутствовавших к сопротивлению, заставили их собраться в одном из помещений. При этом один из соучастников нанес удар рукой по ноге Л., причинив ей физическую боль, а другой открыто демонстрировал наличие у него огнестрельного оружия - табельного пистолета Макарова, угрожая им потерпевшим. Саркисов и другой соучастник в целях придания видимости законности своим действиям изготовили подложное постановление о производстве обыска в вышеуказанном помещении, внеся в него заведомо не соответствующие действительности данные о санкционировании обыска ... межрайонным прокурором ..., которое Саркисов зачитал присутствовавшим лицам. Затем Квитка, Саркисов, Евлоев и другие лица-соучастники - в нарушение требований ст. 169 УПК РСФСР в отсутствие понятых обыскали помещение ООО ... Они обнаружили и незаконно изъяли, введя потерпевших в заблуждение относительно законности обыска, ... руб. и не менее ... долларов США, принадлежащих ООО ... ... долларов США и ... руб., принадлежащих не установленных следствием сотрудникам ООО ... пистолет ИЖ-79-8 с 8 патронами к нему, охотничье ружье" с 30 патронами к нему, принадлежащие Т. а также документы, не имеющие материальной ценности. Кроме того было изъято без указания в протоколе обыска, а фактически похищено, ... долларов США, принадлежащих ООО ... и Л., не менее ... руб., принадлежащих сотрудникам 2 лазерных компакт-диска с записями музыки общей стоимостью ... руб., принадлежащих ООО ... женская золотая цепочка, два звена от мужского золотого браслета, 5 лазерных компакт-дисков для компьютера, принадлежащих Л. мобильный телефон ... принадлежащий С. мельхиоровые серьги, принадлежащие Т. Для придания видимости законности своим действиям соучастник составил от имени Саркисова как должностного лица, непосредственно производившего обыск, протокол обыска в помещении ООО ... внеся в него заведомо не соответствующие действительности сведения об изъятии только ... руб., ... долларов США, оружия и документов. В нарушение требований ст. 141 УПК РСФСР в протоколе обыска не были указаны все лица, участвовавшие в производстве обыска. В качестве понятых, присутствовавших при обыске, в протоколе был указан Евлоев, непосредственно принимавший участие в совершении незаконных действий, а потому заинтересованный в их сокрытии, а также клиент ООО ... И. не имевший возможности присутствовать при производстве обыска. Копию протокола соучастник не изготовил и не вручил администратору ООО ... Всего Евлоев, Квитка, Саркисов и их соучастники обманным путем похитили в помещении ООО ... чужое имущество на общую сумму не менее ... руб.

Квитка принял участие еще в двух эпизодах 16 и 17 апреля 2001 года, превышая должностные полномочия, с применением насилия и угроз его применения.

В надзорной жалобе адвокат Горьков Н.И. в защиту осужденного Федотовских просит о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Федотовских, указывая на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, в действиях Федотовских отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ. Федотовских не был уполномочен следователем на производство обысков. Непосредственно его действиями руководил П. который и проводил обыски в квартирах потерпевших. Федотовских насилия к последним не применял, не угрожал им, а составлял по указанию П. протоколы обысков. Приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности осужденного и неправильной квалификации его действий. Кроме того, в жалобе изложены доводы о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Федотовских Замоскворецким районным судом г. Москвы.

В надзорной жалобе адвокат Пилипенко П.М. в защиту осужденного Саркисова просит об отмене принятых по делу решений, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, вина Саркисова не доказана. По мнению автора жалобы, приговор в отношении Саркисова основан на предположениях суда без приведения доказательств, свидетельствующих о совершении Саркисовым мошенничества и применении насилия к потерпевшим при проведении незаконных обысков.

Изучив материалы дела и доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По настоящему делу Федотовских признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия или угрозы его применения. Однако в описательной части приговора не установлены и не приведены обстоятельства применения непосредственно Федотовских насилия к потерпевшим во время производства незаконных обысков (по эпизодам - от 14.11.2000 г., 10.01.2001 г., 14.02.2001 г.). То же самое относится и к обстоятельствам описания преступных деяний совершенных Саркисовым по эпизодам от 19.02.2001 г., 9.04.2001 г. и Квиткой по эпизодам от 6.04.2001 г., 9.04.2001 г.

Из приговора следует, что действия Федотовских, Саркисова и Квитки по всем эпизодам совершенных им преступлений, в части превышения должностных полномочий, квалифицированы одной статьей 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Учитывая, что непосредственно Федотовских, Саркисовым и Квитком насилия и угроз насилием по указанным выше эпизодам не применялось, из их осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак превышения должностных полномочий с применением насилия или угрозы его применения.

По приговору (с учетом внесенных изменений) Саркисов и Квитка признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно закону объективная сторона мошенничества состоит в завладении имуществом потерпевшего путем обмана, когда потерпевший, будучи введенным, в заблуждение сам передает имущество.

Какие конкретные действия, свидетельствующие о выполнении Саркисовым и Квиткой объективной стороны мошенничества, в приговоре не приведено, не указано данных и о том, что Саркисов и Квитка заранее договорились с соучастниками о завладении имуществом потерпевших путем мошенничества.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которое включает в себя причинение значительного материального ущерба. Поэтому, с учетом приведенных выше обстоятельств, дополнительной квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ по данному делу не требуется, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Саркисова и Квитки состава преступления (мошенничества).

В остальной части доводы надзорных жалоб являются несостоятельными.

Вина осужденных в превышении должностных полномочий судом установлена совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы надзорных жалоб тщательно проверялись судом первой, кассационной и надзорной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в указанных судебных документах.

Вопреки доводам защиты, в приговоре подробно изложено, в чем выразились действия осужденных, явно выходящие за пределы их должностных полномочий и существенно нарушающие права и законные интересы граждан, проверялись доводы об осуждении Федотовских, Саркисова за бездействие, превышение должностных полномочий, роли в этом Пашаева и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы в жалобе адвоката Горькова Н.И. о нарушении подсудности дела также являются несостоятельными.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР дело, которое по тем или иным основаниям подсудно одновременно нескольким одноименным судам, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу.

Из материалов дела следует, что расследование по делу было закончено следователем прокуратуры города Москвы расположенной в районе деятельности Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда, передано в суд и назначено судьей к судебному разбирательству в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. При этом нарушения территориальной подсудности допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда от 19 июня 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2003 года, постановление президиума Московского городского суда от 23 сентября 2004 года в отношении Федотовских В.А., Саркисова А.В. и Квитки А.Е. изменить:

исключить из осуждения Федотовских В.А. по эпизодам от 14 ноября 2000 года, 10 января 2001 года, 14 февраля 2001 года, Саркисова А.В. по эпизодам от 19 февраля 2001 года, 9 апреля 2001 года и Квитки А.Е. по эпизодам от 6 апреля 2001 года, 9 апреля 2001 года квалифицирующий признак превышения должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения; в части осуждения Саркисова А.В. и Квитки А.Е. по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления; считать осужденными: Федотовских В.А. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы; Саркисова А.В. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы; Квитку А.Е. по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года лишения свободы.

Осужденных Саркисова А.В. и Квитку А.Е. за отбытием наказания по данному делу из-под стражи освободить.

В остальном, приговор Замоскворецкого районного суда от 19 июня 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2003 года, постановление президиума Московского городского суда от 23 сентября 2004 года в отношении Федотовских В.А. Саркисова А.В. и Квитки А.Е. оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.