Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 5-Д06-143 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, смягчил назначенное наказание, исключил из приговора квалифицирующий признак разбоя - совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что разбой осужденный совершил один, а не в группе с другими лицами по предварительному сговору

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 5-Д06-143

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П. и

судей - Лизунова В.М. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ильичева И.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2005 года, которым

Еремин С.В.

судимый: 11 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "д" УК РФ

к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 мая 2001 года условно-досрочно;

17 января 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 19 января 2006 года приговор и кассационное определение изменены. Действия Еремина переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы; из осуждения Еремина исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением оружия (пистолета)". На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Еремину назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе адвокат Ильичев И.Г. просит судебные решения в части осуждения Еремина по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., мнение прокурора Беспалихина И.А. об изменении судебных решений, адвоката Ильичева И.Г. по доводам жалобы, Судебная коллегия установила:

С учетом внесенных в приговор изменений, Еремин осужден за кражу чужого имущества и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Как указано в приговоре, 20 октября 2004 года Еремин и двое неустановленных лиц ... разбили стекло автомобиля "...", принадлежащего А., и похитили панель от ресивера стоимостью ... руб. и портмоне стоимостью ... руб. с документами потерпевшего. А. увидев, что из автомобиля похитили имущество, стал преследовать указанных лиц вместе с инспектором ГИБДД К. Еремин и двое неустановленных лиц разбежались. А. стал преследовать одного из них, но задержать не смог. К. стал задерживать Еремина, который с целью удержания похищенного имущества и оказания сопротивления достал нож и стал им угрожать К. Однако ему удалось выбить нож и задержать Еремина.

В надзорной жалобе адвокат Ильичев И.Г. указывает, что вина Еремина в разбое не доказана, приговор обоснован недопустимыми доказательствами протоколом добровольной выдачи, вещественным доказательством - ножом, не доказан предварительный сговор группой лиц на совершение разбоя, на К. осужденный не нападал, панель не похищал, портмоне ему передал С. его также не похищал, судебное разбирательство проведено неполно, односторонне, и просит судебные решения в части осуждения Еремина по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и дело прекратить ввиду непричастности его к совершению этого преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы адвоката Ильичева И.Г. о недоказанности вины Еремина в разбое опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что осужденный при указанных в приговоре обстоятельствах похитил из автомобиля А. съемную панель и портмоне. Увидев это, потерпевший стал вместе с работником милиции К. преследовать Еремина и других лиц, находившихся в ним. К. догнал Еремина и стал задерживать его. Однако осужденный с целью удержания похищенного имущества стал угрожать ножом К. но тому удалось выбить нож и задержать Еремина.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., из которых видно, что он догнал убегавшего Еремина, повалил его на землю, в руке у которого был нож с раскрытым лезвием. Ему со второй попытки удалось выбить этот нож и он задержал осужденного.

После задержания у Еремина было обнаружено портмоне А. с его документами. Как пояснил потерпевший А. из его автомашины также была похищена съемная панель, стекло в автомашине было разбито.

При таких обстоятельствах содеянного Ереминым суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия осужденного, начавшиеся как кража, переросли в разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Еремина по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Настоящее дело рассмотрено, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо недопустимых доказательств судом исследовано не было.

По указанным основаниям несостоятельны и доводы жалобы о том, что Еремин панель и портмоне не похищал, К. ножом не угрожал.

Оснований для отмены судебных решений и прекращения дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, квалифицирующий признак разбоя - "совершенный группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Каких-либо данных о предварительном сговоре между Ереминым и другими лицами на совершение разбоя в материалах дела не имеется и в приговоре они не приведены.

Судом установлено, что указанное преступление (разбой) осужденный совершил один, а не в группе с другими лицами по предварительному сговору.

При таких данных указанных квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, в связи с чем наказание Еремину, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Ильичева И.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2005 года и постановление президиума Московского городского суда от 19 января 2006 года в отношении Еремина С.В. изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя - совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное Еремину С.В. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Еремину С.В. 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Лизунов В.М., Шишлянников В.Ф.