Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 5-Д06-152 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей доказана совокупностью исследованных доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 5-Д06-152

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Лизунова В.М. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2007 года дело по надзорной жалобе адвоката Полуниной Р.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2005 года, которым

Чемоданов А.Е., осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев, ст. 115 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка ... процентов в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 9 марта 2006 года надзорная жалоба адвоката Полуниной Р.В. оставлена без удовлетворения, приговор Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2005 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Полуниной Р.В. по доводам жалобы, представителя потерпевшей Г. - Горошкина С.С., прокурора Зуевой Р.Д., полагавших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Чемоданов признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Г. 27 сентября 2004 года, примерно в 8 часов 50 минут, Чемоданов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в лесопосадке у дома ..., подошел к Г., нанес ей один удар кулаком в височную область головы, причинив тем самым потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, отчего потерпевшая упала на землю, ногой нанес ей еще один удар по правому бедру, после чего открыто похитил у нее дамскую сумку стоимостью ... рублей, в которой находились деньги в сумме ... рублей , сотовый телефон "..." стоимостью ... рублей , тушь, духи, помада, паспорт, удостоверение личности, не представляющие ценности, а всего на общую сумму ... рублей, с места происшествия скрылся.

Действия Чемоданова по хищению имущества были квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а по причинению легкого вреда здоровью по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Полунина Р.А., в защиту Чемоданова, просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело прекратить. Указывает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей, заявление от которой поступило в милицию спустя 5 месяцев, а также "чистосердечное признание" осужденного, полученное под воздействием оказанного на него давления, при задержании Чемоданов требовал обеспечить участие адвоката, в деле не ордера адвоката. Суд не учел положительные данные о личности Чемоданова, квалификация его действий по ст. 115 ч. 1 УК РФ является излишней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы в жалобе о том, что судебное разбирательство проведено поверхностно, являются несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при его окончании от участников судебного разбирательства, в том числе от стороны защиты, ходатайств о дополнении не поступило (л.д. 140).

Виновность Чемоданова в совершении инкриминированных ему преступлений установлена на основании совокупности доказательств: показаний самого Чемоданова на предварительном следствии и на суде, пояснившего, что он совершил нападение на незнакомую ему потерпевшую при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаний потерпевшей Г. о том, что именно Чемоданов совершил нападение на нее, она опознала его; протокола опознания; заключения судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и указанным в жалобе. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не было оснований, поскольку они последовательны, и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, а не только одним его заявлением на имя прокурора, на которое адвокат ссылается в жалобе.

Из материалов дела следует, что заявление от потерпевшей поступила в милицию не через 5 месяцев, а в день нападения 27 сентября 2004 года и в тот же день было возбуждено уголовное дело. Участие адвоката в деле было обеспечено по заявлению Чемоданова сразу же после задержания. Данных о том, что на Чемоданова было оказано какое-либо воздействие, в материалах дела нет, и в жалобе никаких конкретных данных не приводится (л.д. 1-2, 36-39).

Оснований для исключения осуждения Чемоданова по ст. 115 ч. 1 УК РФ и соответственно смягчения наказания судебная коллегия не находит. Причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель является насилием, опасным для жизни и здоровья, и не охватывается составом ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2005 года, постановление президиума Московского городского суда от 9 марта 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Полуниной Р.В. - без удовлетворения.