Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 5-Д06-69 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив указание о наличии в действиях одного из осужденных рецидива преступления, поскольку преступления, за которые он ранее осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте и это обстоятельство исключает эту судимость при признании рецидива преступления; смягчил наказание обоим осужденным, так как суд в приговоре, как на доказательство вины второго осужденного, сослался на явку его с повинной, признал ее достоверным доказательством, однако при назначении наказания, вопреки требованиям закона, не учел как смягчающее обстоятельство

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 5-Д06-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2006 г. надзорные жалобы осужденных Самусева И.В. и Деагана В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2003 года, которым

Самусев И.В. судимый: 6.07.1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 26.11.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, ст. 41 УК РСФСР на 3 года лишения свободы; 20.03.1998 г. по ст.ст. 325 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.03.1999 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней.

Дешин В.А. судимый: 7.03.1997 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 26.11.1999 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 213 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 10.05.2001 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, осуждены по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ каждого на 12 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания Самусевым в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Самусеву и Дешину исчислен с 28 февраля 2003 г., с зачетом времени содержания их под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по 28 февраля 2003 г.

По этому же делу осуждены Пронин Ф.А. и Лунев Д.М., приговор в отношении которых не обжалуется.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2004 г. действия Самусева и Дешина переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.), по которой каждому назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа; отбывание наказания определено Самусеву в исправительной колонии общего режима, Дешину в исправительной колонии строгого режима; из приговора исключено указание на совершение Самусевым и Дешиным, каждым, разбойного нападения лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, а также указание о назначении им дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением президиума Московского городского суда от 11 августа 2005 г. исключен из осуждения Самусева и Дешина квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", как вмененный излишне; исключено указание об особо опасном рецидиве преступлений в действиях Дешина, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Дешина В.А., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы о смягчении наказания, и мнение прокурора Серебряковой М.В. об изменении судебных решений по доводам надзорных жалоб Самусева и Дешина, судебная коллегия установила:

Самусев и Дешин (с учетом внесенных изменений) признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Самусев и Дешин в не установленный день в ноябре 2002 г. в не установленном следствием месте вступили в преступный сговор между собой, а также с Прониным, на совершение разбойного нападения на салон видеопроката ПБОЮЛ "О.". Действуя согласно достигнутой договоренности, Самусев совместно с соучастниками у не установленного в ходе следствия лица приобрел макет автомата Калашникова (АКС-74У), а также черные шапки. Самусе, Дешин и Пронин сделали в указанных шапочках прорези для глаз, в целях использования их в качестве масок, закрывающих лицо во время совершения преступления. Далее, реализуя свой преступный умысел, Самусев, Дешин и Пронин 14 ноября 2002 г. наблюдали за работой видеопроката, с целью установления графика и порядка его работы. После этого 15 ноября 2002 г. примерно в 22 часа 45 минут, на автомашине ... под управлением Дешина, указанные лица прибыли по адресу ... В то время как Дешин на своей автомашине отъехал в проулок, где остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, Самусев и Пронин в это время, надев специально приготовленные маски, закрывающие лица, а также взяв с собой макет автомата Калашникова, зашли в помещение указанного видеопроката, где, используя макет автомата Калашникова в качестве оказания на потерпевших психологического воздействия, и подавляя тем самым их волю к сопротивлению, приказали находившимся в салоне видеопроката потерпевшим О., Г. и Б. лечь на пол, после чего открыто похитили принадлежавшие потерпевшему О. имущество и деньги на сумме ... рублей; имущество и деньги, принадлежавшие Б. на сумму ... рублей; имущество и деньги, принадлежавшие Г. на сумму ... рублей, с похищенным Самусев, Дешин и Пронин скрылись на автомашине Дешина.

Продолжая свою преступную деятельность, Самусев и Дешин в не установленный следствием день января 2003 г. вступили между собой, а также с Луневым в преступный сговор, направленный на совершение разбоя в помещение салона-магазина сотовой связи ПБОЮЛ "Д.". Действуя согласно достигнутой договоренности, Самусев, Дешин и Лунев, взяв ранее приобретенный макет автомата Калашникова и шапочки с прорезями для глаз, используемые в качестве масок, на автомашине, принадлежащей не установленному следствием лицу, прибыли к салону-магазину сотовой связи ПБОЮЛ "Д.". В то время как Дешин остался ждать на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, Самусев и Лунев, в руках у которого находился макет автомата, зашли в помещение указанного салона-магазина, где, используя макет автомата в качестве оказания психологического воздействия на потерпевших и с целью подавления их воли к сопротивлению, приказали находившимся в салоне-магазине Н. и С. лечь на пол, после чего открыто похитили мобильный телефон, принадлежащий Н. стоимостью ... рублей, а также имущество, принадлежавшее потерпевшей Д. на сумму ... рублей ... копеек, после чего с места происшествия скрылись.

В жалобе Самусева поставлен вопрос о необходимости признания явки его с повинной смягчающим обстоятельством и с учетом этого изменения приговора в части назначения наказания.

В жалобе Дешина содержатся доводы о смягчении наказания в связи с отсутствием в его действиях рецидива преступлений.

Проверив надзорные жалобы Самусева и Дешина по материалам уголовного дела судебная коллегия находит, что доводы жалоб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора следует, при назначении наказания осужденным суд учел, что они положительно характеризуются по месту жительства, прежней работы, месту содержания, роль каждого из них в совершении преступления, а также отсутствие отягчающих наказание Самусева обстоятельств, отягчающим наказание Дешина обстоятельством признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной.

Суд в приговоре, как на доказательство вины Самусева, сослался на явку его с повинной, признал ее достоверным доказательством, однако при назначении наказания, вопреки требованиям закона, не учел как смягчающее обстоятельство.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, при наличии явки Самусева с повинной и отсутствии по делу в отношении него отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) не может быть назначено Самусеву на срок более 7 лет 6 месяцев.

Согласно приговору от 26 ноября 1999 г. Дешин признан виновным в тайном хищении из библиотеки куртки стоимостью ... рублей, принадлежавшей К., а также хулиганстве без отягчающих обстоятельств в отношении Ш.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 г. по 31 октября 2002 г., за мелкое хищение чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.

На момент совершения Дешиным 16 июля 1998 г. преступления минимальный размер оплаты труда составлял ... рубля ... коп., а пятикратный размер соответственно ... рублей ... коп.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия. Таким образом, кража имущества на сумму ... рублей, совершенная Дешиным, является мелким хищением и эти действия не образуют состава преступления.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., по ст. 213 ч. 1 УК РФ квалифицируются действия лица, совершившего хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из приговора от 26 ноября 1999 г., судом установлено, что Дешин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, потребовал от Ш. указать, где можно купить спиртное, Ш. ответил отказом, после чего Дешин нанес Ш. один удар кулаком в лицо, причинив тому физическую боль, Ш. также ударил осужденного кулаком в лицо, оттолкнул его и ушел, сев за руль автомашины, Дешин догнал Ш. подверг его избиению, нанеся несколько ударов кулаками в лицо, а когда потерпевший упал, нанес ему удары ногой по телу, причинив физическую боль.

Такие действия осужденного, в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, подлежат квалификации по ст. 116 ч. 2 УК РФ. Преступления, предусмотренные данной статьей, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и не учитываются в силу ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что преступления, за которые Дешин осужден по приговору от 7 марта 1997 г., совершены им в несовершеннолетнем возрасте и это обстоятельство в силу ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ также исключает эту судимость при признании рецидива преступления, о чем указал в постановлении от 11 августа 2005 г. президиум Московского городского суда, следует признать, что в действиях Дешина отсутствует рецидив преступлений.

Поэтому наказание, назначенное ему по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, подлежит смягчению.

Местом отбывания наказания Дешину в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 11 августа 2005 года в отношении Самусева И.В. и Дешина В.А. изменить:

исключить указание о наличии в действиях Дешина В.А. рецидива преступления;

смягчить наказание Самусеву И.В. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а Дешину В.А. - до 8 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Дешину В.А. назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Самусева И.В. и Дешина В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

В.Д. Анохин

Судьи

Г.П. Иванов, А.И. Зырянов