Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 5-Д07-123 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении в крупном размере финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенном им в результате совершённого мошенничества, с использованием своего служебного положения доказана совокупностью исследованных доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 5-Д07-123

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Анохина В.Д. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденного Янковского Е.Я. и адвоката Зиновьева Р.Ю.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав адвоката Зиновьева Р.Ю., поддерживающего жалобы, заслушав прокурора Кутепову О.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года Янковский Е.Я., осужден по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 6 июля 2006 года надзорные жалобы осужденного Янковского, адвокатов Зиновьева Р.Ю., Горулькова В.Н., Терентьевского П.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года осужденному Янковскому и адвокату Зиновьеву Р.Ю. отказано в удовлетворении надзорных жалоб.

Янковский признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, на сумму ... рублей, а также в совершении в крупном размере финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенных им в результате совершённого мошенничества, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорных жалобах выражается несогласие с осуждением, при этом указывается, что выводы суда о виновности основаны на недопустимых доказательствах, протокол судебного заседания содержит искажения действительного хода судебного разбирательства, не установлены время и место совершения преступлений, в связи с чем нарушены положения ст. 32 УПК РФ, действия квалифицированы неправильно, поскольку редакция ст.ст. 159, 174-1 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года является более мягкой, чем предыдущие редакции, президиум Московского городского суда нарушил право на защиту осужденного.

Рассмотрев доводы надзорных жалоб, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вина Янковского в хищении чужого имущества, совершённом путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, а также в совершении в крупном размере финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретённом в результате совершённого преступления, с использованием служебного положения, судом установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ссылка Янковского на то, что суд привёл в приговоре доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также исказил содержание доказательств, является несостоятельной. Как следует из материалов уголовного дела, приведённые судом в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного рассмотрения и их содержание соответствует протоколу судебного заседания.

Вывод суда о том, что Янковский мог составить договоры при любых обстоятельствах, основан на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах.

Поданные осужденным Янковским и адвокатами Терентьевским П.А. и Зиновьевым Р.Ю. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.

Доводы осужденного Янковского о том, что органами предварительного расследования, Пресненским районным судом г. Москвы и Московским городским судом нарушалось его право на защиту и чинились ему препятствия для доступа к правосудию, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Янковскому как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании были разъяснены его права, его защиту осуществляли адвокаты, Янковский был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему было предоставлено право дать показания по предъявленному ему обвинению и выступить с последним словом, заявленные осужденным и его адвокатами ходатайства рассмотрены, также Янковскому были разъяснены срок и порядок обжалования приговора.

Несостоятельной следует признать и ссылку осужденного Янковского на то, что его защитники были лишены возможности полностью ознакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела, защитникам осужденного Янковского адвокатам Терентьевскому П.А. и Зиновьеву Р.Ю. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела. Однако указанные лица не являлись для ознакомления с материалами дела без уважительных причин в течение 3 месяцев. В связи с этим, следователем в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ было принято решение о составлении обвинительного заключения и направлении материалов уголовного дела прокурору.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждения осужденного о том, что суд отказал защите в допросе свидетелей, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что ходатайства стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей, явившихся в судебное заседание, были удовлетворены судом.

Заявленное стороной защиты на предварительном слушании ходатайство о признании доказательств недопустимыми разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ.

Определение кассационной инстанции соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Ссылка Янковского на то, что уведомление о дате рассмотрения надзорных жалоб было им получено после рассмотрения дела президиумом Московского городского суда, в связи с чем он был лишён возможности заявить о своём желании принять участие в разбирательстве дела и заявить дополнительные доводы в свою защиту, не может служить основанием для отмены постановления президиума Московского городского суда, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 407 УПК РФ Янковский был извещён о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции. Кроме того, в надзорной жалобе осужденный просил рассмотреть её в его отсутствии. При рассмотрении дела в надзорной инстанции принимали участие адвокаты Зиновьев, Терентьевский и Горульков. Предметом рассмотрения президиумом Московского городского суда была не только надзорная жалоба осужденного Янковского, но и многочисленные дополнения к ней.

Оснований для отвода судьи-докладчика и членов президиума Московского городского суда, предусмотренные ст.ст. 61-63 УПК РФ, по делу не имелось.

Судебное заседание надзорной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нельзя также согласиться и с утверждениями адвоката Зиновьева Р.Ю. о том, что при рассмотрении дела президиумом Московского городского суда защита была лишена права дать объяснения. Как следует из материалов уголовного дела, надзорной инстанцией были выслушаны объяснения адвокатов Зиновьева Р.Ю., Терентьевского П.А., Горулькова В.Н., осуществлявших защиту осужденного Янковского.

Постановление президиума Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано, в нём содержатся ответы на все доводы надзорной жалобы и дополнений к ней.

Доводы осужденного о том, что суд ухудшил его положение, квалифицируя его действия по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года и по ст. 174-1 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 07.08.2001 года, нельзя признать обоснованными, поскольку правовая оценка действиям Янковского дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 174-1 ч. 2 п. "в" УК РФ" имеется в виду "ст. 174 ч. 2 п. "в" УК РФ"

Оснований для переквалификации действий Янковского на Федеральный закон в редакции от 8 декабря 2003 года Судебная коллегия не находит, так как им совершено хищение на сумму ... рублей, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ в новой редакции крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - миллион рублей, в связи с чем действия осужденного подпадают под действие более строгого закона - ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, что влечёт ухудшение положения осужденного.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2005 года и постановление президиума Московского городского суда от 6 июля 2006 года в отношении Янковского Е.Я. оставить без изменения, надзорные жалобы - без удовлетворения.