Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 5-Д07-162 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в незаконном получении кредита доказана совокупностью исследованных доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 5-Д07-162

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2008 года дело по надзорной жалобе адвоката Григорьева Г.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года, которым Клименкова Е.В. осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 5 лет, ст. 174 ч. 3 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 7 лет. На основании ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Клименковой Е.В. в пользу ОАО АК СБ РФ ... рублей ... копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года в отношении Клименковой Е.В. изменен, её действия переквалифицированы со ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Тот же приговор суда в части осуждения Клименковой Е.В. по ст. 174 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) отменен, дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Также отменен приговор суда в части гражданского иска с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 года приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года в отношении Клименковой Е.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Григорьева Г.Г. по доводам надзорной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Соколова А.В., прокурора Серебряковой Л.В., полагавших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Клименкова (с учетом внесенных изменений) признана виновной в незаконном получении кредита при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Клименковой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Указывает, что осужденная не является субъектом этого преступления, поскольку не заключала и не подписывала кредитный договор, доказательств, свидетельствующих о незаконном получении кредитных средств Клименковой, о предоставлении ею заведомо ложных сведений, нецелевого использования кредита, в судебных решениях не приведено, измененное обвинение неконкретное, не указано, в составлении каких именно актов работ Клименкова признана виновной, выводы об умышленном завышении объема работ в актах приема, о незаконности получения кредитных средств, о причинении крупного ущерба, причинной связи, являются предположительными, не учтено, что получение и расходование кредита контролировалось Сбербанком РФ, в основу приговора положены заключения противоречивых экспертиз, недопустимые доказательства, которыми являются фактически все доказательства, следственные действия проводились неправомочными лицами, а само дело возбуждено незаконно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Григорьева Г.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы в жалобе о том, что Клименкова не являлась субъектом преступления, не предоставляла заведомо ложных сведений, об отсутствии доказательств её виновности, о неконкретности обвинения, о предположительности выводов суда, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Клименковой в незаконном получении кредита соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, указанными в приговоре. Этим доказательствам, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка в их совокупности. Установлено, что осужденная Клименкова являлась руководителем организации ОАО "... "...", 19 января 1998 года приняла на себя обязанности управляющей организации по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "...", на неё были возложены обязанности по управлению с правом подписи распорядительных и финансовых документов. В результате умышленных действий Клименковой, как руководителя организации, представлявшей кредитору ОАО АК СБ РФ при получении кредита заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении организации, был причинен крупный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Так, установлено, что согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "..." от 4 апреля 1996 года (число акционеров общества - 2: Клименкова Е.В. и Ш.). Ш. был избран Президентом общества, а Клименкова избрана ...

4 ноября 1997 года Постановлением Правительства Москвы принято предложение Московского банка Сберегательного банка Российской Федерации и управляющей компании ОАО "..." о финансировании за счет собственных и привлеченных средств и реализации в 1997-2000 годах Инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса с подземной многоэтажной автостоянкой на земельном участке по адресу: ... Принято решение о выполнении функций инвестора по данному проекту ЗАО "..." после перерегистрации его в аффилированное общество дочерней компании МБ СБ России и ОАО "... "...", о возложении на ОАО "... "..." управления инвестиционным проектом, включая функции заказчика, генпроектировщика, генподрядчика, подготовку службы эксплуатации и организации риэлторской деятельности.

12 января 1998 года, согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "... "..." (акционеры - Клименкова Е.В. и Ш. обладающие 100% голосов), принято решение о покупке обыкновенных именных акций ЗАО "..." и о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных в реализацией проекта строительства указанного МФК, в том числе, о заключении соглашения о порядке передачи дел ЗАО "...", договора на осуществление полномочий исполнительного органа между ЗАО "..." и ОАО "... "...", договора на долевое участие в строительстве между ЗАО "..." и ОАО "... "...", контракта на реализацию Инвестиционного проекта между ЗАО "..." и ОАО "... "...", договора поручительства между АК СБ РФ и ОАО "... "...".

19 января 1998 года ЗАО "..." (в составе двух акционеров Ш. - Президента ОАО "... "..." и Д. - генерального директора ЗАО "...") в соответствии с протоколом N 1 принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "..." ОАО "... "...", о назначении Клименковой Е.В. ВРИО ... ЗАО "..." для подписания от имени ЗАО "..." договора на осуществление полномочий исполнительного органа между ЗАО "..." и ОАО "... "...", о передаче дел, печати, бланков ЗАО "..." Управляющей организации ОАО "... "...", о заключении кредитного договора между АК СБ РФ и ЗАО "..." и дополнительного соглашения к нему о предоставлении ЗАО "..." кредита на сумму ... долларов США, контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта "МФК".

19 января 1998 года Клименкова Е.В., как ВРИО ... ЗАО "..." и Ш., как Президент ОАО "... "..." подписали договор, согласно которому ОАО "... "..." принимает на себя обязанности управляющей организации по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "...", подписывает от имени ЗАО "..." документы, без доверенности представляет ЗАО "..." во всех органах и организациях, организует надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "...". Приказом N 2-у от 19 января 1998 года Президента Управляющей компании ОАО "... "..." Ш. на Клименкову Е.В., как ... Управляющей организации ОАО "... "...", возложены обязанности по управлению ЗАО "..." с правом подписи распорядительных и финансовых документов.

20 января 1998 года был заключен договор N 102 между АК СБ РФ (кредитор) в лице заместителя Председателя Правления С. и ЗАО "..." (заемщик) в лице Президента Управляющей организации - ОАО "... "..." Ш., действовавшего на основании Устава Управляющей организации и договора от 19 января 1998 года на осуществление полномочий исполнительного органа между заёмщиком и ОАО "... "...", согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... долларов США с максимальным остатком ссудной задолженности ... долларов США для оплаты затрат на строительство, эксплуатацию и реализацию указанного МФК, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; при этом заемщик обязан предоставить кредитору правильно оформленные платежные документы и приложения, необходимые для осуществления операций по счетам в соответствии с целевым назначением кредита.

Клименкова Е.В., являясь ... ОАО "... "...", от лица этой компании, осуществлявшей по договору долевое участие в реализации строительного проекта Объекта "МФК", заключила с ЗАО "..." в лице Президента Управляющей организации - ОАО "... "..." Ш. контракты на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму ... долларов США, в том числе, контракт N 4/1 от 24 сентября 1998 года (с дополнительными соглашениями и предложениями) на ... долларов США, N 7/1 от 20 сентября 1999 года (с дополнительными соглашениями) на ... доллара США, N 12/07 от 22 марта 2000 года (с дополнительными соглашениями) на ... доллара США.

На основании данных контрактов Клименкова Е.В., действуя от лица генерального подрядчика ОАО "... "...", заключила с ООО "..." в лице генерального директора Б. подрядные контракты (с дополнительными соглашениями) N 4/1-Е8Д от 11 ноября 1998 года, N 7/1-02-Е8Д от 20 сентября 1999 года, N 7/1-03-Е8Д от 5 января 2000 года, N 12/07-Е8Д от 22 марта 2000 года, N А-06/2000-Е8Д от 28 мая 2000 года.

На основе контрактов, заключенных при участии Клименковой Е.В. от имени Б., генерального директора ООО ... были подписаны фиктивные договора (контракты) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "МФК": N 0003 от 19 января 1999 года, N 0009 от 20 сентября 1999 года с субподрядчиком ООО "..." в лице директора К.; N Е8Э001/4-ОТ 10 января 2000 года, N Е8Б 001/2 от 11 января 2000 года, N 5 от 1 ноября 1999 года с ООО "..." в лице генерального директора Ш.; N 2-10 от 4 октября 1999 года, N 3-10/99 от 27 декабря 1999 года, N Е8Б 001/3 от 10 января 2000 года, N Е8Э 005/4 от 1 апреля 2000 года с ООО "..." в лице директора Н.; N Ш-16 (СОФ36-10) от 30 июня 2000 года, N Ш-22 (СОФТ36-10) от 2 октября 2000 года с ООО "..." в лице генерального директора К.; N СМР-1 от 1 июля 2000 года, N СМР-3 от 5 июля 2000 года, N СМР-9 от 1 августа 2000 года с ООО ... в лице генерального директора Ф.

Установлено, что указанными субподрядными организации работа на строительстве объекта МФК не выполнялась, а лица, указанные как руководители этих организаций, договора с ООО ... не заключали.

На основании актов сдачи-приемки работ по контрактам N 7/102 Е8Д, N 7/1-03Е8Д, N 4/01Е8Д, N А-06/2000 Е8Д (в части работ подрядных контракту N 4/1), содержавших необоснованное завышение стоимости объема работ на сумму ... долларов США, т.е. затрат ОАО "... "..." на производство работ, фактически не выполнявшихся, но принятых генеральным подрядчиком ОАО "... "...", Клименкова, как ... генерального подрядчика ОАО "... "...", по контрактам (с дополнительными соглашениями) N 4/1, N 7/1, N 12/07 по реализации строительного проекта Объекта "МФК" составила и подписала акты приема-передачи таких работ, как выполненных, с президентом ОАО "... "..." Ш., принявшим таким образом от лица ЗАО "..." по указанным в этих актах контрактам работы в период до 21 февраля 2001 года на сумму не менее ... долларов США, в том числе, с необоснованным завышением стоимости объемов работ, подлежащих оплате на счет ОАО "... "..." на сумму ... долларов США.

На основании этих документов кредитором (ОАО "...") по договору N 102 от 20 января 1998 года (с дополнительными соглашениями) в период до 21 февраля 2001 года на ссудный счет ЗАО "..." N ... в АК СБ РФ были перечислены денежные средства в сумме ... доллара США, из которых в период с 19 февраля 1999 года по 22 февраля 2001 года ЗАО "..." перечислил генеральному подрядчику ОАО "... "..." на расчетный счет N ... в том же банке за работы по контрактам N 4/1, N 7/1, N 12/07 (с авансовыми платежами по этим контрактам) денежные средства в сумме ... рублей ... копеек (... долларов США), содержащей необоснованное завышение стоимости объема работ, принятых ОАО "... "..." от подрядчика ООО "..." по актам сдачи-приемки работ на Объекте "МФК" по подрядным контрактам N 7/103 Е8Д, N  2/07-Е8Д, N 7/1-02 Е8Д, N 4/1-Е8Д, N А-06/2000 Е8Д (в части работ подрядных контракту N 4/1) на сумму ... долларов США (по курсу ЦБ РФ - ... рублей).

С учетом заключений почерковедческих экспертиз, судом установлено, что подписи от имени Ш., К., Ф., К., Н. в документах выполнены не этими лицами, а из их показаний установлено, что они документы не подписывали, что они руководителями указанных фирм не были, что каждый из них утерял свой паспорт.

Вместе с тем, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N ... от 7 августа 2002 года судом установлено, что подписи от имени Клименковой Е.В. выполнены ею в контрактах между ОАО "... "..." и ООО "...", в приложениях и дополнительных соглашениях к этим контрактам, в актах сдачи-приемки выполненных работ, в актах приема-передачи векселей от ОАО "... "..." ООО ...

Из показаний свидетеля Б. установлено, что он от имени генерального директора ООО "..." подписывал договоры, контракты, акты сдачи-приемки работ при наличии подписи Клименковой от лица ОАО "... "...", которая занималась вопросами субподрядных организаций, составлением соответствующих документов. ООО "СК ИСД" на объекте МФК занималось только обслуживанием строительной площадки (мойка автомашин, обслуживание сантехники, электрооборудования, погрузочные работы). Из показаний свидетелей Г., Р., Г. установлено, что ООО "..." фундаментальные строительные работы на объекте МФК не производило, субподрядчиками на объекте занималось ОАО "... "...", договоры с субподрядчиками, акты сдачи-приемки выполненных работ передавались Б. на подпись при наличии в них подписи Клименковой.

Согласно контрактам N 4/1 от 29 сентября 1998 года, N 7/1 от 20 сентября 1999 года, N 12/07 от 22 марта 2000 года (с дополнительными соглашениями и приложениями) между ЗАО "..." и ОАО "... "...", по поручению генерального заказчика в лице Президента Управляющей компании Ш. генеральный подрядчик в лице ... ОАО "... "..." Клименкова Е.В. приняла на себя обязательство по выполнению работ на объекте МФК, при этом устанавливался расчет договорной цены, порядок передачи выполненных работ от генерального подрядчика генеральному заказчику по актам приема-передачи работ и оплата работ по этим актам. Акты приема-передачи работ по этим контрактам подписаны Клименковой и Ш.

Из заключений судебно-строительной и судебно-бухгалтерской экспертиз, подтвержденных в судебном заседании экспертами М., Ч., Г. установлен размер необоснованного завышения стоимости объема принятых по актам сдачи-приемки выполненных работ, с учетом которых производились перечисления кредитных средств по договору N 102 от 20 января 1998 года.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в заключениях экспертиз, других указанных в приговоре доказательств, для признания их недопустимыми. Относительно заключения экспертизы, представленного стороной защиты, показаний свидетелей Г., Р., Б., Л., Г., С. о проверке сотрудниками банка объема выполненных работ, обоснованно признано, что выводы в заключении сделаны при недостаточности представленных материалов по произведенным строительно-монтажным работам, а показания свидетелей не опровергают выводов экспертов, представленных стороной обвинения, о завышении объема работ на МФК. При производстве экспертизы исследования проводились путем осмотра исследуемого строительного объекта и сопоставления данных, содержащихся в материалах дела, с фактически выполненными работами, а также требованиями нормативно-технических документов; при этом применялись расчетные методы, а необходимые замеры выполненных строительно-ремонтных работ были произведены с использованием контрольных инструментов. Экспертный осмотр производился в присутствии представителей ОАО "... "..." - директора департамента строительства Г., главного инженера службы эксплуатации Д., начальника ПТО В., начальника технадзора О., главного энергетика службы эксплуатации Б.

Что касается доводов в жалобе о незаконности возбуждения уголовного дела, расследовании его неправомочными лицами, то судом обоснованно признано, что таких данных не установлено, выводы суда мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года, постановление президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 года в отношении Клименковой Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П., Шишлянников В.Ф.