Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5-ДП07-86 Суд отменил ранее принятые решения в части гражданского иска по делу мошенничестве лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, направив дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5-ДП07-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу президента Н.П.Ф "..." на приговор Чертановского межмуниципального районного суда гор. Москвы от 5 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2003 года, постановление президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 года, постановление Чертановского межмуниципального районного суда от 5 июня 2003 года. установила:

по приговору Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 5 ноября 2002 года Савочкин Е.В.,

осужден по ст. 173 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 174 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 года, вынесенном в порядке ст. 399 УПК РФ, разъяснён приговор в отношении Савочкина, постановлено взыскать с Савочкина Е.В. ... рубля, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте ..., принадлежащем НПФ "...", в КБ "...", ..., в пользу ЗАО "...".

Постановлением президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 года удовлетворено надзорное представление прокурора г. Москвы, приговор и кассационное определение в отношении Савочкина изменены, исключено осуждение его по ст.ст. 173, 174 ч. 2 п. "в" УК РФ и указание о назначении наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ, постановлено считать Савочкина осужденным по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Савочкин с учётом внесённых изменений признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июня по октябрь 1997 года при следующих установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

Являясь директором ЗАО "...", Савочкин, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, 10.06.1997 г. заключил с ЗАО "..." договор на комиссионное обслуживание и осуществление операций купли-продажи ценных бумаг.

Получив во исполнение этого договора от ЗАО "..." на счета принадлежавших ему фирм денежные средства, не имея намерения выполнять условия договора, без соответствующего поручения и не сообщая об этом ЗАО "...", израсходовал их по собственному усмотрению, в том числе перевёл ... рублей на счёт НПФ "...". При этом Савочкин контакты с ЗАО "..." прекратил и переменил место жительства, переехав жить в г. ...

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения, постановления президиума в отношении Савочкина в части разрешения гражданского иска с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также ставится вопрос об отмене постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 года.

В надзорной жалобе президента НПФ "..." также ставится вопрос об отмене постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав объяснения представителей НПФ "..." Алпеева Н.Н., представителей ООО "..." Демидова И.Л., Головко Н.В., Крыжановской Т.А. по доводам представления и жалобы, мнение прокурора Александрина А.П., поддержавшего представление, судебная коллегия находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Савочкин получил с ЗАО "..." по договору комиссии денежные средства на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей перевёл на счёт НПФ "..." в счёт имеющегося долга.

Разрешая исковые требования ЗАО "...", заявленные на общую сумму ... рублей, суд счёл необходимым взыскать в пользу данной организации с Савочкина лишь ... рубля. При этом в приговоре не привёл обоснование необходимости взыскания именно этой суммы, свой вывод в части удовлетворения гражданского иска не мотивировал.

Также судом не был разрешён вопрос, как поступить с имуществом, на которое в ходе следствия был наложен арест, в том числе на денежные средства, находящиеся на счёте, принадлежащем НПФ "...".

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 297, 299, 398 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При постановлении приговора, в том числе разрешаются следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу при постановлении приговора в части решения вопроса по предъявленному гражданскому иску судом не выполнены.

Ненадлежащее разрешение указанного выше вопроса повлекло за собой вынесение в порядке ст. 399 УПК РФ незаконного постановления судьей Чертановского районного суда г. Москвы в связи с заявлением судебного пристава-исполнителя о даче разъяснений по исполнению судебного акта. Вместе с тем, разъяснения даются в соответствии с законом в связи с сомнениями и неясностями, возникающими при исполнении приговора.

В данном же случае каких-либо сомнений или неясностей в части определения лица, с кого подлежит взыскание имущественного вреда, в приговоре не имеется. Судья, обратив взыскание по иску ЗАО "..." на денежные средства НПФ "...", фактически изменил приговор в указанной части, не имея на то соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения по делу в части гражданского иска не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 5 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2003 года, постановление президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 года, постановление Чертановского межмуниципального районного суда от 5 июня 2003 года в отношении Савочкина Е.В. в части гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.