Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 5-ДП09-47 Суд изменил приговор по делу о перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженным с недекларированием, исключив указание об обращении в доход государства иностранной валюты и возвратил осужденной указанные денежные средства

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 5-ДП09-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе адвоката Румянцева В.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2004 года и постановления президиума Московского городского суда от 17 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Румянцева В.Н. по доводам жалобы, заключение прокурора Мызиной Л.В., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия установила:

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 года Григорьева О.В.,

осуждена по ст. 188 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Вещественные доказательства: иностранная валюта в сумме ... Евро и ... долларов США, хранившиеся в камере вещественных доказательств ... таможни, обращены в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 17 апреля 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Григорьева признана виновной в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженным с недекларированием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить состоявшиеся в отношении Григорьевой судебные решения, исключить указание суда об обращении в доход государства изъятых у нее денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, ... Евро и ... долларов США), возвратив их Григорьевой. При этом автор надзорного представления указывает на то, что изъятые у Григорьевой деньги для совершения преступления не предназначались и доказательств этого не представлено, в связи с чем, включение их в понятие "орудия преступления" является ошибочным.

В надзорной жалобе адвокат Румянцев просит возбудить надзорное производство, указывая на то, что в действиях Григорьевой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 188 ч. 1 УК РФ. Адвокат также ссылается на необоснованность изъятия у Григорьевой денежных средств и обращения их в доход государства. В приговоре не указано, что Григорьева получила эти деньги в результате преступных действий или нажила их преступным путем.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор и состоявшиеся судебные решения изменить по следующим основаниям.

Вина Григорьевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований сомневаться в правильности вывода суда в этой части не имеется. Вместе с тем, принимая решение об обращении в доход государства незадекларированной валюты, изъятой у осужденной, суд в приговоре не привел данных о том, что она была получена Григорьевой в результате совершенных ею преступных действии или предназначалась для совершения преступления.

Кроме того, Григорьева совершила преступление 13 апреля 2004 года, и обвинительный приговор в отношении неё был постановлен 13 сентября 2004 года. Следовательно, положения ч. 1 ст. 104-1 УК РФ о конфискации денежных средств, незаконно перемещенных через границу, в данном случае не могут быть применимы в силу ст. 10 УК РФ, поскольку редакция этого закона применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года.

При таких данных указание об обращении в доход государства иностранной валюты в сумме ... Евро и ... долларов США подлежит исключению из судебных постановлений, а указанные денежные средства - возвращению Григорьевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 17 апреля 2009 года в отношении Григорьевой О.В. изменить: исключить указание об обращении в доход государства иностранной валюты ... Евро и ... долларов США и указанные денежные средства возвратить осужденной.

В остальном состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.