Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 5-О01-218 Суд оставил без изменения приговор по делу о взятке в крупном размере. Оценив показания осужденного, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются протоколом обыска и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. Суд пояснил, что версию о том, что осужденный не может являться субъектом взятки, нельзя признать убедительной. Суд также считает, что проведение оперативных мероприятий нельзя рассматривать как провокацию взятки

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 5-О01-218

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Белова Д.В. и адвоката Жеребенкова В.А. на приговор Московского городского суда от 19 июля 2001 года, по которому Белов Д.В., несудимый - осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Белов Д.В. на основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в таможенных и правоохранительных органах на 3 года.

Этим же приговором осуждены Петров С.Б. и Паршин В.И., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение адвоката Жеребенкова В.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, и заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Белов признан виновным в том, что, работая старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела М., С. через посредников получил взятку в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которым он способствовал в силу своего должностного положения.

Преступление совершено 16 февраля 2001 года в г. М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Белов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Белов считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить (доводы не излагает);

адвокат Жеребенков в защиту осужденного Белова не согласен с приговором, так как считает, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, неполно и односторонне. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и объективно свидетельствуют о провокации преступления. Считает, что квалификация действий Белова по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ является ошибочной. Указывает, что Белов не совершил и не мог совершить действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного диспозицией ст. 290 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время положил в основу приговора доказательства обвинения, неоцененные с точки зрения их допустимости. Анализирует эти доказательства и утверждает, что они не могут служить доказательствами вины Белова. Просит приговор в отношении Белова отменить, делопроизводством прекратить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Белова в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из заявления М. от 15 февраля 2000 года в ЦРУБОП при ГУ БОП МВД РФ усматривается, что 9 февраля 2000 года сотрудниками М., С. арестован прибывший в его адрес груз, за освобождение которого сотрудники таможни через посредников требуют деньги.

Свидетель М. показал, что после задержания сотрудниками Северной таможни груза, он через своих знакомых обратился к Петрову, который сообщил, что может быстро решить вопрос об освобождении груза в случае уплаты ... тысяч долларов США. В ходе беседы сумма взятки была снижена до ... тысяч долларов США. Он понял, что Петров состоит в сговоре с сотрудниками таможни. После сообщения в ЦРУБОП о неправомерных действиях таможенных работников, он 15 февраля 2000 года приехал в гостиницу "М.", где должна была состояться встреча с Петровым и Паршиным, на которой те подтвердили о необходимости передачи ... тысяч долларов США за освобождение груза. После ксерокопирования валюты в этот же день в той же гостинице он передал Петрову и Паршину для последующей передачи в С. указанную сумму и при пересчете денег Петров и Паршин были задержаны сотрудниками милиции.

Осужденный по этому же делу Паршин полностью признал свою вину и показал, что после его задержания он добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, и передал ... тысяч долларов США очередному посреднику Р. для последующей их передачи сотрудникам таможне, после чего Р. в был задержан.

Свидетель Р. показал, что от Паршина узнал о том, что у знакомого Паршина бизнесмена сотрудники М., С. задержали груз и что тот готов заплатить за его скорейшее освобождение. Он обратился к А., у которого были знакомые в оперативно-розыскном отделе С. Через некоторое время А. перезвонил и сказал, что вопрос об освобождении груза может решить, за это нужно заплатить ... тысяч долларов США. Об условиях освобождения груза он сообщил Паршину. Они договорились о встрече, и в этот же день в 21 час в районе Курского вокзала в своей автомашине получил от Паршина ... тысяч долларов США, однако для передачи А. для сотрудников таможни предназначались тысяч долларов. Согласившись участвовать в проведении оперативного эксперимента, в ночь на 16 февраля 2000 года на Московской кольцевой автодороге он передал А. ... тысяч долларов США для дальнейшей передачи сотрудникам таможни.

Свидетель А. показал, что примерно 10 февраля 2000 года ему позвонил Р. и сказал, что у знакомого бизнесмена сотрудники оперативно-розыскного отдела М., С. задержали груз, и просил узнать возможно ли освободить груз за денежное вознаграждение. На следующий день он пошел к знакомому сотруднику С. Белову, который сообщил, что вопрос об освобождении груза можно решить при наличии документов на груз за денежное вознаграждение, размер которого он назовет позже. На следующий день Белов позвонил ему и назвал сумму ... тысяч долларов США. Условия освобождения груза он передал Р. После этого он несколько раз созванивался с Беловым, уточнял какие документы нужно предоставит на груз, и эти сведения передавал Р. 15 февраля 2000 года примерно в 0 часов 30 минут в районе Московской кольцевой автодороги, согласно договоренности, он должен был получить от Р. ... долларов США для передачи Белову. Однако Р. передал ему ... долларов США, и во время передачи денег его задержали сотрудники милиции. Он согласился принять участие в провидении оперативного эксперимента по задержанию Белова. В первой половине дня 16 февраля 2000 года, во исполнение договоренности с Беловым, он прибыл в М., С. Войдя в кабинет 333, он пояснил Белову, что документы на груз не привез, показал ему ... тысяч долларов США, сказав "вот все здесь". Белов открыл дверцу шкафа, достал коробку из-под видеокассеты и указал на неё пальцем, и он положил туда деньги в полиэтиленовом пакете, оставив их в шкафу. Затем Белов стал говорить, чтобы представитель груза подъехал и привез документы.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР показания осужденного Паршина, свидетелей Р. и А., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей И., Г., К., К. протоколом обыска в кабинете Белова и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Судом тщательно проверялась версия осужденного Белова о том, что обнаруженные в его кабинете в шкафу ... тысяч долларов США в его отсутствие положил А. или во время осмотра кабинета их подбросили сотрудники милиции, и убедительно опровергнута в приговоре, как несостоятельная.

Исследовались судом и другие доводы в защиту осужденного Белова, в том числе, изложенные в кассационной жалобе защитника Белова, и в приговоре указаны мотивы, по которым они судом отвергнуты.

В частности, суд убедительно мотивировал вывод, со ссылкой на конкретные доказательства, о том, что Белов в силу своего должностного положения мог способствовать наступлению для М. определенных положительных результатов, и что версию о том, что Белов не может являться субъектом взятки, нельзя признать убедительной.

Преступные действия Белова по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Что касается утверждений в кассационной жалобе адвоката о многочисленных нарушениях закона, которые якобы допущены органами следствия и судом, то судебная коллегия считает, что они являются необоснованными.

Так, доводы жалобы о том, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, неполно и односторонне, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что органами следствия и судом выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР. Оснований утверждать о том, что по делу был допущен обвинительный уклон, не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст. 314 УПК РСФСР. Из содержания приговора видно, что судом дана оценка как доказательствам, подтверждающим вину Белова в совершенном преступлении, так и доказательствам, которые, по мнению Белова, и его защитника подтверждают его невиновность.

Из материалов дела видно, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 70 УПК РСФСР.

Судебная коллегия не усматривает также нарушений положений Конституции РФ, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на которые адвокат ссылается в жалобе, поскольку материалами дела указанные в жалобе нарушения закона не подтверждаются.

Судебная коллегия также считает, что проведение оперативных мероприятий нельзя рассматривать как провокацию взятки.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Назначенное судом наказание Белову отвечает требованиям ст. 60 УПК РСФСР и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Белова и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 июля 2001 года в отношении Белова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.