Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 5-О01-223 Суд изменил приговор по делу о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, переквалифицировав действия осужденного. Вывод суда относительно того, что вменённые ему действия осужденный совершил с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, основан на предположении. Обвинительный же приговор на предположениях основан быть не может. Судебная коллегия находит возможным применить к осужденному условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 5-О01-223

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Соломатина A.A. и адвоката Кузнецова H.H. на приговор Московского городского суда от 25 октября 2001 года, по которому Соломатин А.А., со средним образованием, несудимый, - осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, к" УК РФ Соломатин A.A. оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

По делу также осужден Смелкин В.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения адвоката Кузнецова H.H., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего переквалифицировать действия осужденного Соломатина A.A. на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 3 года, применив к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, судебная коллегия установила:

Соломатин A.A. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 10 января 2001 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Соломатин виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Соломатин утверждает, что убить водителя машины или применить к нему насилие, опасное для жизни, решил Смелкин самостоятельно. Он же, Соломатин, смерти потерпевшего не желал.

Ссылается на то, что предлагал воспользоваться опьянением последнего, вытолкнуть его из машины и на ней покататься. Указывает на то, что по ч. 4 ст. 166 УК РФ осужден неправильно. Ставит вопрос об отмене приговора.

Адвокат Кузнецов в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Соломатина, приведя те же доводы, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления. Ссылается на необоснованный отказ в рассмотрении дела судом присяжных. приговор просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Что же касается высказанных в жалобах соображений о необходимости отмены приговора, то их убедительными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, 10 января 2001 года была угнана без цели хищения автомашина, которой на основании генеральной доверенности управлял Х.

Осужденные Соломатин и Смелкин подтвердили, что угон этой автомашины совершили они по предварительному сговору между собой.

Помимо этого они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых совершили данное преступление.

Эти их показания объективно подтверждены показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, из которых усматривается, что он видел около машины Х. двух парней, одним из которых был Смелкин, протоколом осмотра автомашины и фототаблицы к нему относительно местонахождения автомашины после случившегося, а также некоторыми другими данными, приведенными в приговоре.

По существу указанные обстоятельства не оспариваются и в кассационных жалобах.

При таких данных ссылка адвоката Кузнецова в жалобе на отсутствие в действиях Соломатина состава преступления является неосновательной.

Таким образом, вывод суда о виновности Соломатина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищении (угоне), совершённом по предварительному сговору группой лиц, является правильным.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Как видно из показаний Соломатина и Смелкина, у них не было сговора на совершение угона автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Других данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и они не указаны судом в приговоре.

Из этого следует, что вывод суда относительно того, что вменённые ему действия осужденный Соломатин совершил с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, основан на предположении. Обвинительный же приговор согласно ст. 309 УК РСФСР на предположениях основан быть не может и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 309 УК РСФСР" имеется в виду "ст. 309 УПК РСФСР"

Помимо этого сам суд, придя к выводу об оправдании Соломатина по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, к" УК РФ, указал в приговоре на то, что в судебном заседании не добыто доказательств его вины в пособничестве в убийстве Х.

Содеянное Соломатиным подпадает под признаки ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать его действия.

Доводы адвоката Кузнецова в жалобе о том, что Соломатин был лишен права на рассмотрение дела судом присяжных, нельзя признать состоятельными, так как ст. 6 раздела второго Конституции Российской Федерации "Заключительные и переходные положения" установлено, что вплоть до введения в действие Федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

Поэтому данное дело судом правильно рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РСФСР.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в части назначенного Соломатину наказания приговор подлежит изменению.

Как видно из дела, суд, хотя и сослался на обстоятельства, смягчающие наказание Соломатина, однако не учёл их в полной мере.

Между тем Соломатин преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, вину в содеянном признал.

Учитывая обстоятельства дела, его роль при совершении преступления, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского городского суда от 25 октября 2001 года в отношении Соломатина А.А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 3 (три) года.

Назначенное Соломатину A.A. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Соломатина А.А. из под-стражи освободить.

В остальном приговор в отношении Соломатина A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.