Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 5-О01-225 Судом отменен приговор по делу об угрозе убийством в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде. Настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено судьей единолично. Учитывая, что приговор в отношении осужденного вынесен незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, этот приговор подлежит безусловной отмене. Суд отметил, что для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ одних лишь данных, характеризующих осужденного по месту жительства и работы, явно недостаточно. Это свидетельствует о необоснованном назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 5-О01-225

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

17 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным протесту государственного обвинителя и жалобе потерпевшего Р. на приговор Московского городского суда от 18 октября 2001 года, которым Жичин И.В. ранее несудимый, осужден по ст. 296 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5.000 руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., и заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего обходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Жичин признан виновным в угрозе убийством в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено 13 июня 2001 года в г. М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновными себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационном протесте государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Жичина и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование протеста указывается, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Обращается внимание на то, что суд без достаточных оснований, исходя лишь из совокупности обстоятельств, связанных с характеристикой осужденного, назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращается внимание на то, что при определении размера штрафа осужденному суд ошибочно исходил из минимального размера оплаты труда в сумме 100 руб., в то время как в соответствии с действующим на момент совершения осужденным преступления законом с 01.07.2001 МРОТ составлял 300 руб.

В кассационной жалобе потерпевший Р. по тем же основанием поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных протесте и жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 35 УПК РСФСР) судьей единолично могут быть рассмотрены уголовные дела определенной категории, подсудные районному (городскому) суду.

Уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ст. 36 УПК РСФСР, подсудные краевому, областному и приравненных к ним судам, не могут быть рассмотрены судьей единолично.

Учитывая, что настоящее уголовное дело в отношении Жичина, обвиняемого по ст. 296 ч. 2 УК РФ, подсудно Московскому городскому суду, это дело также не могло быть рассмотрено судьей единолично.

При таких данных, свидетельствующих о вынесении приговора в отношении Жичина незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, этот приговор подлежит безусловной отмене.

Кроме того, заслуживают внимания и содержащиеся в кассационных протесте государственного обвинителя и потерпевшего доводы как о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, так и о неправильном применении судьей действующего законодательства при определении размера штрафа.

Как видно из приговора, назначая осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, судья исходила из того, что Жичин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся денежными премиями и ценными подарками на предыдущем месте работы, по месту настоящей работы характеризуется также исключительно положительно, а также учла ходатайство администрации и трудового коллектива, в котором работал осужденный.

Вместе с тем, согласно ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Из приговора не видно, какие исключительные обстоятельства, связанные с указанными в приведенном законе основаниями, усмотрела судья в действиях Жичина.

Как правильно отмечено в кассационном протесте, одних лишь данных, характеризующих осужденного по месту жительства и работы, для применения к нему положений ст. 64 УК РФ явно недостаточно.

Более того, делая в мотивировочной части приговора вывод о необходимости назначения осужденному наказания по ст. 296 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, судья в резолютивной части приговора ошибочно указала о назначении ему штрафа в размере 5.000 руб., поскольку на момент совершения Жичиным преступления минимальный размер оплаты труда составлял 200 руб. (Федеральный Закон РФ от 19.06.2000 за N 82-ФЗ).

Приведенные данные свидетельствуют о необоснованном назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, что также само по себе является безусловным основанием к отмене приговора.

Таким образом приговор в отношении Жичина является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, а поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные упущения и в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в случае установления вины Жичина в совершении преступления, назначить ему наказание в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 18 октября 2001 года в отношении Жичина И.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.