Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 5-О01-234 Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве, краже и разбое, поскольку первая судимость осужденного за кражу погашена, его преступные действия следует переквалифицировать на статью, предусматривающую ответственность за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб гражданину

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 5-О01-234

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

16 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Нестерова Е.В., Водо A.B. и адвоката Степанцовой Е.М. на приговор Московского городского суда от 5 октября 2001 года, по которому

Нестеров Е.В., судим 25.07.94 г. по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В силу ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Нестерову Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Водо А.В., судим 23.10.92 г. по ст. 144 ч. 2, ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 03.11.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в, г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В силу ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Водо A.B. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с Нестерова Е.В. и Водо A.B. солидарно в пользу З.В.И. ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Водо A.B., адвоката Степанцовой Е.М. по доводам жалоб, и заключение прокурора Карасевой С.А. об изменении приговора в отношении Водо и об оставлении в остальном без изменения, судебная коллегия установила:

Нестеров и Водо признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Нестеров - неоднократно, а Водо - как лицо два раза судимое за хищения.

Они же признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, а Водо, кроме того, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, являясь лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Преступления совершены 3 апреля и 1 сентября 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нестеров вину не признал, а осужденный Водо вину признал только в краже чужого имущества, совершенной 1 сентября 2000 года.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Нестеров выражает свое несогласие с приговором, не приводя никаких доводов;

осужденный Водо указывает, что разбойного нападения на Х. не совершал, ее не убивал и вина его по этим эпизодам не доказана. Не отрицая вину в совершении кражи чужого имущества, просит учесть, что он ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте и смягчить наказание;

адвокат Степанцова указывает, что вывод суда о виновности Водо в разбойном нападении на Х. и в ее убийстве основан на показаниях самого Водо на предварительном следствии, полученных в болезненном состоянии и в отсутствии защитника, а также на показаниях другого осужденного Нестерова, который еще на предварительном следствии также отказался от этих показаний, а в суде вообще не давал объяснений. Других объективных доказательств вины Водо в деле не имеется. Ни заключения биологической, дактилоскопической экспертиз не подтверждают предъявленное Водо обвинение. Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим невиновность Водо, не проверил возможную причастность к убийству других лиц. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в жалобах доводов о том, что осужденные не совершили разбойного нападения на Х., ее не убивали, и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так из показаний осужденных Нестерова и Водо на предварительном следствии видно, что они совершили нападение на Х., убили ее, забрали деньги, золотые изделия и с места происшествия скрылись. В этот же день они через Ш. часть золотых изделий сдали в ломбард, за эти деньги купили наркотики и употребили. Нестеров также показал, что два золотых кольца он не показал Водо и через К. также сдал в ломбард.

Не доверять показаниям осужденных на предварительном следствии у суда оснований не имелось, так как они, вопреки утверждениям в жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, свидетель С. показал, что после задержания Водо за кражу он рассказал об убийстве Х., при этом отрицая свое участие в этом. Нестеров же показал, что убийство совершили совместно с Водо.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Нестерова не было оснований для оговора Водо.

Свидетель Ш. подтвердил, что Нестеров и Водо пришли к нему. По просьбе Нестерова он сдал в ломбард золотые изделия, получил деньги. Затем все втроем купили на эти деньги наркотики и употребили. Из показаний свидетеля К. видно, что они с Нестеровым сдали в ломбард два золотых кольца.

Показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Хоркиной объективно подтверждены также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на джинсах Водо крови человека, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отвергнув доводы Нестерова и Водо о том, что они разбойного нападения на Х. и ее убийства не совершили, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, в том числе проверена возможная причастность к убийству Х. других лиц, и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Преступные действия Нестерова и Водо по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению осуждение Водо по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как 23.10.92 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 3 УК РСФСР он был судим к 2 годам лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте. 16 апреля 1993 года он освобожден по отбытию наказания. Поэтому в силу ст. 57 п. 5 УК РСФСР и ст. 95 УК РФ к моменту совершения преступления по этому приговору (03.04.2000 г.) у Водо судимость от 23.10.92 г. погашена.

При таких обстоятельствах он не является лицом, ранее дважды судимым за хищение.

Вина Водо в краже чужого имущества, совершенной 1 сентября 2000 г., помимо полного признания ее самим осужденным, полностью установлена имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами и в жалобах не оспаривается.

Поскольку первая судимость Водо от 23.10.92 г. погашена, его преступные действия следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб гражданину, по которой ему необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Наказание Нестерову назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 октября 2001 года в отношении Водо А.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Исключить осуждение Водо A.B. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, окончательное наказание Водо A.B. назначить в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Нестерова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.