Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. N 5-О02-14 Судебная коллегия определила приговор в отношении осужденных оставить без изменения по уголовному делу о вымогательстве в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия, о подстрекательстве и пособничестве в убийстве, совершенном по найму, о совершении данного убийства, а также о незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку вина осужденных доказана выводами судебно-медицинских экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. N 5-О02-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

27 февраля 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Голованова К.В., Крюковой (Орел) Л.А., адвокатов Трушиной Л.И., Ярошика О.Д. и Филиппенко О.В. на приговор Московского городского суда от 22 октября 2001 года, по которому

Крюкова (Орел) Л.А. ранее не судима, - осуждена по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Голованов К.В., ранее не судим, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осуждена Титова П.Г., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденной Крюковой Л.А., адвокатов Трушиной Л.И., Филиппенко О.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя потерпевшего адвоката Лариной В.Ф., просившей приговор в части осуждения Крюковой и Голованова по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ оставить без изменения, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор в отношении Крюковой и Голованова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Голованов и Крюкова признаны виновными в вымогательстве в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Кроме того, Крюкова признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Ч.С.Б., совершенном по найму, а Голованов - в совершении данного убийства, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с сентября 1999 года по 28 февраля 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голованов и Крюкова вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Голованов, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставя под сомнение положенные в основу приговора доказательства, считая их противоречивыми, ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и направлении дела на новое расследование. Указывает, что мотив убийства Ч., названный Титовой, сомнителен, а показания последней не соответствуют действительности. Считает, что версии о причастности к данному убийству других лиц, в том числе Крюкова, а также его алиби не проверены. Утверждает, что показания, в которых он признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Выражает свое несогласие и с оценкой судом соответствующего консультативного мнения заведующего отделом бюро СМЭ, согласно которому его (Голованова) объяснения о б обстоятельствах дела объективными данными не подтверждаются;

адвокат Ярошик О.Д., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Голованова, недостаточность доказательств, подтверждающих вину Голованова, просит приговор в отношении указанного лица отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Филиппенко О.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, просит приговор в отношении Голованова отменить и дело прекратить из-за недоказанности его участия в преступлениях. Считает, что показания свидетеля Завадько оглашены с нарушением положений ст. 286 УПК РСФСР;

осужденная Крюкова, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что она преступлений, за которые осуждена, не совершала, просит приговор в отношении нее отменить и дело прекратить. Указывает, что она насилие в отношении своего мужа применила лишь на почве ревности, у него имущества и денег не вымогала, "привязала руки мужа к подлокотникам кресла", чтобы не было причины у Голованова применять силу против него. Утверждает, что историю о вымогательстве придумал К.;

адвокат Трушина Л.И., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Крюковой, просит приговор в отношении данной осужденной отменить и дело прекратить. Считает, что Титова оговаривает Крюкову, показания К. противоречивы, а показания свидетеля З. сомнительны. Ссылается и на то, что Крюкова ранее не судима, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Голованова и Крюковой законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности вышеуказанных осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Крюковой и Голованова об их невиновности, а также доводы Голованова о том, что он себя и Крюкову оговорил в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а у него имеется алиби, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе положенным в основу приговора показаниям самого Голованова.

Так, согласно этим показаниям Голованова, именно Крюкова с Титовой заказали убийство потерпевшего Ч. показали ему автомашину потерпевшего и место его жительства. Убийство он совершил в лифте дома по месту жительства потерпевшего, производя выстрелы из пистолета. Орудие преступления - пистолет выбросил в реку. За убийство получил ... долларов США.

Он же совместно с Крюковой длительное время применял насилие в отношении К., угрожал ему пистолетом, прижимал его к полу, а Крюкова скотчем привязала потерпевшего к стулу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, эти показания Голованова, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона в ходе неоднократных допросов, в том числе и при проверке его показаний на месте происшествия с участием адвоката, защищающего его интересы, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, выводами экспертиз, показаниями Титовой, потерпевшего К.И.В., свидетелей З.И.В., Я.О.Ю., подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшего Ч. наступила от пулевых огнестрельных ранений головы и туловища.

По показаниям потерпевшего К.И.В. Крюкова ей неоднократно говорила, что именно она заказала убийство Ч. в связи с тем, что тот с ним (К.) встречались с другими девушками.

Крюкова совместно с Головиным, который, угрожая пистолетом, заставил лечь его на пол, связала его, заливала ему в рот жидкость, после чего ему стало плохо, и требовала переписать на ее имя его автомашину, квартиру, перевести его денежные средства на ее имя. Требовала и ... тыс. долларов США.

Как видно из показаний Титовой, данных ею и в ходе судебного разбирательства дела, именно они с Крюковой по инициативе последней являлись подстрекателями и пособниками убийства Ч. Они же совместно с Головановым обсуждали тему совершения убийства Чаплыгина, показали дом, в котором он живет, описали его внешность, сообщили данные об автомашине потерпевшего. После убийства Голованову передали ... долларов США.

Согласно исследованным в соответствии с требованиями ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР показаниям свидетеля З.И.В. К. и ей призналась в том, что именно она заказала убийство Ч., за их с К. "измены". По ее же показаниям Крюкова совместно с Титовой обсуждала вопросы о сборе денег - ... "штук", а также об орудии преступления "стволе". Она же слышала как К., находясь в кабинете, где, помимо Крюковой, находился и другой мужчина (Голованов), просил, чтобы его не били, он все отдаст. После этого у К. видела телесные повреждения.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Крюковой и Голованова дал правильную юридическую оценку.

Что касается вышеупомянутых доказательств, положенных в основу приговора, то они получены с соблюдением требований закона и, вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений в их объективности не вызывают.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушении судом требований ст. 20 УПК РСФСР, поскольку, как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Должным образом установлены мотивы совершенных преступлений, личности как виновных, так и потерпевших. Проведение дополнительных следственных действий, экспертиз, проверка других версий не требуется.

Показания свидетелей Головановой и Герасимовой об алиби Голованова судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности добытых по делу доказательств.

Что касается наказания, назначенного Крюковой и Голованову, то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности и всех обстоятельств дела. Основаниями для смягчения назначенного Крюковой наказания не могут являться и вышеприведенные доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 22 октября 2001 года в отношении Крюковой (Орел) Л.А. и Голованова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.