Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 г. N 05-О02-170СС Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного по уголовному делу о подстрекательстве к совершению нарушения тайны телефонных переговоров граждан, а также в подстрекательстве к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку вина осужденного установлена показаниями самого осужденного, потерпевших и свидетелей, протоколами изъятия, выемки и осмотра документов, а также актами судебных информационно-аналитической и трассеологической экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 г. N 05-О02-170СС

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Бурова A.A.

24 октября 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пешина Л.А. на приговор Московского городского суда от 24 июля 2002 года, которым Евтухов С.П., ранее не судимый, - осужден к штрафу: по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 138 УК РФ - в размере 100 (ста) минимальных размеров оплаты труда, что составляет (... тысяч) ... рублей; по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ - в размере 101 (ста одного) минимального размера оплаты труда, что составляет ... (... тысяч) ... рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - в размере 102 (ста двух) минимальных размеров оплаты труда, что составляет ... (... тысяч) ... рублей.

По этому же делу осужден Пименов В.Г., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Пешина Л.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Евтухов признан виновным в подстрекательстве, то есть в склонении другого лица путем уговоров и просьб к совершению преступления - нарушению тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в подстрекательстве другого лица в той же форме к совершению преступления - использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены в период времени с 15 января 2000 года по 24 мая 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пешин в защиту осужденного Евтухова утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что по делу установлено, что Пименов действовал по просьбе Евтухова, а не в результате уговоров со стороны последнего. Также указывает, что не доказано совершение осужденным преступления умышленно, поскольку он не знал какие конкретные действия по его просьбе совершал Пименов. Также утверждает, что действия Евтухова квалифицированы неправильно, поскольку Пименов не прослушивал телефонные переговоры и поэтому не мог нести ответственность по ст. 138 ч. 2 УК РФ. Просит приговор в отношении Евтухова отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Евтухова в подстрекательстве к совершению нарушения тайны телефонных переговоров граждан, а также в подстрекательстве к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы основан на имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях самих осужденных, потерпевших А., Г., Л., К. и Р., свидетелей Ш., Ч., Е., Б., К., С., А., Ф., И., А., Б., Г., Э., А., Д., Н. и Ч., протоколах изъятия, выемки и осмотра документов, а также на актах судебных информационно-аналитической и трассеологической экспертиз, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С содержащимися в кассационной жалобе доводами о том, что Пименов действовал не в результате уговоров со стороны Евтухова, как это указано в приговоре, а по просьбе последнего, и о том, что это якобы свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела и это установлено приговором, Евтухов систематически незаконно просил Пименова передавать сведения о принадлежности различных телефонных номеров и детализации их соединений, что тот и делал.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Евтухов путем именно уговоров и просьб фактически склонил Пименова к сотрудничеству в совершении преступлений, что в полной мере согласуется с фабулой предъявленного осужденному обвинения.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не доказано совершение Евтуховым преступления умышленно, поскольку он не знал какие конкретные действия по его просьбе совершал Пименов, поскольку, как видно из материалов дела, в частности из показаний самих осужденных, Евтухов заведомо знал какое должностное положение занимает Пименов и какими конкретными полномочиями по службе последний наделен.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что действия Евтухова квалифицированы неправильно, поскольку Пименов не прослушивал телефонные переговоры, поскольку по смыслу ст. 138 УК РФ к нарушению тайны телефонных переговоров также относится и распространение сведений о принадлежности различных телефонных номеров и детализации их соединений.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 138 УК РФ и по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному Евтухову с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 24 июля 2002 года в отношении Евтухова С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.