Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 г. N 5-О02-17 Приговор в отношении осужденного оставлен без изменения по уголовному делу о разбое, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за ее убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, поскольку вина осужденного установлена судебно-медицинской экспертизой и другими неоспоримыми доказательствами по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 г. N 5-О02-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына A.C.

27 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гуменникова А.Б., адвоката Плесовского С.В. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2001 года, по которому Гуменников А.Б., несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Гуменникова А.Б. в пользу Ильина O.A. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Гуменникова А.Б., адвоката Плесовского С.В. по доводам жалоб, возражения представителя потерпевшего Матвеева В.Г. и заключение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Гуменников признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.Т.С., а также за ее убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 19 мая 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гуменников вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Гуменников просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях во время прохождения срочной военной службы, на его иждивении находится малолетний ребенок и смягчить наказание.

Адвокат Плесовский в защиту Гуменникова просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "б, в" УК РФ отменить и дело производством прекратить, так как, по его мнению, действия осужденного должны быть квалифицированы только по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство из корыстных побуждений и дополнительной квалификации как разбой не требуется. Просит также исключить осуждение Гуменникова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как не доказан умысел на убийство с особой жестокостью. С учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается сам осужденный, просит снизить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевшего М.В.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Гуменникова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в жалобе адвоката доводов об отмене приговора в части осуждения Гуменникова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда, это не оспаривается и в кассационных жалобах, Гуменников, зная, что И. хранит в комнате деньги для покупки квартиры, с целью завладения деньгами, заранее приготовленным шилом вошел в ее комнату и напал на нее. При этом нанес множество ударов шилом по различным частям тела потерпевшей, от которых наступила ее смерть. После этого забрал ... долларов США и ... рублей и скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гуменников совершил разбойное нападение на И. и ее убийство при отягчающих обстоятельствах.

Согласно судебно-медицинскому заключению, на трупе потерпевшей обнаружено 51 колотое ранение в области груди, обеих верхних и правой нижней конечности, с повреждениями внутренних органов, грудины, ребер, и ее смерть наступила от массивной кровопотери.

Эти данные свидетельствуют о мучительном способе убийства, а также характеризуют и субъективное отношение Гуменникова к содеянному, давая основание признать, что при нанесении множества ударов в места расположения жизненно важных органов его сознанием охватывалось наступление смерти потерпевшей, а характер действий свидетельствовал об их жестокости.

Таким образом, преступные действия Гуменникова по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ судом квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора в части осуждения Гуменникова по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ и исключении из приговора осуждение его по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Гуменникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о смягчении осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 29 декабря 2001 года в отношении Гуменникова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.