Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. N 5-О02-217 Суд изменил приговор в отношении осужденных, поскольку судом первой инстанции были допущены многочисленные уголовно-процессуальные ошибки при вынесении приговора по данному уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. N 5-О02-217

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Жуликова Ю.А., Заводовой И.Ю., Кабановой Ж.Н., Жуликовой Г.Ю., Шувалова А.В., Шувалова А.В., Винокурова И.А., Ачеусова С.В., Козлова В.Н., Силушина В.И., Тимофеева В.К., Авдеева А.Н., Сухомлинова М.В., Хамзина Д.Р., Шмелёва В.А., адвокатов Гаценко А.Г., Казачковой Т.Н., Копылова B.C., Федорченко В.А., Качкова И.А., Баласановой Э.П., Адуева И.А., Липцер Е.Л., Костроминой К.Л., Ставицкой А.Э., Гербовицкого С.Г., Гербовицкой И.С., Федина Д.С. и Степановой М.А. на приговор Московского городского суда от 18 июля 2001 года, которым

Жуликов Ю.А. несудимый, - осужден к лишению свободы по ст.ст. 17 и 102 п.п. "а, и" УК РСФСР на 11 лет, по ст. 102 п.п. "е, и, н" УК РСФСР на 15 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, освобождён в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 210 УК РСФСР в виду истечения сроков давности и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 15 (пятнадцати) лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима,

Заводова И.Ю. несудимая, - осуждена к лишению свободы по ст.ст. 17 и 102 п.п. "е, н" УК РСФСР на 9 лет, по ст.ст. 17, 15 и 102 п.п. "а, з, и" УК РСФСР с учётом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, освобождена в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ в виду истечения сроков давности и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,

Кабанова Ж.Н., судимая 26 августа 1996 года по ст.ст. 15 и 144 ч. 2 и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, - осуждена к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, освобождена в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ за истечением сроков давности и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 августа 1996 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний Кабановой Ж.Н. окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Жуликова Г.Ю. несудимая, - осуждена к лишению свободы по ст.ст. 17 и 102 п.п. "е, н" УК РСФСР на 10 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, освобождена в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ за истечением сроков давности и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,

Шувалов А.В. несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. "е, и, н" УК РСФСР на 15 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Шувалов А.В. несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с учётом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ на 11 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Винокуров И.А., несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п.п. "е, и, н" УК РСФСР на 12 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Ачеусов С.В. судимый 10 декабря 1990 года по ст.ст. 206 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "в, г" и 196 ч. 3 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы; 17 февраля 1997 года по ст. 188-1 и 327 ч. 3 УК РСФСР с применением ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, - осужден к лишению свободы по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 14 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР на 13 лет, по ст.ст. 17, 15 и 102 п.п. "а, з" УК РСФСР с учётом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 февраля 1997 года окончательно на 16 (шестнадцать) лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 327 ч. 3 УК РСФСР" имеется в виду "ст. 327 ч. 3 УК РФ"

Козлов В.Н., несудимый, - осужден к лишению свободы по ст.ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР на 10 лет, по ст.ст. 17, 15 и 102 п.п. "е, з" УК РСФСР с учётом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Силушин В.И. судимый 24 октября 1995 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден к лишению свободы по ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 13 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение Силушина В.И. по приговору от 24 октября 1995 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Тимофеев В.К., судимый 28 декабря 1990 года по ст.ст. 148 ч. 1, 148 ч. 2, 206 ч. 3 и 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден к лишению свободы по ст.ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР на 12 лет, по ст.ст. 17, 15 и 102 п.п. "а, з" УК РСФСР с учётом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, освобождён в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 325 ч. 1 УК РФ в виду истечения сроков давности и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Авдеев А.Н. несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 9 (девять) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Сухомлинов М.В. несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.ст.30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с учётом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Хамзин Д.Р., судимый 4 июня 1991 года о ст.ст. 206 ч. 1, 206 ч. 2 и 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 октября 1991 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 11 августа 1994 года по ст. 188-1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобождённый 3 февраля 1996 года, - осужден к лишению свободы по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

Шмелёв В.А. несудимый, - осужден к лишению свободы по ст.ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР на 11 лет, по ст.ст. 17, 15 и 102 п.п. "а, з" УК РСФСР с учётом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Силушин В.И. и Тимофеев В.К. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправданы в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ Силушину В.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с Жуликова Ю.А., Заводовой И.Ю., Кабановой Ж.Н., Шувалова А.В., Шувалова А.В., Винокурова И.А., Козлова В.Н., Силушина В.И., Сухомлинова М.В., Хамзина Д.Р. и Шмелёва В.А. указанные в приговоре суммы.

По делу также осужден не обжаловавший приговор Вотяков Р. несудимый, - к лишению свободы по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Дело в отношении Вотякова Р.Г. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

По делу, кроме того, осуждены Бухтияров Е.И., рассмотрение дела в отношении которого отложено, и умерший Кошечкин О.П.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденных Жуликова Ю.А., Заводовой И.Ю., Кабановой Ж.Н., Жуликовой Г.Ю., Шувалова А.В., Шувалова А.В., Винокурова И.А., Козлова В.Н., Силушина В.И., Авдеева А.Н., Сухомлинова М.В., Хамзина Д.Р., Шмелева В.А., адвокатов Гербовицкого С.Г., Гербовицкой И.С., Степановой М.А., Липцер Е.Л., Федина Д.С., Ставицкой А.Э., Костроминой К.Л. и Адуева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Бунтина Д.И., полагавшего приговор в части осуждения Силушина В.И. и Тимофеева В.К. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия установила:

Жуликов Ю.А., Заводова И.Ю., Кабанова Ж.Н., Жуликова Г.Ю., Шувалов А.В., Шувалов А.В., Винокуров И.А., Ачеусов С.В., Авдеев А.Н., Сухомлинов М.В., Хамзин Д.Р. и Вотяков Р.Г. признаны виновными в бандитизме и разбое, Жуликов, Шувалов А., Винокуров, кроме того, в убийстве, а Шувалов А. и Сухомлинов - в покушении на убийство.

Жуликов, Заводова, Жуликова, Ачеусов, Тимофеев и Шмелёв осуждены за соучастие в убийстве, а Заводова, Ачеусов, Тимофеев и Шмелёв и за соучастие в приготовлении к убийству.

Козлов В.Н. осужден за соучастие в форме организации, подстрекательства и пособничества в умышленном убийстве из корыстных побуждений и за соучастие в форме организации, подстрекательства и пособничества приготовления умышленного убийства с целью скрыть другое преступление, двух лиц.

Силушин В.И. признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Жуликов признан виновным в вовлечении несовершеннолетней Заводовой в преступную деятельность, Заводова, Кабанова и Жуликова - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а Тимофеев - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, уничтожении и повреждении официальных документов из личной заинтересованности.

Преступления совершены в 1995-1998 годах при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жуликов, Заводова, Жуликова, Шувалов А., Винокуров, Ачеусов, Козлов, Силушин, Тимофеев, Авдеев, Сухомлинов, Хамзин, Шмелёв и Вотяков виновными себя не признали. Кабанова и Шувалов А., частично признав вину по эпизоду, связанному со С., по остальным эпизодам обвинения виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Жуликов, выражая несогласие с приговором, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение его права на защиту в суде и на предварительном следствии, а также недозволенные методы ведения следствия. Анализируя эпизоды обвинения, связанные с убийством Я., Б. и З., и ссылаясь на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение,

осужденная Заводова ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на его чрезмерную суровость и необъективность, неполноту предварительного и судебного следствия. Указывает на недозволенные методы ведения следствия, нарушение её права на защиту, недопустимость доказательств, на основании которых постановлен приговор. Она же, ссылаясь на свой возраст и данные о своей личности, роль в содеянном и суровость назначенного ей наказания, просит снизить ей наказание,

осужденная Кабанова утверждает, что приговор в отношении неё является незаконным и чрезмерно суровым. Указывает на неполноту и односторонность предварительного следствия, на недозволенные методы его ведения, нарушение её права на защиту органами следствия и судом. Ссылается на свою невиновность в бандитизме и разбойных нападениях на Л., П. и М. приговор в этой части просит отменить. Выражает несогласие с признанием в её действиях особо опасного рецидива. Ссылаясь на отсутствие умысла на совершение разбойного нападения на С. и указывая на то, что в отношении него был совершён грабёж, просит переквалифицировать её действия по данному эпизоду обвинения на ст. 161 УК РФ. Ставит вопрос также о снижении назначенного ей наказания, исключении указания суда о наличии у неё особо опасного рецидива и смягчении вида исправительной колонии,

осужденная Жуликова указывает на то, что приговор в отношении неё является незаконным и необоснованным. Никаких преступлений она не совершала и её вина не доказана. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Ссылается на нарушение её права на защиту на предварительном следствии и в судебном заседании и других норм закона. Анализируя материалы дела и показания потерпевшего С. и некоторых свидетелей, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,

осужденный Шувалов А., анализируя материалы дела и ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона, его права на защиту и положений Конституции Российской Федерации, неисследованность материалов дела, указывает на свою невиновность по эпизодам, связанным с убийством Б. и Я., разбойному нападению на Л., П. и Т. Его не было в Москве при нападении на Л. и П. и убийстве Я. и Б. Помимо этого нет доказательств его участия в нападении на Т. Ссылается на недозволенные методы ведения следствия. Утверждает, что его действия неправильно квалифицированы по эпизоду в отношении С. Указывает на то, что не было исследовано его психическое состояние. Ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его за бандитизм, убийство и нападение на Т. Просит правильно квалифицировать содеянное им в отношении С., переквалифицировать его действия со ст. 162 на ст. 161 УК РФ,

осужденный Шувалов А., ссылаясь на неисследованность материалов дела и своё алиби, утверждает, что 17 и 18 февраля 1997 года не мог совершить преступления, поскольку находился в это время у себя дома в Рязанской области. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу,

осужденный Винокуров утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, поскольку он невиновен в указанных в приговоре преступлениях. Ссылается на нарушения норм уголовного и уголовного-процессуального кодексов. Указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит его отменить и производство по делу прекратить,

осужденный Ачеусов указывает на то, что во вменённых ему преступлениях он невиновен, поскольку их не совершал. Ссылается на неисследованность материалов дела, нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужденный Козлов ссылается на несогласие с приговором, поскольку его вина не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре в подтверждение его вины, являются недопустимыми. Жуликов оговорил его на предварительном следствии в результате недозволенных методов ведения следствия. Потерпевшие З. и А. дали противоречивые показания. Указывает на неисследованность материалов дела, поскольку в судебное заседание не были вызваны дополнительные свидетели, а также несогласие с решением суда в части гражданского иска З. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в связи с недоказанностью его вины,

адвокаты Копылов и Федорченко в защиту Козлова указывают на то, что приговор в отношении него является необоснованным и незаконным. Его вина в указанных в приговоре преступлениях не доказана. Ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством,

осужденный Тимофеев утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он добровольно отказался от совершения убийства З. О дальнейших предпринятых Жуликовым действиях по доведению преступного умысла не знал. Оружия не привозил, не хранил и с собой не носил. Поджог уголовного дела совершил, не желая этого делать. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить,

осужденный Сухомлинов указывает на то, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. По делу нарушено его право на защиту. Ссылаясь на несогласие с квалификацией его действий и смягчающие обстоятельства, ставит вопрос об отмене приговора и снижении назначенного ему наказания,

осужденный Хамзин, анализируя материалы дела и ссылаясь на нарушение по нему норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации, утверждает, что вменённых ему действий он не совершал и его вина не доказана. Указывает на недозволенные методы ведения следствия. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью, отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изменении приговора, снижении назначенного ему наказания и изменении вида колонии на строгий,

осужденный Шмелёв, ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение его права на защиту и анализируя материалы дела, ставит вопрос об отмене приговора,

адвокаты Баласанова и Адуев в защиту Шмелёва, указывая на незаконность и необоснованность приговора, а также на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Е. и что вина Шмелёва не доказана, приговор просят отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Помимо этого, анализируя материалы дела и ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях самого суда и свидетелей. Суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие невиновность Шмелёва. Указывают на недозволенные методы ведения следствия. Ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления,

адвокат Баласанова, кроме того, ссылаясь на данное свидетелем Е. интервью телевидению, в котором он заявил о недозволенных методах ведения следствия в отношении него, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

адвокат Гаценко в защиту Заводовой, полагая, что приговор в отношении неё подлежит изменению, указывает на его необоснованность и чрезмерную суровость, а также на несогласие с квалификацией её действий,

адвокат Казачкова в защиту Шувалова А. указывает на то, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. При этом не приводит никаких мотивов в подтверждение своих доводов и не выражает никаких просьб,

осужденный Силушин, анализируя материалы дела, утверждает, что убийства З. не совершал, оружия не носил. Его оговорил Жуликов. Сам же он показания на предварительном следствии дал в результате физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. Приговор просит отменить и вынести справедливое решение,

адвокат Качков в защиту Силушина, выражая несогласие с приговором и не высказывая никаких просьб, указывает на то, что он основан на доказательствах, добытых с нарушением закона,

осужденный Авдеев ссылается на несогласие с приговором.

В дополнениях к жалобам осужденных:

адвокат Гербовицкий в защиту Заводовой, анализируя материалы дела, утверждает, что приговор в части осуждения её по ст.ст. 17, 15 и 102 п.п. "а, з, и" УК РСФСР является необоснованным и незаконным, поскольку она добровольно отказалась от совершения этого преступления. Ставит вопрос об отмене приговора в этой части и прекращении дела производством. Не оспаривая вину Заводовой по другим эпизодам и ссылаясь на конкретные обстоятельства дела смягчающие наказание обстоятельства, просит применить в отношении Заводовой ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание. Он же утверждает, что выводы суда о виновности Заводовой в бандитизме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Заводовой по ст. 209 ч. 2 УК РФ и прекращении производства по делу,

адвокат Гербовицкая в защиту Шувалова А. утверждает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене. Указывает на то, что с достаточной полнотой не проверено его заявление об алиби по эпизоду, связанному с убийством Я. и Б. Показания Жуликова, Винокурова и Кошечкина являются показаниями заинтересованных в исходе дела лиц. Кабанова, Заводова и Жуликова очевидцами убийств не были. Врач Ш. не был допрошен в судебном заседании и суд не мог ссылаться на его показания в опровержение заявления Шувалова А. об алиби. Ссылается на недостаточность доказательств вины Шувалова А. в разбойном нападении на Л. и П. О разбойном нападении на Т. он не знал. В отношении С. совершил не разбой, а самоуправство. Не подтверждена материалами дела его вина бандитизме. Указывает на то, что не проверено психическое состояние последнего и ему назначено чрезмерно суровое наказание,

адвокат Липцер в защиту Козлова указывает на, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неоспоримых доказательств его вины не имеется, приговор в отношении него является несправедливым. Анализируя показания осужденных и свидетелей, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия, а также на неисследованность материалов дела, поскольку в судебное заседание не были вызваны дополнительные свидетели, и указывая на неправильное соединение дел, выражая несогласие с решением суда, касающегося иска потерпевшей З. Приговор просит отменить и производство по делу за недоказанностью вины К. прекратить,

адвокат Федин в защиту Силушина ссылается на то, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Не было установлено орудие убийства. Ссылается на недозволенные методы ведения следствия. Приговор просит отменить и производство по делу за недоказанностью вины Силушина прекратить,

адвокат Костромина в защиту Хамзина указывает на то, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы допросов Хамзина на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таковыми являются также и протоколы опознания личности по фотографиям. Ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых Хамзин себя оговорил, а также на то, что не была проведена очная ставка с потерпевшей Г. Помимо этого дело рассмотрено судом в её отсутствие, а показания последней оглашены в судебном заседании в нарушение закона. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,

адвокат Ставицкая в защиту Сухомлинова утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания ряда осужденных, в том числе и Сухомлинова, указывает на то, что вывод суда о его виновности по эпизодам, связанным с Т. и К., основан на недопустимых доказательствах. Показания они давали в отсутствие защитников. Помимо этого при проведении опознания Сухомлинова К. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ссылается на то, что вывод суда о виновности Сухомлинова по эпизоду, связанному со С., основан на противоречивых показаниях. Сухомлинов о совершении разбоя ничего не знал, на предварительном следствии допрошен был в отсутствие адвоката. Утверждает, что Сухомлинов участия в банде не принимал и доказательств его вины в этом не имеется. Ссылается на недозволенные методы ведения следствия в отношении него. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,

адвокат Степанова в защиту Шувалова А. указывает на то, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Ссылается на нарушение по делу норм законодательства. Анализируя материалы дела, указывает на то, что потерпевшая М. по состоянию здоровья не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В отношении неё следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу. Опознание ею осужденных было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на противоречивость её и потерпевшего К. показаний, а также на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых осужденные оговорили себя. Указывает на то, что Шувалов А. не знал о существовании банды и что вывод суда относительно его вины в бандитизме основан на предположениях. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью вины её подзащитного.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности вышеуказанных осужденных является обоснованным и подтверждённым исследованными судом доказательствами.

Что же касается высказанных в жалобах соображений о необходимости отмены приговора и его изменения в части квалификации содеянного некоторыми осужденными и снижении ряду из них наказания, то их убедительными признать нельзя.

Так, вина Жуликова, Заводовой, Кабановой, Шувалова А. и Винокурова в разбойном нападении на Л. и П., совершённом 25 февраля 1995 года, доказана показаниями потерпевших, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых было совершено на них указанное нападение 25 февраля 1995 года, а нападавшие, среди которых были осужденные Жуликов, Заводова, Кабанова, а также другие лица, при этом похитили деньги, песцовую шубу, телевизор "П.", видеомагнитофон "П.", золотые кольца и другое имущество на общую сумму ... рублей, заключением судебно-медицинского эксперта, не исключившего причинение вреда здоровью П. средней тяжести, протоколами опознания по фотографиям потерпевшим П. осужденных Жуликова, Кабановой и Заводовой и потерпевшей Л. осужденных Жуликова, Кабановой и Заводовой как лиц, принимавших участие в нападении на них, протоколом опознания потерпевшей Л. телевизора "П.", похищенного у них при разбойном нападении и изъятого в доме Шувалова A.B., показаниями свидетеля В. относительно принесенного домой осужденным Винокуровым видеомагнитофона "П.", полученного им от Жуликова.

Помимо этого вина вышеуказанных осужденных по данному эпизоду подтверждена показаниями осужденных Кабановой и Заводовой на предварительном следствии, из которых видно, что в совершении нападения на Л. и П. принимали участие, кроме них, Жуликов, Шувалов А., Винокуров, а также впоследствии убитые Я. и Б., показаниями осужденного Жуликова на предварительном следствии о том, что он вместе с Кабановой, Заводовой, Винокуровым, Шуваловым А., Яковенковым и кем-то ещё участвовал в этом разбойном нападении, показаниями осужденного Винокурова на предварительном следствии, который вместе с Жуликовым, Заводовой, Кабановой, Шуваловым А., Я. и Б. на двух автомашинах ездил к дому потерпевших, ждал вышеназванных осужденных, а также Я. и Б. в автомашине, а затем перевозил похищенное с места происшествия, из которого он и Шувалов А. взяли себе соответственно видеомагнитофон и телевизор.

Вина Жуликова, Заводовой, Жуликовой, Ачеусова, Хамзина и Вотякова в разбойном нападении на Г., совершённом в конце октября 1996 года, доказана показаниями потерпевшей Г. на предварительном следствии и протоколами опознания по фотографиям относительно участия в нападении на неё Жуликова, Жуликовой, Заводовой и Хамзина, показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, перевозившего по просьбе осужденной Жуликовой телевизор и какие-то сумки к своей родственнице С., протоколом изъятия у последней аудиоплеера, показаниями свидетеля Я., купившего у осужденного Жуликова норковую шубу, протоколами опознания потерпевшей Гусевой вышеуказанных аудиоплеера и шубы как похищенных у неё при разбойном нападении.

Кроме того, вина вышеназванных осужденных по данному эпизоду доказана показаниями осужденной Заводовой на предварительном следствии относительно своего, а также Жуликова, Жуликовой и Хамзина участия в этом разбойном нападении и роли Ачеусова в разработке данного преступления, показаниями осужденного Вотякова на предварительном следствии, из которых видно, что в совершении данного преступления принимали участие он сам, а также Жуликов, Жуликова, Заводова, Хамзин и Ачеусов, показаниями осужденной Жуликовой на предварительном следствии о своём, Жуликова, Заводовой и Хамзина участии в этом нападении, показаниями осужденного Хамзина на предварительном следствии о том, что в данном преступлении участвовали он, Хамзин, а также Жуликов, Жуликова и Заводова, протоколом проверки показаний Хамзина на месте и планом-схемой к указанному протоколу, в процессе которого он подтвердил своё и других осужденных участие в совершении разбойного нападения на потерпевшую Г.

Вина Жуликова, Заводовой, Ачеусова, Бухтиярова, Хамзина и Вотякова в совершении 29 октября 1996 года разбойного нападения на Р. доказана показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах, при которых Заводова участвовала в данном разбойном нападении и в процессе которого ему было причинено огнестрельное ранение, протоколом опознания Заводовой потерпевшими Р. и Р. как участницы этого нападения, показаниями осужденной Заводовой на предварительном следствии, из которых видно, что в данном разбойном нападении принимали участие она, Жуликов, Хамзин, Бухтияров и в его разработке Ачеусов, показаниями осужденных Вотякова и Бухтиярова на предварительном следствии о своём, Жуликова, Заводовой и Хамзина участии в совершении разбойного нападения на потерпевших Р., показаниями осужденной Жуликовой на предварительном следствии относительно участия в планировании данного преступления Ачеусова.

Вина Жуликова, Заводовой, Кабановой, Шувалова А. и Сухомлинова в разбойном нападении на Т., совершённом 14 февраля 1997 года, подтверждена показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых было совершено это нападение и при котором участвовали, в частности, осужденные Заводова и Кабанова, протоколами опознания ею Заводовой и Кабановой как участников совершённого на неё нападения, показаниями осужденной Заводовой на предварительном следствии, из которых видно, что помимо неё в этом нападении принимали участие Кабанова и Сухомлинов и что данное преступление ими было совершено по указанию Жуликова, показаниями осужденной Кабановой на предварительном следствии о том, что указанное преступление было совершено ею, а также Заводовой, Сухомлиновым по разработанному Жуликовым плану, показаниями осужденного Сухомлинова на предварительном следствии относительно своего, а также Кабановой, Заводовой участия в этом преступлении, показаниями осужденного Кошечкина на предварительном следствии о том, что в данном преступлении, кроме него, участвовали Заводова и Кабанова, показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии и свидетеля Б. в судебном заседании, из которых видно, что Шувалов А. продал им соответственно нутриевую и норковую шубы, похищенные у потерпевшей Т.

Вина Жуликова, Заводовой, Кабановой и Шувалова А. в разбойном нападении на М. доказана показаниями потерпевшей о том, каким образом Кабанова и Шувалов А. 17 февраля 1997 года совершили указанное на неё нападение и под угрозой убийством завладели её деньгами и имуществом на общую сумму ... рублей, показаниями свидетеля А. узнавшего от М. об обстоятельствах совершённого на неё разбойного нападения, показаниями осужденных Кабановой и Заводовой на предварительном следствии, из которых видно, что в совершении указанного нападения участвовали все четверо осужденных, показаниями осужденной Жуликовой на предварительном следствии относительно привезенных Кабановой и Шуваловым А. к ним домой вещей, которые, как видно из соответствующего протокола, были опознаны потерпевшей М. как похищенные у неё преступниками.

Вина Жуликова, Заводовой, Шувалова А. и Сухомлинова в разбойном нападении на К. 18 февраля 1997 года, а последних двоих и в покушении на его убийство подтверждена показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых Заводова, Шувалов А. и Сухомлинов совершили разбойное нападение, в процессе которого нападавшие пытались его задушить, однако не смогли это сделать по независящим от них обстоятельств, протоколом опознания им Заводовой, Шувалова А. и Сухомлинова как лиц, совершивших на него нападение, а Шувалова А. и как человека, угрожавшего ему пистолетом, показаниями осужденной Заводовой на предварительном следствии, подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых ею, Шуваловым А. и Сухомлиновым было совершено указанное разбойное нападение, а также о роли Жуликова в данном преступлении, и узнавшей от последних о совершённом ими покушении на убийство потерпевшего, показаниями осужденного Сухомлинова на предварительном следствии относительно своего, Шувалова А. и Заводовой участия в разбойном нападении на Кувитанова, показаниями потерпевшей К. о том, что из их квартиры была похищена шуба стоимостью ... рублей, показаниями осужденной Жуликовой на предварительном следствии, из которых усматривается, что похищенную при совершении преступления шубу Заводова и Сухомлинов принесли к ним домой.

Вина Жуликова, Заводовой, Кабановой, Жуликовой, Шувалова А., Авдеева и Сухомлинова в разбойном нападении на С. 24 марта 1997 года доказана показаниями потерпевшего на предварительном следствии о том, что в совершении этого преступления, при котором из его квартиры были похищены деньги и различные вещи на общую сумму ... рублей, участвовали Кабанова, Жуликова, Шувалов А. и другие лица, показаниями осужденных Кабановой и Жуликовой на предварительном следствии, из которых видно, что в совершении этого преступления принимали участие, кроме них, все указанные выше осужденные, показаниями осужденного Сухомлинова на предварительном следствии о своём, Кабановой, Шуваловым А. и Авдеевым участии в данном преступлении, показаниями осужденного Авдеева на предварительном следствии относительно своего, Кабановой, Шувалова А., Сухомлинова, Заводовой и Жуликова участия в завладении имуществом потерпевшего С., показаниями осужденного Шувалова А. на предварительном следствии о своём, Кабановой и Сухомлинова участии в совершении данного преступления, показаниями осужденного Кошечкина в судебном заседании, признавшего себя виновным в разбойном нападении на потерпевшего С. и подтвердившего свои показания на предварительном следствии относительно участия в этом преступлении Кабановой, Сухомлинова и Шувалова А.

Помимо этого вина вышеназванных осужденных по указанным эпизодам подтверждена их показаниями на предварительном следствии, из которых видно, что разбойные нападения ими были совершены организованной группой, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина Жуликова, Заводовой, Кабановой, Жуликовой, Шувалова А., Шувалова А., Винокурова, Ачеусова, Авдеева, Бухтиярова, Сухомлинова, Хамзина и Вотякова в бандитизме подтверждена вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что Жуликов создал устойчивую вооружённую группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, руководил бандой и вместе с остальными вышеуказанными осужденными участвовал в банде и совершаемых ею нападениях, протоколом обнаружения и изъятия в квартире Жуликова пистолета ПМ N ... года выпуска с магазином и 8-ю патронами к нему, а также металлического предмета, приспособленного под глушитель, заключением эксперта-баллиста о том, что вышеуказанные пистолет и патроны пригодны для стрельбы, протоколом выдачи Бухтияровым пистолета "ТТ", пригодного по заключению эксперта-баллиста к стрельбе, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Жуликова в вовлечении несовершеннолетней Заводовой в преступную деятельность доказана показаниями последней на предварительном следствии, из которых видно, что, зная о её несовершеннолетнем возрасте, тот вовлёк её в преступную деятельность, показаниями осужденной Кабановой на предварительном следствии о том, что в феврале 1995 года Жуликов забрал её и Заводовой паспорта, паспортом осужденной Заводовой, из которого видно, что она родилась 30 июня 1977 года и на момент вовлечения её в банду в феврале 1995 года и совершаемые бандой преступления: разбойное нападение на потерпевших Л. и П. 25 февраля 1995 года, и соучастие в убийстве Б. 25 февраля 1995 года, - являлась несовершеннолетней.

Вина Жуликова, Винокурова и Шувалова А. в умышленном убийстве Я. 25 февраля 1995 года по предварительному сговору группой лиц, а Жуликовой, Заводовой и Кабановой в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления доказана показаниями осужденных Жуликова и Винокурова, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых они вместе с Шуваловым А. убили Я., показаниями осужденного Кошечкина относительно участия Жуликова, Винокурова и Шувалова А. в убийстве Я., показаниями Винокурова о том, как он вместе с Шуваловым А. вынес труп Я. из квартиры, Шувалов А. отчленил голову трупа, которую положил в сумку, а затем по приказу Жуликова выбросил в р. Я., труп же, облив бензином, они подожгли, показаниями осужденного Жуликова о том, как по его указанию Жуликова, Заводова и Кабанова после убийства Я замыли кровь на месте происшествия, показаниями осужденной Кабановой относительно того, как она с Жуликовой замывала кровь в квартире, в которой был убит Я., а затем она, Жуликова и Заводова сожгли вещи и фотографии убитого, показаниями осужденной Жуликовой относительно избиения Я. Жуликовым, Винокуровым и Шуваловым А. и своего участия в замывании крови на месте происшествия, показаниями осужденной Заводовой о своём участии в сожжении одежды Я. после его убийства.

Их вина по данному эпизоду, кроме того, подтверждена протоколом следственного эксперимента с применением видеозаписи, при проведении которого осужденный Винокуров, подтвердив свои показания об убийстве Я. указал место на берегу р. Я., куда он выбросил голову трупа последнего, где она и была впоследствии обнаружена, протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что обезглавленный труп Я. был обнаружен 28 февраля 1995 года в том месте, которое впоследствии было указано Жуликовым и Винокуровым в ходе следственных экспериментов, там же были обнаружены топор, пластиковая крышка от канистры, фрагменты розово-белой ткани, аналогичной ткани, добровольно выданной Жуликовой, протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого 25 декабря 1997 года в указанном Жуликовым и Винокуровым месте был обнаружен упакованный в сумку череп и в которой находились 6 камней, заключением медико-криминалистической экспертизы, не исключившей, что указанный череп и обгоревший обезглавленный труп составляли единое целое, протоколом опознания Заводовой Я. по фотографии как убитого в феврале 1995 года, обезглавленного и впоследствии сожжённого, протоколом опознания Кабановой Я. по фотографии, убитого в феврале 1995 года Жуликовым и другими, протоколом опознания Жуликовой Я. по фотографии, убитого в феврале 1995 года, показаниями свидетеля Д., который при осмотре трупа мужчины подтвердил, что это труп его племянника Я.

Вина Жуликова, Винокурова и Шувалова А. в умышленном убийстве Б. 25 февраля 1995 года по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление, а Жуликовой и Заводовой в соучастии в форме пособничества в этом убийстве доказана показаниями осужденного Жуликова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых все названные по данному эпизоду осужденные совершили вышеуказанные действия, показаниями осужденного Кошечкина на предварительном следствии, из которых видно, что убийство Б. совершили вышеуказанные осужденные мужчины, показаниями осужденного Винокурова на предварительном следствии о том, что убийство Б. было совершено с целью сокрытия совершённого до этого убийства Я., показаниями осужденной Заводовой на предварительном следствии по поводу своего и Жуликовой соучастия в убийстве Б. после того, как был убит Я., показаниями осужденной Жуликовой о том, что труп Б. был выброшен в М.-реку, протоколом осмотра места происшествия относительно обнаружения трупа мужчины в М.-реке, протоколами опознания Заводовой и Жуликовой Б. который был убит в феврале 1995 года, по фотографии.

Вина Козлова и Жуликова, ранее совершившего умышленное убийство, в соучастии в форме организации, подстрекательства и пособничества в умышленном убийстве из корыстных побуждений, а Козлова и в соучастии в форме организации, подстрекательства и пособничества в приготовлении к умышленному убийству с целью скрыть другое преступление, двух лиц доказана показаниями осужденного Жуликова на предварительном следствии, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых каждый из них совершил вышеуказанные действия, направленные на убийство З. и приготовление к убийству А., показаниями осужденного Силушина на предварительном следствии, совершившего убийство З. по предложению Жуликова из переданного тем пистолета с глушителем, показаниями осужденной Заводовой на предварительном следствии относительно вышеуказанных действий Жуликова, направленных на убийство двух лиц, и передававшего для этой цели ей и Силушину два пистолета, протоколом выдачи осужденным Жуликовым пистолета "ПМ" и металлического предмета, приспособленного в качестве глушителя, протоколом обнаружения в квартире Козлова фотографии с изображением 4-х мужчин, в том числе и его самого, протоколом предъявления данной фотографии осужденному Жуликову, который указал, что на ней изображены Козлов и рядом с ним Шмелёв, передавший ему, Жуликову, "заказ" Козлова на убийство З., показаниями потерпевшей А. об имевшихся между осужденным Козловым и убитым З. разногласиях, в связи с чем последний боялся за свою безопасность, показаниями осужденной Жуликовой на предварительном следствии, из которых усматривается, что убийство З. было совершено из корыстных побуждений.

Вина Заводовой в соучастии в форме пособничества в приготовлении к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений, двух лиц, являясь лицом, ранее совершившим пособничество в умышленном убийстве, подтверждена показаниями осужденного Жуликова на предварительном следствии о том, при каких обстоятельствах она совершила указанное преступление и из которых видно, что Заводова добровольно не отказывалась от их совершения, показаниями осужденного Силушина на предварительном следствии о совместных с Заводовой приготовительных действиях к убийству З. и А., показаниями самой Заводовой на предварительном следствии относительно того, как она и Силушин готовились к убийству указанных лиц, показаниями свидетелей Р., В. и В. на предварительном следствии и протоколами опознания ими Заводовой по фотографии, из которых видно, что они видели последнюю напротив дома, в котором проживали З. и А.

Вина Ачеусова и Тимофеева в пособничестве в умышленном убийстве из корыстных побуждений и пособничестве в приготовлении к умышленному убийству двух лиц из корыстных побуждений подтверждена показаниями осужденного Жуликова на предварительном следствии об обстоятельствах совершении ими указанных преступлений и передаче ими пистолетов, из одного из которых было совершено убийство З., а также парика и полученных ими адреса дома и офиса потерпевшего и других имеющих для исполнения убийства данных, показаниями осужденного Силушина на предварительном следствии, из которых видно, что убийство потерпевшего З. им было совершено из полученного от Жуликова пистолета, показаниями самих Ачеусова и Тимофеева на предварительном следствии относительно своего участия в совершении указанных преступлений из корыстных побуждений и из которых видно, что они добровольно не отказывались от совершения преступлений.

Вина Шмелёва в соучастии в форме подстрекательства и пособничества в умышленном убийстве из корыстных побуждений и в соучастии в форме подстрекательства и пособничества в приготовлении к умышленному убийству из корыстных побуждений двух лиц доказана показаниями осужденного Жуликова на предварительном следствии, подробно рассказавшего о том, как Шмелёв в июле 1996 года, когда он, Жуликов, лежал в больнице, обратился к нему с предложением совершить указанное преступление, предоставив ему во время одной из встреч полученные от Козлова данные о местонахождении З. и А., их передвижениях, фотографии и в качестве аванса полученные от Козлова ... долларов США, а затем организовал встречу с заказчиком убийства Козловым, протоколом предъявления лица для опознания по фотокарточке, из которого усматривается, что Жуликов, осмотрев копию изъятой на квартире Козлова фотографии, указал, что на ней рядом с Козловым изображён Шмелёв, передавший ему "заказ" Козлова на убийство З., показаниями осужденной Жуликовой на предварительном следствии и протоколом опознания Шмелёва по фотокарточке, который просил Жуликова найти людей для убийства З. и передавшего Жуликову американские доллары, показаниями самого Шмелёва в судебном заседании, не отрицавшего, что в изъятой при обыске в квартире Козлова записной книжке имелся номер телефона, установленный в квартире, в которой он, Шмелёв, зарегистрирован и в которой проживает его первая жена.

Вина Силушина в умышленном убийстве З. из корыстных побуждений и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена показаниями осужденного Жуликова на предварительном следствии, который передал Силушину для убийства Зеленова пистолет с глушителем и от которого ему затем стало известно о совершённом им убийстве З., показаниями свидетеля Б., видевшего Силушина в день убийства З. около кабинета последнего, затем слышавшего негромкие хлопки из кабинета и увидевшего, как оттуда выбежал Силушин, показаниями свидетеля К. о том, как Силушин зашёл к З. в кабинет, из которого раздались несколько хлопков, после чего Силушин из кабинета выбежал, а в кабинете она увидела лежавшего на полу окровавленного З., протоколами опознания осужденного Силушина свидетелями Б. и К., показаниями осужденной Жуликовой на предварительном следствии о том, что в её присутствии Силушин рассказал Жуликову, как он совершил убийство З., показаниями самого Силушина на предварительном следствии, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он из переданного ему Жуликовым пистолета, произведя более четырёх выстрелов, убил З., после чего пистолет завернул в снятую с себя куртку и выбросил в мусоропровод одного из домов, показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, который, выгребая мусор из мусоропровода, нашёл завёрнутый в куртку пистолет, который он затем передал своему знакомому, протоколом осмотра места происшествия, при котором был обнаружен труп З.К.Л., 6 гильз и 2 пули, заключением судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой из трупа потерпевшего были изъяты 3 пули, о том, что смерть последнего наступила от кровопотери, развившейся в результате множественных огнестрельных ранений тела, заключением эксперта-баллиста, из которого видно, что вышеуказанные 5 пуль и 6 гильз являются составными частями пистолетных патронов калибра 9 мм отечественного производства и могли быть отстреляны из пистолета системы Макарова "ПМ" или автоматического пистолета системы Стечкина "АПС" калибров 9 мм.

Вина Тимофеева в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена показаниями осужденного Жуликова на предварительном следствии, из которых видно, что Тимофеев привёз из Кемерова в Москву два пистолета "ПМ" с глушителями и пистолет "ТТ", показаниями осужденного Ачеусова на предварительном следствии, узнавшего от Жуликова и Тимофеева о том, что указанные пистолеты, глушители и патроны к пистолетам "ТТ" и "ПМ" привез в Москву из Кемерова Тимофеев, показаниями последнего относительно привезенных им пистолетов.

Вина Тимофеева в уничтожении и повреждении официальных документов подтверждена показаниями свидетеля С. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых Т. при ознакомлении с материалами дела поджёг один из его томов и выбросил в окно, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством, из которых усматривается, что часть листов тома 7 уголовного дела повреждена, а часть уничтожена, копией талона вызова обвиняемого Тимофеева для выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР 7 августа 1998 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, показаниями самого осужденного о том, что он поджёг один из томов дела и выбросил его в окно.

Вина осужденных доказана и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Постановление о привлечении Шмелёва в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 144 УПК РСФСР.

Проведение очных ставок согласно ст. 162 УПК РСФСР было правом, а не обязанностью следователя.

Требования закона при оглашении показаний потерпевшей Г. в судебном заседании нарушены не были.

Следователем при проведении опознания нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Помимо этого опознание в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РСФСР являлось не обязанностью, а правом следователя.

Соединение дел было проведено с соблюдением требований ст. 26 УПК РСФСР.

Не установлено и нарушений гарантированного законом права осужденных Жуликова, Кошечкина, Заводовой, Кабановой, Жуликовой, Шувалова А., Винокурова, Ачеусова, Сухомлинова и Шмелева на защиту.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, как видно из материалов дела, осужденным Заводовой, Хамзину и Сухомлинову были разъяснены.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре в подтверждение вины осужденных. Не было у суда оснований сомневаться также в психическом состоянии потерпевшей М.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, ставящих эти показания под сомнение, не имеется.

Не было у суда оснований сомневаться в показаниях осужденных Жуликова, Винокурова и Кошечкина на предварительном следствии относительно участия осужденного Шувалова А. в убийстве Я. и Б., в показаниях Жуликова относительно совершенного осужденным Силушиным убийства З., в показаниях Жуликова относительно привезенного осужденным Тимофеевым оружия, а также в заключении медико-криминалистической экспертизы.

Вместе с тем суд дал оценку показаниям ряду свидетелей, на которые также имеются ссылки в жалобах, и обоснованно указал в приговоре, почему он их отвергает.

Заявления осужденных Кабановой, Шувалова А. и Шувалова А. об алиби судом проверены и отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

В частности, из показаний свидетеля Я., в которых у суда не было оснований сомневаться, видно, что врач Ш. при его, Я. с ним беседе подтвердил ложность выданной им справки относительно якобы имевшегося у Шувалова А. алиби. Что же касается показаний самого Ш., то, как видно из приговора, судом требования ст. 69 УПК РСФСР нарушены не были.

Не нашла своего подтверждения и ссылка адвоката Ставицкой в жалобе на алиби осужденного Сухомлинова по эпизоду, связанному с разбойным нападением на потерпевшую Т.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что осужденные, некоторые потерпевшие и свидетели показания на предварительном следствии дали в результате недозволенных методов ведения следствия.

Частичный отказ осужденных от показаний на предварительном следствии не исключает из числа доказательств эти показания, поскольку они объективно подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре в подтверждение вины осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылка в жалобах на неисследованность материалов дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание некоторых свидетелей и проведения дополнительных экспертиз является неосновательной.

Что же касается ссылки на данное свидетелем Е. интервью, а также отсутствие пистолета, из которого было совершено убийство З., то данные обстоятельства, сами по себе, не опровергает вывод суда о виновности осужденного Силушина, поскольку его вина подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.

В частности, правильно квалифицированы действия осужденных по ст. 209 УК РФ, а не по ст. 77 УК РСФСР, поскольку уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В то же время приговор в части осуждения Силушина и Тимофеева по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку со времени совершения вменённых им действий и ко времени рассмотрения дела в кассационном порядке истекли сроки давности уголовного преследования.

Вопрос о возмещении причинённого потерпевшей З. ущерба судом разрешён правильно.

Срок наказания Хамзину исчислен, как видно из дела, правильно, так как он согласно соответствующего протокола был задержан 30 апреля 1997 года.

Помимо этого, поскольку Хамзин имел непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ обоснованно признал наличие у него особо опасного рецидива.

В то же время суд ошибочно признал наличие у Кабановой особо опасного рецидива.

Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, Кабанова ранее судима к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора.

При таких данных она согласно п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 24 декабря 1997 года подлежала освобождению от наказания.

В соответствии с указанным актом об амнистии подлежал освобождению от наказания и Силушин, так как был ранее судим к условной мере наказания.

Ошибочно суд назначил осужденным Козлову, Силушину, Винокурову, Шмелеву и Вотякову местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, вменённые им действия Козлов, Силушин и Шмелев совершили в сентябре 1996 года, а Винокуров и Вотяков преступную деятельность прекратили соответственно в июле 1995 года и в октябре 1996 года, к лишению свободы они осуждены впервые. Согласно же ст. 24 УК РСФСР таким лицам отбывание наказания назначается в колониях общего режима.

Поэтому в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Осужденный Шувалов А. как видно из материалов дела, на учёте у психиатра не состоял и у суда не было оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Как усматривается из дела, осужденный Ачеусов, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР был ознакомлен со всеми его материалами, а осужденным Козлову и Хамзину были направлены копии протокола судебного заседания, однако они от их получения трижды отказались, в связи с чем было прекращено дальнейшее ознакомление последних с судебным производством и протоколом судебного заседания. Осужденный Винокуров, которому после провозглашения приговора был разъяснён срок ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок принесения на него замечаний, ходатайство об ознакомлении с ним подал спустя год, то есть 22 июля 2002 года, однако ходатайства о восстановлении установленного законом срока на ознакомление с протоколом судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

Наказание Жуликову, Заводовой, Кабановой, Жуликовой, Шувалову А., Шувалову А., Авдееву и Сухомлинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, смягчающих в отношении некоторых из них наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Таким же образом, назначено наказание и остальным осужденным.

Вместе с тем, поскольку Винокуров, Ачеусов, Козлов, Тимофеев, Вотяков и Хамзин вменённые им действия совершили в 1996 году, наказание по совокупности преступлений им назначается на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, а не ст. 69 ч. 3 УК РФ, а окончательное наказание Ачеусову не на основании ст. 70 УК РФ, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Что же касается назначенного Тимофееву и Шмелеву наказания по ст.ст. 17 и 102 п. "а" УК РФ, то судебная коллегия, исходя из содеянного ими, находит возможным смягчить назначенное им наказание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 17 и ст. 102 п. "а" УК РФ" имеется в виду "ст.ст. 17 и ст. 102 п. "а" УК РСФСР"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 18 июля 2001 года в части осуждения Силушина В.И. и Тимофеева В.К. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить: смягчить назначенное Тимофееву В.К. и Шмелеву В.А. по ст.ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР наказание до 8 лет лишения свободы каждому, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначить наказание:

Винокурову И.А. по ст. 146 ч. 3 и ст. 102 п.п. "е, и, н" УК РСФСР и ст. 209 ч. 2 УК РФ 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,

Ачеусову Сергею Валентиновичу по ст. 146 ч. 3, ст.ст. 17 и 102 п. "а", ст.ст. 17, 15 и 102 п.п. "а, з" УК РСФСР и ст. 209 ч. 2 УК РФ 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с частичным присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 17 февраля 1997 года окончательно к отбытию назначить 14 (четырнадцать) лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

Козлову В.Н. по ст.ст. 17 и 102 п. "а" и ст.ст. 17, 15 и 102 п.п. "е, з" УК РСФСР 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Тимофееву В.К. и Шмелеву В.А. по ст.ст. 17 и 102 п. "а" и ст.ст. 17, 15 и 102 п.п. "а, з" УК РСФСР 8 (восемь) лишения свободы каждому с отбыванием наказания Тимофеевым В.К. в исправительной колонии строгого режима, а Шмелевым В.А. в исправительной колонии общего режима,

Вотякову Р.Г. по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и ст. 209 ч. 2 УК РФ 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,

Хамзину Д.Р. по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и ст. 209 ч. 2 УК РФ 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

исключить указание о назначении Силушину В.И. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ,

исключить указание о назначении Кабановой Ж.Н. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ и ссылку суда на признание у неё особо опасного рецидива.

Приговор в части осуждения Кабановой Ж.Н. по ст.ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества, в части осуждения Силушина В.И. по ст. 102 п. "а" УК РСФСР к 13 (тринадцати) годам лишения свободы оставить без изменения, назначив местом отбывания ими наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Жуликова Ю.А., Заводовой И.Ю., Жуликовой Г.Ю., Шувалова А.В., Шувалова А.В., Авдеева А.И. и Сухомлинова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.