Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 5-О02-237С Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу о даче взятки должностному лицу, переквалифицировав уголовно наказуемое деяние на покушение на дачу взятки, поскольку предлагаемая взятка не принята и преступление считается неоконченным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 5-О02-237С

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Аминова В.М. и адвоката Гофштейна A.M. на приговор Московского городского суда от 17 сентября 2002 года, которым Аминов В.М., несудимый, - осужден по ст. 291 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Аминова В.М. и адвоката Гофштейна A.M., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Аминов В.М. осужден за дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено 5 декабря 2001 года в гор. М. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Аминов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Аминов и адвокат Гофштейн в его защиту утверждают, что приговор является необоснованным. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Помимо этого суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат Гофштейн в дополнительной жалобе, анализируя материалы дела и ссылаясь на нарушение судом требований ст. 307 ч. 1 п. 2 УПК РФ, утверждает, что вина Аминова не доказана. У него не было мотива и цели для совершения преступления. Показания свидетеля В., являющимися непоследовательными и противоречивыми, ничем не подтверждены. Ссылаясь на показания свидетелей Д. и Л., о том, что они не подъезжали к магазину "Д. м." 5 декабря 2001 года, указывает, что суд не привёл мотивы, по которым он отвергает их показания. Помимо этого суд и не утверждает, что их отвергает. Суд не дал оценки заключению дактилоскопической экспертизы относительно отсутствия отпечатков пальцев рук Аминова и В. на денежных купюрах, признанных вещественными доказательствами. Кроме того, эти денежные купюры не могли быть признаны таковыми, поскольку не имеют никакого отношения к приписываемому Аминову преступлению. Указывает на то, что показания Аминова от 29 декабря 2001 года получены в период незаконного содержания его под стражей и являются самооговором. Помимо этого этим показаниям суд дал непоследовательную оценку. Утверждает, что очной ставки между Аминовым и В. не проводилось, в связи с чем суд не мог на её протокол ссылаться в приговоре. приговор просит отменить и дело производством прекратить.

Государственный обвинитель Хорлина в возражениях на кассационные жалобы осужденного Аминова и адвоката Гофштейна, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Аминова основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства со стороны защиты об исключении представленных обвинением доказательств не заявлялись, юридическая квалификация преступных действий дана в соответствии с уголовным законом, нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, не имеется, а изложенные в кассационных жалобах доводы являются необоснованными, приговор просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Аминова обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, свидетель В подробно рассказал об обстоятельствах, при которых осужденный Аминов 5 декабря 2001 года в универмаге "Д. м." передал ему взятку в виде ... тысяч долларов США за организацию встречи с директором ... П.

Противоречий в показаниях свидетеля В., ставящих их под сомнение, не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что он оговорил осужденного Аминова.

Показания свидетеля В. объективно подтверждены его рапортом о передаче ему Аминовым ... тысяч долларов США за организацию встречи с директором ... П., протоколом выемки у В. конверта, в котором находилось ... пачек с долларами США по ... тысяч каждая в размере ... тысяч долларов США, завёрнутого в газету "М." от 5 декабря 2001 года, показаниями самого осужденного Аминова на предварительном следствии от 29 декабря 2001 года, не оспаривавшего факта встречи с В. 5 декабря 2001 года в помещении магазина "Д. м.", показаниями свидетеля П. о том, что В. в силу занимаемой должности и распределения должностных обязанностей мог способствовать организации встречи с Аминовым, некоторыми другими приведенными в приговоре данными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Не нашли подтверждения высказанные адвокатом Гофштейном утверждения о том, что, давая показания на предварительном следствии 29 декабря 2001 года, осужденный Аминов себя оговорил в связи с незаконным содержанием под стражей.

Суд проверил показания свидетелей Д. и Л., отрицавших посещение Аминовым 5 декабря 2001 года универмага "Д. м." и обоснованно поставил их под сомнение, поскольку сам осужденный Аминов на предварительном следствии не оспаривал факта встречи с В. в этот день в указанном магазине.

При проверке материалов дела не установлено, что эти показания Аминов дал в результате незаконного содержания под стражей.

Ссылка адвоката Гофштейна в жалобе на то, что между Аминовым и В. очная ставка на предварительном следствии не проводилась, опровергается имеющимся в материалах дела протоколе очной ставки и показаниями самого Аминова в судебном заседании, подтвердившего факт её проведения.

Таким образом, вывод суда о виновности Аминова в указанном в приговоре преступлении основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении криминалистической экспертизы указано, что деньги у В. были изъяты 10 декабря 2001 года, а не 11 декабря того же года, а при проведении дактилоскопической экспертизы на деньгах не были установлены отпечатки пальцев рук В. и Аминова, само по себе не опровергает вывод суда о виновности Аминова, поскольку его вина доказана всеми другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Аминова по ст. 291 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях же, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, свидетель В., обнаружив в переданном Аминовым свёртке пачку долларов США, сразу же составил рапорт на имя руководства.

Из изложенного следует, что В. не принял переданные ему Аминовым в виде взятки ... долларов США.

При таких данных содеянное Аминовым подпадает под признаки ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 1 УК РФ, по которым и надлежит квалифицировать его действия.

При назначении Аминову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: первую судимость, состояние здоровья и нахождение на иждивении двоих детей.

Помимо этого, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать его условно осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 17 сентября 2002 года в отношении Аминова В.М. изменить: переквалифицировать действия Аминова В.М. со ст. 291 ч. 1 на ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.