Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 5-О02-36 Суд определил отменить приговор в отношении осужденных в части осуждения их по статье о похищении человека, совершенном организованной группой, за отсутствием состава преступления, по статьям о хищении паспорта или другого важного личного документа, приобретении или сбыте официальных документов и государственных наград, подделке важных документов суд определил отменить приговор за истечением срока давности, дело в отношении них в указанной части производством прекратить

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 5-О02-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Киселева В.А., Савицкого А.А., Панчева А.Н., Грибова А.В. и адвокатов Евстафьева А.А., Мачнева В.М., Каганера Г.С., Илюхина М.Н. на приговор Московского городского суда от 15 октября 2001 года, по которому

Киселев В.А., ... рождения, ... уроженец области, несудимый осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 324 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 78 УК РФ Киселев В.А. от наказания назначенного по ст.ст. 325 ч. 2, 324, 327 ч. 1 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Киселеву В.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Савицкий А.А., ... рождения, ... уроженец, несудимый осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 78 УК РФ Савицкий А.А. от наказания назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Савицкому А.А. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Савицкий А.А. по ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью.

Панчев А.Н., ... рождения, ... уроженец, судимый 10 августа 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2, 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 1999 года по отбытии срока - осужден по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Панчев А.Н. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за недоказанностью и по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, к", 126 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к Панчеву А.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании;

Грибов А.В., ... рождения, уроженец г. Москвы, несудимый осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к Грибову А.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с осужденных причиненный ими материальный ущерб и компенсацию морального вреда в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Грибова А.В., адвокатов Мачнева В.М., Каганера Г.С., поддержавших кассационные жалобы, и заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение Киселева В.А. и Савицкого А.А. по ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ, а также Киселева В.А. по ст.ст. 325 ч. 2, 324, 327 ч. 1 УК РФ и Савицкого А.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности освободить не от наказания назначенного им по этим статьям, а от уголовной ответственности, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору признаны виновными: Киселев в убийстве, в похищении человека, в разбоях и грабежах, в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, в незаконном приобретении официального документа, в похищении паспортов и других важных личных документов, в подделке документа, Савицкий в убийстве, в похищении человека, в разбое и грабежах, в похищении паспорта и других важных личных документов; Панчев в грабеже и Грибов в грабеже и разбое.

Преступления совершены в ... области при отягчающих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Киселев считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что предварительное и судебное следствие были односторонними и неполными, так как не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение и не была проведена экспертиза, а также не запрошены документы, имеющие важное значение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить;

осужденный Савицкий не согласен с приговором в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также односторонностью и неполнотой предварительного и судебного следствия. Указывает, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, ему не был предоставлен для ознакомления 8-ой том дела, чем были сужены его права на защиту. Утверждает, что участия в убийстве Зайдова он не принимал. Полагает, что его вина в убийстве не доказана. Считает, что его действия по ст. 126 ч. 3 УК РФ квалифицированы неправильно, так как устойчивой группы не было и крупный ущерб в отношении него признать нельзя, поскольку автомашину он не забирал. Его действия по этому эпизоду просит переквалифицировать на ст. 126 ч. 2 УК РФ и соответственно ст. 161 ч. 3 на ст. 161 ч. 2 УК РФ. По этим же основаниям ставит вопрос о переквалификации его действий по эпизоду с Нематовым на ст. 161 ч. 2 УК РФ. По эпизоду с Коршуновыми также утверждает, что устойчивой группы не было, что золото было снято до его прихода, применения угроз и оружия не было. Считает, что этот эпизод нужно переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 на ст. 161 ч. 2 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру содеянного и его личности. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование;

осужденный Панчев не согласен с применением к нему ст. 97 УК РФ, так как наркотики он не употребляет. Указывает, что судом установлено у него заболевание ТБЦ и наличие на иждивении малолетнего ребенка, но при назначении ему наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ не применены. Просит исключить из приговора ст. 97 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ;

осужденный Грибов считает, что приговор в отношении него необоснованный и несправедливый, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что его действия по отношению к К. следовало квалифицировать не как разбой, а как грабеж. Считает, что потерпевшие К. завысили стоимость похищенного у них имущества. Не согласен с заключением экспертизы о том, что он страдает наркоманией, и с применением к нему принудительных мер медицинского характера. Указывает, что находясь на свободе в 1998 году он полностью избавился от наркотической зависимости. По его мнению, суд ошибочно исходил из того, что он частично признал вину, в то время как на суде он вину признал полностью, что повлияло на назначенное ему наказание. Просит приговор изменить;

адвокат Илюхин в защиту осужденного Панчева считает, что суд дал неверную юридическую квалификацию содеянного Панчевым, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не добыто доказательств, что Панчев совершил преступление организованной группой, что нет оснований для квалификации совершенного в отношении З. грабежа по признаку "крупного размера", поскольку хищение автомашины не охватывалось его умыслом. Полагает, что действия Панчева следует квалифицировать как покушение на грабеж и соответственно смягчить ему наказание;

адвокат Мачнев в защиту осужденного Грибова считает, что суд при назначении ему наказания не учел обстоятельствами смягчающими вину его роль в совершенных преступлениях, что он помогал следствию в изобличении лиц, совершивших преступление, а также противоправность потерпевших. Указывает, что суд ошибочно исходил из того, что Грибов вину признал частично, фактически же он вину признал полностью, а частично признал только по отношению к преступлению в отношении К. Считает, что вывод суда о том, что действия Грибова следует квалифицировать как разбой и о причинении крупного ущерба является ошибочным. Утверждает, что Грибова не было в комнате, когда Савицкий угрожал ей, и что он не мог предположить, что будет применено насилие, его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Также полагает, что суд необоснованно применил к Грибову принудительные меры медицинского характера. Указывает на недостатки приговора и просит приговор изменить, переквалифицировать действия Грибова со ст. 162 ч. 3 п. "б" на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ и в целом квалифицировать его действия по этой статье, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также отменить назначенное применение принудительных мер медицинского характера;

адвокат Евстафьев в защиту осужденного Киселева считает приговор не законным и необоснованным, просит его отменить (доводы не излагает);

адвокат Каганер в защиту осужденного Савицкого полагает, что вина Савицкого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не доказана Его утверждение о том, что участия в убийстве З. не принимал, подтверждается тем, что он не мог указать место захоронения и не знал о способе убийства Считает, что не доказано участие Савицкого в похищении документов, так как в квартиру он не заходил и о похищении документов ему не было известно. Утверждает, что по эпизоду разбойного нападения на семью К. угроза носила не конкретный характер и не была реальной, поэтому действия Савицкого должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" на ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ Полагает, что назначенная мера наказания Савицкому является слишком суровой без учета его личности и роли в совершенных преступлениях. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по эпизоду убийства и похищения документов Савицким за недоказанностью, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" на ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, одновременно снизить ему меру наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Вина осужденного Киселева в совершении в октябре 1996 года с другими лицами трех разбойных нападений, а также в похищении паспортов и важных личных документов потерпевших подтверждается показаниями потерпевших Ш., Г., Т., О., Т., осужденных за совершение этих преступлений Г., З., Г. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний Ш. усматривается, что 15 октября 1996 года она находилась с сыном дома Когда раздался звонок в дверь, то сын пошел открывать дверь и вернулся с двумя с двумя мужчинами, один из них был в форме сотрудника милиции, а второй в камуфлированной одежде, она его потом опознала как Г. Она видела, как неустановленный мужчина надел наручники на руки сына, завязал ему рот и глаза, и с угрозами убить его, два раза ударил рукояткой пистолета по голове Г. со вторым соучастником связал её скотчем, завязал рот и глаза. По звуку в квартиру зашел третий соучастник Напавшими из квартиры были похищены теле-, видеоаппаратура, предметы одежды и обуви, ювелирные изделия, часы и другое имущество на общую сумму ... рублей, а также два паспорта, на имя ее и сына

Из показаний потерпевшего Ш. видно, что нападавших было четверо, которых он принял за сотрудников милиции Один из них направил ствол пистолета ему в лицо, потом ударил по голове. Среди них он опознал З., которого знает как одноклассника своего брата.

Из показаний потерпевших Г., Т. и О. усматривается, что 16 октября 1996 года в квартиру зашли, двое мужчин, одетые в форму сотрудника милиции, и угрожая пистолетом, применив к ним насилие, похитили принадлежащее им имущество.

Кроме того, Т. показал, что у него также были похищены газовый пистолет, пропуск "Аэрофлот", разрешение на ношение газового оружия, которые для него являются важными личными документами. В ходе нападения ему было нанесено три удара ногой по телу и удар пистолетом по голове.

Потерпевшая Г. в суде показала на Киселева, как на одного из лиц, одетого в форму сотрудников милиции, и пояснила, что когда ее связывали, то Киселев стоял рядом, направив на неё пистолет с длинным стволом, угрожая убийством, что она воспринимала реально.

Из протоколов опознания личности по фотокарточкам видно, что потерпевшие Г. и Т. твердо и уверенно указали на Киселева, как на одного из участников совершенного в отношении них преступления.

Потерпевшая Т. показала, что в её квартиру ворвался с пистолетом в руке молодой человек, за ним в квартиру сразу же вбежали ещё два человека. Применив к ней насилие, они связали её, и стали обыскивать квартиру. У неё похитили носильные вещи, другие ценности.

Из показаний осужденных приговором Королевского городского суда Московской области Г., З. и Г. за совершение указанных разбойных нападений усматривается, что соисполнителем совершенных преступлений был Киселев. Они дали подробные и последовательные показания о роли Киселева в содеянном.

Проанализировав и оценив доказательства, собранные по делу, суд обоснованно признал доказанной вину Киселева в совершенных разбойных нападениях.

Вина осужденного Киселева по эпизодам незаконного приобретения официального документа и подделки удостоверения, предоставляющих права, в целях их использования подтверждается как показаниями самого Киселева, полностью признавшего вину, так и другими доказательствами.

Из протокола осмотра квартиры, арендованной Киселевым, видно, что было обнаружено и изъято служебное удостоверение ГУВД Московского горисполкома МГ N ... на имя ... милиции З. с вклеенной фотографией Киселева В.А. в форме офицера милиции.

Из справки управления кадров ГУВД г. Москвы усматривается, что это удостоверение было похищено у ... милиции З. из машины 2 июля 1995 года.

По заключению технико-криминалистической экспертизы в указанном удостоверении произведена замена фотокарточки.

Вина осужденных Киселева и Савицкого в открытом хищении имущества З. в похищении паспорта и других личных документов потерпевшего, в убийстве З., а также вина осужденного Панчева в открытом похищении имущества З. доказана показаниями осужденных Панчева и Савицкого, потерпевшего З., свидетелей Д., Д., М. и других, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.

Осужденный Панчев признал вину в совершении грабежа и показал, что он в тот период времени употреблял наркотики и ему стало известно, что З. сбывает наркотики. У него возникла мысль "пощипать" З. Он узнал, где проживает З. и позвонил Савицкому. 8 сентября 1998 года Савицкий приехал с Киселевым. Они втроем поехали к З., по пути обсудили вопрос, как его "пощипать". Решили войти в квартиру, как сотрудники милиции, и вывести З., якобы для его задержания, надеясь, что тот решит откупиться. Дверь им открыла хозяйка, которой Киселев представился сотрудником милиции и предъявил удостоверение. Зайдя в комнату, Киселев сказал, что они сотрудники милиции, и чтобы он одевался, они доставят его в отделение милиции за торговлю наркотиками в школах. З. оделся, а Киселев надел ему наручники В это время он обыскивал комнату, чтобы обнаружить наркотики, деньги и ценности. Киселев вывел З. из квартиры, а Савицкий ушел чуть раньше. Он остался в квартире, так как была договоренность, что Киселев и Савицкий вернутся. Осмотрев шкафы, он понял, что в комнате ничего ценного нет, и ушел из квартиры.

Из явки с повинной Савицкого усматривается, что Панчев остался в квартире З. ждать его сообщника. Когда Киселев вывел З. из квартиры, то посадил его к нему в машину, и они приехали на автостоянку. Там Киселев взял автомашину "БМВ", принадлежащую З., и выехал со стоянки. Машину З. Киселев оставил в ближайшем дворе и пересел к нему в машину. По указанию Киселева он поехал в сторону озер, где остановился на опушке леса. Он вышел из машины, а Кисилев сел за руль, и с З. уехал в лес. Минут через 40 Киселев вернулся без З. и сообщил, что З. убил. Они поехали в Москву, по пути остановились у озера, где Киселев из сумки достал окровавленные наручники и нож, смыл с них кровь и положил в сумку. На пейджер он получил сообщение от Панчева, что тот у себя дома. Они приехали к нему, а потом все трое поехали за машиной З. Киселев эту машину поставил в гараж, а затем сообщил, что продал ее на запчасти за ... долларов США.

На предварительном следствии Савицкий дал аналогичные показания и подтвердил их в судебном заседании.

Однако суд, оценивая показания Савицкого, признал, что Савицкий, как лицо причастное к совершению преступления, отрицая свою причастность к убийству З., стремится преуменьшить свою роль в содеянном.

Вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу. Из собственноручных показаний Киселева, признанных судом достоверными, видно, что когда он и Савицкий привезли З. на машине в лес, то З. пытался убежать. Это у него не получилось, Савицкий заставил З. раздеться, достал из багажника веревку, накинул её на шею З. и стал душить, а он помог Савицкому. Когда З. перестал дышать, они вырыли лопаткой яму и подтащили к ней труп З. На руках трупа были наручники, которые они снять не смогли, так как не было от них ключей. Тогда он отрезал кисти рук трупа, чтобы снять наручники. Закопав труп З., они на машине под управлением Савицкого доехали до озера, где помыли руки и нож с наручниками. Потом поехали в город и заехали к Панчеву, который был уже дома. После этого втроем поехали к машине З и её забрали. Он отогнал машину на стоянку, где она находилась какое-то время. Они хотели её продать, но не смогли. После чего сдали машину на запчасти.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в лесном массиве обнаружен частично захороненный и полностью обнаженный труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. В грунте под трупом обнаружен шнур (веревка) длиной 58 см.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы возможность наступления смерти потерпевшего 8 сентября 1998 года вполне допустима. При исследовании трупа обнаружены повреждения, причиненные тупыми твердыми предметами и острыми предметами, некоторые из которых являются посмертными, к ним, в частности, относится ампутация обеих кистей рук с отделением их по суставным поверхностям лучезапястных суставов, оно произведено режущим предметом (возможно клинком ножа). Другие повреждения имеют признаки прижизненного образования. Смерть наступила от одной из двух возможных причин - либо от асфиксии от сдавления шеи петлей, либо от воздушной эмболии сердца, обусловленной колото-резаной раной шеи, проникающей в полость гортани.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осужденного Савицкого о том, что он участия в убийстве З. не принимал, и что его вина не доказана.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Савицкого в похищении паспорта и других личных документов потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей Ф. и Н., другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Н видно, что лицо переоформлявшее автомашину "БМВ-316" на Ф., представляло паспорт на имя З., что подтверждает похищении паспорта при совершении преступления в отношении З., соисполнителем которого был и Савицкий.

Изложенными доказательствами опровергаются также доводы кассационной жалобы защитника осужденного Панчева о том, что хищение автомашины потерпевшего не охватывалось умыслом Панчева, как и доводы жалобы осужденного Савицкого, что он не забирал машину.

Вместе с тем, суд, установив, что осужденные с целью убийства З. насильно вывезли его из г. ... в лес, квалифицировал их действия по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд не учел, что по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) человека, перемещением с его постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием похищенного в неволе.

Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то в их действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Поэтому приговор в части осуждения Киселева и Савицкого по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством, за отсутствием состава преступления.

В связи с этим подлежит исключению из приговора осуждение Киселева и Савицкого по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство сопряженное с похищением человека.

Кроме того, установив, что Киселев и Савицкий совершили убийство З. из корыстных побуждений, суд одновременно квалифицировал их действия по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом суд не учел, что совершенное убийство не может одновременно квалифицироваться по п. "з" и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вина осужденных Киселева, Савицкого и Грибова в открытом хищении имущества Н. подтверждается показаниями потерпевшего Н. и другими доказательствами, в том числе частично показаниями самих осужденных.

Из показаний потерпевшего Н. усматривается, что 22 декабря 1998 года к нему в квартиру позвонил мужчина в милицейской форме, с которым было ещё двое молодых мужчин. Он впустил их в квартиру, прошел с ними в большую комнату, в другой комнате была жена и дети. Милиционер заявил, что он подозревается в торговле наркотиками. Он сказал, что никогда не имел наркотиков. После этого все трое набросились на него, повалили на пол, связали скотчем, заклеили рот и глаза, кто-то снял с его руки обручальное кольцо. Примерно через час они ушли. Он освободился от скотча и освободил жену, которая была тоже связана. Осмотрев квартиру, он увидел, что были похищены, помимо обручального кольца, сумка с детскими вещами, мешок заполненный на одну треть рисом, золотые серьги на общую сумму ... рублей, что для него является значительным ущербом

Из протокола опознания личности видно, что Н. уверенно опознал Киселева, как мужчину в форме сотрудника милиции, совершившего в отношении него преступление.

Из протокола обыска арендуемой Киселевым квартиры видно, что были обнаружены мешок, заполненный на одну треть рисом, форменное обмундирование сотрудника милиции.

Осужденные Киселев, Савицкий и Грибов по существу признали вину в совершенном преступлении, только утверждали, что взяли не ювелирные изделия, а бижутерию.

Однако суд обоснованно указал, что ставить под сомнение показания потерпевшего Н. о том, что были похищены ювелирные изделия, нет оснований.

Вина осужденного Киселева в открытом похищении имущества Ц., совершенном с неустановленным лицом, а также в похищении важных личных документов им не оспаривается. Киселев полностью признал вину в грабеже, лишь не был согласен с перечнем похищенного имущества и полагал, что Ц. завысила его стоимость.

Однако с этими утверждениями Киселева нельзя согласиться, поскольку потерпевшая Ц. подробно перечислила похищенное имущество, назвала его стоимость, а также указала какие конкретно были похищены важные личные документы.

Показания Ц. объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Оценив доказательства, суд обоснованно указал, что оснований не доверять потерпевшей в указании перечня и стоимости похищенного имущества, не имеется.

Вина осужденных Киселева, Савицкого и Грибова в разбойном нападении на семью К. установлена показаниями потерпевших К., К., Л., протоколами опознания, протоколом обыска квартиры Киселева, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что 25 января 1999 года она вместе с сыном К. М. находилась в своей квартире. Примерно в 15 часов раздался звонок в дверь. М. открыл дверь, и в квартиру вошли двое незнакомых мужчин. На следствии она их опознала, ими оказались Киселев и Грибов. Киселев предъявил удостоверение сотрудника милиции и сказал, что М. замешан в распространение наркотиков, что они будут проводить обыск в квартире. Вскоре в квартиру пришел товарищ М., Т., И., а через непродолжительное время пришла Л. Киселев и Грибов связали Л. руки. После этого Киселев связал ей, К., руки за спиной ремнем, заклеил рот и глаза скотчем, потребовал, чтобы она молчала. Потом Киселев ушел из квартиры, а Грибов остался. Через непродолжительное время Киселев вернулся с неизвестным мужчиной. Кто-то из них снял с её рук три золотые цепочки-браслета. Ей удалось освободить руки, и она заявила им, что они не из милиции и попыталась подняться. В этот момент, судя по голосам, третий мужчина ударил её рукой в живот и сдавил шею "до хрипа", сопровождая свои действия нецензурной бранью. Этот же мужчина заявил ей: "Чувствуешь, что будет, если станешь орать!". Одновременно она почувствовала, что к шее приставили что-то холодное металлическое, но не острое. Этот предмет она не видела, так как глаза у неё были заклеены скотчем. Опасаясь угроз для своей жизни, испугавшись, она больше ничего не говорила и не сопротивлялась. Затем кто-то снял с пальцев её рук ещё три золотых кольца. Через некоторое время Киселев, Грибов и третий соучастник покинули квартиру. Л. удалось освободиться самой и освободить других. В результате нападения из квартиры было похищено имущество, включая снятые с неё ювелирные изделия, на общую сумму ... рублей.

Потерпевший К. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного нападения, за исключением третьего участника преступления, которого он не видел. Он также пояснил, что на него надели наручники, которые сняли после того, как Киселев и Грибов связали его скотчем, заклеили рот и глаза. Один из нападавших ударил его чем-то тяжелым по шее. Лично у него похитили золотой перстень, стоимостью ... рублей, и деньги в сумме ... рублей.

Потерпевшая Л. в частности показала, что ей и Т. велели лечь на живот, связали скотчем, заклеили рот и глаза. По звуку удара она поняла, что ударили Т., слышала, что из квартиры выносят аппаратуру. У неё с руки сняли два золотых колечка, которые были похищены. Когда нападавшие ушли, ей удалось освободить руки и развязать Т., М. и его маму.

Из протоколов опознания личности видно, что потерпевшими были опознаны Киселев и Грибов, как лица, принимавшие участие в нападении на них.

Из протокола обыска арендуемой Киселевым квартиры и протокола опознания вещей видно, что потерпевшими были опознаны вещи изъятые в квартире Киселева, как похищенные у них.

Сами осужденные Киселев, Грибов и Савицкий признали вину в совершенном преступлении, оспаривая лишь применение к потерпевшим угроз насилия.

Между тем, из показаний Киселева видно, что Савицкий, войдя в квартиру, когда потерпевшие были связаны, приставив какую-то металлическую линейку к шее К., снял с неё золотые изделия.

Проанализировав и оценив доказательства по этому эпизоду обвинения, суд правильно признал, что Киселев, Грибов и Савицкий совершили на потерпевших разбойное нападение, а не грабеж, как они утверждают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что потерпевшей К. завышена стоимость похищенного имущества.

Потерпевшая К. пояснила, что оценивала стоимость имущества на момент совершения преступления, с учетом его износа. На следствии после опознания ей было возвращено почти все похищенное имущество.

Вина осужденного Киселева в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов подтверждается показаниями самого Киселева, протоколом обыска в его квартире, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Из показания Киселева видно, что в ноябре-декабре 1998 года он приобрел у неизвестного мужчины пистолет ПМ и револьвер, в котором было два использованных патрона и четыре целых.

Из протокола обыска в арендованной Киселевым квартире усматривается, что были обнаружены и изъяты: пистолет ПМ N ... с пустым магазином, пистолет-револьвер с шестью патронами в барабане, калибром 9 мм.

По заключению судебно-баллистической экспертизы указанный револьвер является самодельным короткоствольным ненарезным огнестрельным оружием, изготовленным по типу револьверов произвольных образцов, который пригоден для производства отдельных выстрелов. Шесть патронов относятся к стандартным 9-мм пистолетным патронам и являются штатными боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова "ПМ" и пригодны для стрельбы; пистолет конструкции Макарова П.М. N ... является короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием, пригоден для производства отдельных выстрелов.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны в приговоре конкретными доказательствами по делу, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы в защиту осужденных.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, указанных в жалобах, нельзя согласиться.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд дал правильную правовую оценку преступным действиям осужденных по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденных Савицкого и Грибова о том, что суд неправильно расценил их действия совершенные в квартире К. как разбой, и что их нужно квалифицировать как грабеж, являются неосновательными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В кассационных жалобах также оспаривается наличие в действиях осужденных Киселева, Панчева и Савицкого квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно расценил эти доводы как несостоятельные, учитывая, что они заранее договорились о совершении преступлений против собственности, организовались в устойчивую группу, тщательно планировали преступления с распределением ролей, действовали согласованно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой.

Не соответствуют материалам дела и доводы кассационных жалоб о том, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона

Ставить под сомнение всесторонность, полноту объективность исследования обстоятельств деда и правильность оценки судом собранных доказательств по делу, оснований не имеется. Выводы суда в приговоре основаны на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 УПК РСФСР, в том числе и оспариваемые в кассационных жалобах.

Осужденный Киселев не указывает в жалобе, кто конкретно, по его мнению, не был допрошен, какая не проведена экспертиза, и какие не затребованы документы.

Осужденный Савицкий ссылается в жалобе на то, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР он не был ознакомлен с 8-ым томом уголовного дела. Однако он и не мог быть с ним ознакомлен, поскольку материалы дела в подшитом и пронумерованном виде, при ознакомлении с ними обвиняемых и их защитников, содержались в 7-ми томах.

Из материалов дела видно, что ни судом, ни органами следствия не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Наказание осужденным назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела, на которые указывается в кассационных жалобах. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие вину осужденных, и что им назначено чрезмерно суровое наказание, являются необоснованными.

Внесенные в приговор в отношении Киселева и Савицкого изменения в части квалификации их действий, связанных с убийством, не являются достаточным оснований для смягчения им наказания за это преступление.

Суд первой инстанции, сославшись в приговоре на ст. 78 УК РФ, освободил Киселева и Савицкого от назначенного им наказания соответственно по ст.ст. 325 ч. 2, 324, 327 ч. 1 УК РФ и ст. 325 ч. 2 УК РФ, за истечением сроков давности.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ суд обязан был освободить их не от наказания, а от уголовной ответственности. Следовательно, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела производством.

Принудительные меры медицинского характера в отношении Грибова и Панчева применены судом на основании заключений судебно-психиатрических экспертиз. Сомневаться в правильности и объективности сделанных комиссией экспертов выводов нет оснований.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 15 октября 2001 года отменить:

в части осуждения Киселева В.А. по ст.ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст.ст. 325 ч. 2, 324, 327 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности; в части осуждения Савицкого А.А. по ст.ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности, и дело в отношении них в указанной части производством прекратить;

исключить из приговора осуждение Киселева В.А. и Савицкого А.А. по п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Киселеву В.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 1, 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Савицкому А.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Киселева В.А. и Савицкого А.А., а также в отношении Панчева А.Н. и Грибова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.