Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г. N 5-О02-7 Судебная коллегия определила приговор в отношении осужденного оставить без изменения по уголовному делу об убийстве из хулиганских побуждений, поскольку деяние, совершенное им, подтверждается актами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, показаниями потерпевших и осужденных по данному делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г. N 5-О02-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

12 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пенькова И.Н. на приговор Московского городского суда от 27 ноября 2001 года, которым Пеньков И.Н., несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также были осуждены Бережецкий А.Ю., Новиков A.B. и Троянов И.В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Гражданский иск рассмотрен.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Пенькова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Шарковой H.A. и Шаркова Г.Ю., изложивших свои возражения, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Пеньков признан виновным в лишении жизни Ш.Ю.Ю. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в ночь с 12 на 13 июня 2001 года, примерно в 00 часов 15 минут, г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пеньков виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В начале судебного заседания не отрицал употребление совместно с другими осужденными спиртных напитков и драку с потерпевшими, факта нанесения им ударов именно потерпевшему Ш. в ответ на его удары, затем заявил, что происшедшее в указанную ночь не помнит, что показания давал со слов других осужденных.

В кассационной жалобе Пеньков ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, утверждая, что умысла на лишение жизни потерпевшего Ш. него не было. Считает, что осталась невыясненной причина драки, что драка была обоюдная, при этом Ш. первым нанес ему удар. Считает также меру наказания чрезмерно строгой. Просит переквалифицировать действия и смягчить ему наказание с учетом, что он искренне раскаивается в совершенном преступлении.

В письменных возражениях потерпевшие Ш.Н.А. и Ш.Г.Ю. излагают свое несогласие с доводами кассационной жалобы и считают, что все осужденные заслуживают более строгого наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Пенькова законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в убийстве Ш.Ю.Ю. из хулиганских побуждений основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Суд правильно и полно привел в приговоре показания осужденных Пенькова, Бережецкого А.Ю., Новикова, Троянова, потерпевших Б.В.А., Н.А.Н. в подтверждение своего вывода о виновности осужденного и, с другой стороны, дал оценку сведениям, содержащимся в показаниях осужденного Пенькова и других источниках доказательств.

Так, из показаний потерпевших усматривается, что они вышли погулять на улицу и увидели пьяных Пенькова и других осужденных, которые ругались нецензурно и после замечания по поводу их неправильного поведения затеяли с ними драку. От нанесенных побоев Ш.Ю.Ю. умер.

В судебном заседании были тщательно выяснены причины противоречий, содержащихся в показаниях осужденных и очевидцев об обстоятельствах, при которых было совершено хулиганство и убийство потерпевшего.

Суд привел в приговоре и показания осужденного Пенькова, выяснил и дал оценку причинам противоречий, указал, по каким основаниям он принял одни из этих показаний и отверг другие.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в кассационной жалобе содержатся суждения об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы о необоснованности вывода суда о виновности Пенькова в лишении жизни потерпевшего из хулиганских побуждений, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих выводы суда.

Как видно из материалов дела, указанные выше потерпевшие давали последовательные показания, изобличающие Пенькова в совершении им преступления, за которое он осужден.

Утверждения об ошибочности оценки этих показаний, содержащиеся в кассационной жалобе, также высказаны вопреки материалам дела.

В приговоре также правильно изложены показания свидетелей, у которых не было никаких оснований для оговора осужденного в совершении преступления, и другие доказательства, содержащиеся в письменных документах, в протоколе осмотра места происшествия и в актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, фактические данные, содержащиеся в них, согласуются с показаниями потерпевших и частично осужденных.

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у Ш.Ю.Ю. обнаружены множество повреждений костей лицевого скелета от ударов твердым предметом, возможно от ударов кулаками сверху вниз, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших смерть его. Удары наносились в жизненно важные органы.

С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, оснований не соглашаться нет.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверялись, в том числе связанные с нападением на него потерпевшего первым. Однако они не подтвердились и были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Нарушений процессуальных норм и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Пенькова.

Как видно из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, Пеньков психическим расстройством не страдал, мог в момент совершения преступления и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При совершении преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Правовая оценка действий Пенькова правильна, оснований для иной их квалификации, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Пенькова.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 27 ноября 2001 года в отношении Пенькова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.