Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2003 г. N 5-О03-121 Суд изменил приговор, исключил из него признание осужденного виновным в незаконном хранении 30 патронов к автомату Калашникова, поскольку в материалах дела нет бесспорных сведений о том, что осужденный незаконно хранил эти патроны; суд отменил назначение осужденному исправительной колонии строгого режима и назначил ему исправительную колонию особого режима, так как мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2003 г. N 5-О03-121

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 29 июля 2003 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лютикова В.Р., кассационные жалобы осужденных Бычкова П.В., Шашкова В.Е. и адвоката Сухорукова И.Н. в защиту Бычкова на приговор Московского городского суда от 19 февраля 2003 года, которым

Бычков П.В. осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 3 УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. 285 ч. 3 УК РФ к 3 годам с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение 2 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение 2 лет, с конфискацией имущества;

Шашков В.Е., судимый 15 марта 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 5 декабря 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 1 году лишения свободы и с частичным присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору от 15 марта 1994 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На приговор в отношении Крылова Ю.К. и Смагина Д.Н. осужденных по настоящему делу ни кассационные жалобы, ни кассационное представление не поступили.

Постановлено взыскать:

с Шашкова В.Е. в пользу Г. ... рублей, П. ... рублей и Б. ... рублей;

с Шашкова и Бычкова солидарно в пользу Б. ... рублей;

с Крылова, Смагина, Бычкова и Шашкова в пользу К. ... рублей;

солидарно в пользу М. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения адвоката Сухорукова И.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту Бычкова, просившего приговор отменить и дело прекратить, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего назначить Шашкову для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденные Бычков, Шашков признаны виновными:

в участии в вооруженной огнестрельным оружием банде, созданной в целях нападения на граждан, в участии в совершаемых бандой нападениях, а Бычков и с использованием своего служебного положения, а также в злоупотреблении должностными полномочиями налогового инспектора ГНИ ...;

в совершении разбойного нападения на К. и на Б. в составе банды и с участием других лиц в целях хищения чужого имущества в крупном размере с применением оружия;

Шашков признан также виновным в совершении разбойного нападения на семью М. в составе банды и с участием других лиц в целях хищения чужого имущества в крупном размере с применением оружия.

Преступления совершены в 1999 и 2000 годах ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные, воспользовавшись своим процессуальным правом, отказались от дачи показаний.

Государственный обвинитель Лютиков В.Р. считает, что суд при наличии в действиях Шашкова особо опасного рецидива в нарушение ст. 18 УК РФ для отбывания лишения свободы назначил ему неправильно исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима. Полагает, что при назначении наказания по ст. 209 ч. 2 УК РФ должно было быть указано, что оно назначается с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ. Просит приговор в части назначения Шашкову для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима отменить и назначить исправительную колонию особого режима, а также устранить и другие нарушения, указанные в его представлении.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденные Бычков и адвокат Сухоруков И.Н., излагая несогласие с приговором, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают предварительное и судебное следствие проведенными односторонне, неполно и необъективно. Утверждают, что не выполнены требования, предусмотренные УПК РФ, обязывающие отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В дополнительных жалобах указывают, что единственным доказательством о разбойном нападении Бычкова на семьи Б., К. являются показания осужденных на предварительном следствии, данные в результате применения к ним незаконных методов, что Шашков был переведен в ИБС без санкции прокурора для принудительного получения показаний. Бычков утверждает, что сотрудники МУРА О., Б., К. фальсифицировали доказательства путем: подбрасывания оружия и боеприпасов (30 патронов к автомату Калашникова); угрозами подбросить наркотики и оговора. Считают, что после исключения из числа доказательств ряда сведений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, Бычков должен быть оправдан. Адвокат Сухоруков И.Н. указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку дело рассмотрено коллегией в составе судьи и двух народных заседателей без ходатайства об этом осужденных. Анализируя показания Н., В., утверждает, что вывод об использовании Бычковым своего служебного положения и квалификация действий по ч. 3 ст. 209 и ч. 3 ст. 285 УК РФ является неверной. Указывает, что Бычков проверял ООО "..." до создания банды и не мог знать о предстоящем нападении и количестве денег, находившихся в офисе. Утверждает, что Бычков привозил членов банды к потерпевшему К., не зная об их истинных намерениях в отношении потерпевшего;

осужденный Шашков излагает свое несогласие с приговором в части квалификации его действий по ст. 209 УК РФ и срока наказания. Считает, что судебное разбирательство проводилось с нарушением норм уголовного судопроизводства, а назначенное наказание несправедливым. В дополнениях к жалобе, анализируя свои встречи с членами банды, считает, что выводы суда относительно его участия в банде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что разбойные нападения совершались спонтанно. Заверяет, что будет вести добропорядочную жизнь. Просит по ст. 209 ч. 2 УК РФ приговор отменить, а по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ смягчить ему наказание с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, связанных с оказанием им помощи в установлении истины на предварительном следствии. Просит учесть при этом также, что он находился под влиянием организатора преступлений Б., что на его иждивении находятся мать и бабушка, являющиеся инвалидами, состояние здоровья и другие данные, положительно характеризующие его.

В письменных возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель просит кассационные жалобы Бычкова и адвоката Сухорукова И.Н. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на доводы жалоб в защиту Бычкова, находит приговор в отношении Шашкова и Бычкова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бычкова и Шашкова в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Шашковым оспаривается только осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ и справедливость назначенного ему наказания.

Из показаний Бычкова, Шашкова и других осужденных на предварительном следствии усматривается, что все осужденные знали друг друга, были знакомы с Б., работавшим в ГАИ, а также с А., работавшим в налоговой инспекции.

Таким образом, из их показаний усматривается, что осужденный Бычков был осведомлен о существовании вооруженной огнестрельным оружием банды и знал, что Б. Шашков и другие члены банды участвуют в нападениях на граждан с целью хищения чужого имущества. Установлено, что Бычков являлся членом банды и принимал участие в нападениях по мере привлечения его для совершения разбойных нападений.

Шашков подтверждал свое участие в вооруженных разбойных нападениях на К., Б., М., что иногда их возил для совершения разбойных нападений Бычков.

Бычков подтверждал, что он был знаком с Б., у них была общая автомашина. Позднее Б. познакомил его с Шашковым, Смагиным, Крыловым, в свою очередь он познакомил Б. с работником налоговой инспекции А. Не оспаривал также, что он ездил вместе с другими на улицу ... к потерпевшему К., что по просьбе Б. он отдал ему свой мобильный телефон и со Смагиным ждал их возвращения, полагая, что они забирают у потерпевшего денежный долг. По поводу обнаружения у него патронов заявил, что их могли ему подкинуть.

Из показаний осужденного Крылова видно, что Шашков познакомил его "с нужными людьми" сотрудником ГАИ Б. и сотрудником налоговой службы Бычковым, что он участвовал в нападении на К., что по требованию Б. он изучал пути передвижения К.

Осужденные при допросах на предварительном следствии подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, как они изложены в приговоре, за исключением отдельных деталей. В последующем, чтобы облегчить свое положение они изменили показания, отводя себе второстепенную роль, или утверждали, что не были в курсе, что совершается преступление, а на последнем судебном заседании, воспользовавшись своим правом, отказались от дачи показаний.

Показания осужденных, данные на предварительном следствии, в основном согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о виновности их.

Доводы осужденных о том, что Шашков о существовании банды не знал, что Бычков не считал, что принимает участие в совершаемых бандой преступлениях, опровергаются материалами дела.

Ссылки на применение недозволенных законом методов при допросах осужденных, повлекших получение недопустимых доказательств и незаконное осуждение Бычкова, проверялись и не подтвердились. Эти доводы судом правильно признаны необоснованными.

Как указано выше, в обоснование вывода о виновности, помимо показаний осужденных, приведена совокупность доказательств.

В приговоре в обоснование виновности Бычкова и Шашкова приведены показания потерпевших М., М., М., Б., Б., К., свидетелей В., П., Б. ряд других доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий, протоколах выдачи части похищенного имущества, в актах экспертиз, как указано выше, согласуются с показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных осужденными в составе банды преступлениях.

Согласно выводам баллистической экспертизы, выданные осужденными, их знакомыми и родственниками автомат АКС-74У, 2 пистолета ТТ, пистолет "Гавермент", пистолет "Астра", самодельный пистолет с глушителем, 2 боевые ручные гранаты РГД-5 с двумя запалами, 2 осколочные гранаты РГД-5, осколочная граната Ф-1, большое количество боеприпасов к указанному оружию, являются огнестрельным оружием и боеприпасами, а нож с рукояткой, нож бабочка, кортик ВВС, телескопическая дубинка - холодным оружием.

Вопреки добытым в установленном законом порядке сведениям в кассационных жалобах оспаривается причастность Бычкова к нападениям на семьи К. и Б., ссылаясь на его неосведомленность о существовании банды и совершаемых преступлениях, оспаривается осуждение его по ч. 3 ст. 209 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Установлено, что Бычков, являясь работником налоговой инспекции, участвовал с членами банды в разбойных нападениях, вовлек в банду другого работника налоговой инспекции.

Бычков признавался, что он использовал служебную информацию о потерпевшем К., а осенью 1999 года рассказал Б. о фирме потерпевшего К. 18 января 2000 года он отвез Б., Шашкова и милицейскую форму к потерпевшему, а после возвращения получил ... долларов США.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности Шашкова и Бычкова в разбойных нападениях в составе банды, используя данные, полученные Бычковым как должностным лицом, судебная коллегия не находит.

В то же время, оценка протоколу обыска по месту жительства Бычкова, где якобы были найдены 30 патронов к автомату Калашникова, дана без учета показаний жильцов квартиры и осужденного Бычкова о том, что он патроны к ... автомату не хранил и не исключает, что их могли подбросить при производстве обыска. Доводы Бычкова о том, что найденные при обыске у него в квартире патроны ему не принадлежат, не опровергнуты.

Нет бесспорных сведений о том, что Бычков незаконно хранил эти патроны в материалах дела.

В остальном всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана правильная оценка в совокупности, как того требует закон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено в соответствии с законом.

Нельзя согласиться и с тем, что показания осужденных на предварительном следствии, отказавшихся от дачи показаний в судебном, заседании, нельзя оглашать.

Доводы осужденных о нарушении ряда норм уголовного и уголовного процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора и адвоката о рассмотрении дела незаконным составом суда необоснованны.

Как видно из материалов дела, дело принято к производству суда и назначено судебное заседание 7 мая 2001 года с участием судьи и двух народных заседателей, то есть до принятия закона, позволяющего рассматривать дело об особо тяжких преступлениях коллегиально только по ходатайству обвиняемых, заявленному до назначения судебного заседания.

Постановление о назначении дела от 5 ноября 2002 года, вынесенное после отмены предыдущего приговора, не влечет правовых последствий в связи с тем, что первое постановление о назначении дела для судебного рассмотрения не отменялось.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия. Оснований для иной их квалификации, отмены приговора в части осуждения Шашкова по ст. 209 УК РФ или отмены приговора в отношении Бычкова с прекращением дела или с направлением дела на новое рассмотрение, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

Мера наказания осужденным Шашкову, Бычкову и Крылову назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах.

Осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

В то же время, Шашков совершил новое преступление до отбытия наказания по ст. 145 ч. 2 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, настоящим приговором признан в совершении особо тяжких преступлений, а в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, решение о назначении Шашкову исправительной колонии строгого режима подлежит отмене и ему для отбывания лишения свободы следует назначить исправительную колонию особого режима.

Нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя об указании в определении кассационной инстанции о назначении Шашкову наказания по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ ему назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ и для правильного исполнения приговора в указании об этом в кассационном определении нет необходимости в виду отсутствия для этого правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 февраля 2003 года в отношении Шашкова В.Е. и Бычкова П.В. изменить:

отменить назначение Шашкову В.Е. исправительной колонии строгого режима и назначить ему исправительную колонию особого режима;

исключить из приговора признание Бычкова П.В. виновным в незаконном хранении 30 патронов калибра 5,45 мм к автомату Калашникова по месту своего жительства.

В остальном приговор в отношении их оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.